АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-17168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО4 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юником» ФИО2 на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-17168/2021, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником», должник), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также управляющий); требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника: в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере 107 310,68 руб. долга; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 500 160,42 руб., из которого  463 501,45 руб. долга, 33 558,97 руб. пени, 3 100 руб. штрафа.

Постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. 

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился управляющий, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении процедуры банкротства в отношении должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С позиции кассатора, судом первой инстанции в полной мере не исследован вопрос о наличии имущества должника и возможности финансирования процедуры банкротства со стороны конкурсного кредитора; сведения о наличии у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве должника, не представлены; при этом в суд от заявителя и иных кредиторов не поступило согласия финансировать указанные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не поступали денежные средства на депозитный счет суда; податель жалобы ссылается на материалы судебной практики. 

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве. В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности, отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, определенным в статье 230 Закона о банкротстве. 

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. Указанные обстоятельства судом не выявлены. 

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). 

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке; должник фактически предпринимательскую деятельность не ведет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, надлежащая правовая оценка этим доводам дана судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с такой оценкой у кассационного суда не имеется. 

Суд округа отмечает, что финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». 

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно наличия у должника обязанности по уплате налога, а также доводов, опровергающих выводы судов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиН.Б. ФИО4

ФИО1