АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-30977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от закрытого акционерного общества «Промышленная Группа «ИнВент» ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Премьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу                           № А56-30977/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Премьер», адрес: 630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная Группа «ИнВент», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, дом 23, литера К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 507 617 руб. 56 коп. предварительной оплаты, 244 861 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 01.03.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга. 

Определением от 10.06.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества об обязании Компании произвести выборку товара – фильтровентиляционного агрегата «ИОФ500-Пр» в количестве 1 шт. – со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11. 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании и отказе во встречном иске Общества.

По мнению подателя жалобы, суды не применили к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащий применению; судами не учтено, что спорным договором поставки не определено место передачи товара покупателю; факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости его выборки не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) выставило в адрес Компании (покупателя) счет от 24.07.2018 № 136 на сумму 1 507 617 руб. 56 коп. 

В соответствии с данным счетом поставке подлежал фильтровентиляционный агрегат «ИОФ-500-Пр» в количестве 1 шт. 

Срок поставки – 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Срок хранения оборудования на складе 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке. 

Платежным поручением от 30.07.2018 № 641 Компания перечислила Обществу 1 507 617 руб. 56 коп. 

Поскольку в установленный срок поставка оборудования не была осуществлена, Компания 08.02.2021 направила в адрес Общества предарбитражное предупреждение, в котором, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказалась от сделки и потребовала произвести возврат ранее перечисленных денежных средств. 

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь Общество, ссылаясь на неоднократные направления в адрес покупателя уведомлений о готовности оборудования к отгрузке с указанием места его вывоза, и на необоснованный отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Компании отказали, удовлетворив встречный иск Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив условия заключенного сторонами договора и имеющуюся в деле электронную переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами было согласовано получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), а так же были определены сроки и место выборки товара. 

В отсутствие доказательств того, что покупатель осуществлял попытки получить товар в порядке, согласованном сторонами, у судов не имелось оснований полагать, что передача товара покупателю не была осуществлена по вине поставщика.

Принимая во внимание, что покупатель не отказался от договора, а поставщик выражает готовность исполнить свои обязательства по нему, суды обоснованно отказали во взыскании с Общества предварительной оплаты, удовлетворив встречные требования Общества к Компании об обязании последней произвести выборку спорного товара.

Довод подателя жалобы об отказе от спорного договора конкурсным Управляющим Компании на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-30977/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Премьер» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания Премьер», адрес: 630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина