ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1750/2025

г. Красноярск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2025 по делу № А69-1750/2025,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Азияне Седип-ооловне (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 041834364, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.  

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее также – управление), в качестве стороны исполнительного производства - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2025 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 041834364, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена  

обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 041834364, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента исполнения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судом был выдан исполнительный лист по двум разным требованиям: имущественного и неимущественного характера, что привело к невозможности исполнения двух разных требований в одном исполнительном производстве. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание неустойки с должника. Кроме того, в нарушение норм процессуального права управление не было привечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Представитель заявителя дал пояснения по апелляционной жалобе управления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2023 по делу № А69-2919/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

03.08.2023 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист ФС № 041834364 на исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в котором полностью воспроизведена резолютивная часть постановления.  

18.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041834364 судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 197549/23/17001-ИП с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2025 по делу № А69-2919/2021 в прекращении исполнения исполнительного документа серии ФС № 041834364 и прекращении исполнительного производства № 197549/23/17001-ИП отказано.  

31.07.2024 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Азияне Седип-ооловне.  

15.09.2024 управлением в ответ на обращение предпринимателя указано, что «образовавшийся долг по исполнительному производству по неустойке начиная 15.08.2023 года в размере 5000 руб., за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения будет исполнено».  

28.04.2025 управлением в ответ на обращение предпринимателя указано, что в части взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная с одинадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения необходимо предъявить отдельный исполнительный лист.  

09.06.2025 управлением в ответ на обращение заявителя указано, что согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в резолютивной части судебного акта должны быть указаны требования по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершении в пользу взыскателя определенных действий, в связи с чем технически возбудить исполнительное производство по двум разным предметам исполнения и правильно произвести установленную процедуру взыскания денежных средств возможности не имеется.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в данном случае допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 041834364, в части взыскания с должника судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 был выдан единый исполнительный лист серии ФС № 041834364, в котором указано обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Вместе с тем 18.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 041834364 было возбуждено исполнительное производство № 197549/23/17001-ИП с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Аналогичный предмет исполнения указан в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.11.2023, постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.08.2024, акте совершения исполнительных действий от 13.08.2024, постановлении о назначении нового срока исполнения от 23.08.2024, постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2024, постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.11.2023, постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.12.2024 и иных документах судебного пристава-исполнителя.  

В ответе судебного пристава-исполнителя на обращение заявителя от 15.09.2024 указано следующее «образовавшийся долг по исполнительному производству по неустойке начиная 15.08.2023 года в размере 5000 руб., за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения будет исполнено».  

Таким образом, из материалов дела следует, что при получении исполнительного листа серии ФС № 041834364 заявителю не отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. Напротив, в отношении должника 18.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 197549/23/17001-ИП с предметом исполнения, включающим в себя взыскание судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.  

15.09.2024 заявителю было подтверждено, что исполнение исполнительного листа в части взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб., начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения будет осуществляться.  

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.  

Вместе с тем доказательств совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения по взысканию судебной неустойки в размере 5 000 руб.,  

начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения не представлено.  

Совершение соответствующих действий опровергается ответом судебного пристава-исполнителя от 28.04.2025 на обращение заявителя, в котором указано, что технически возбудить исполнительное производство по двум разным предметам исполнения и правильно произвести установленную процедуру взыскания денежных средств возможности не имеется, в настоящее время исполнительное производство ведется в части совершения в пользу взыскателя определенных действий.  

Поскольку исполнительное производство № 197549/23/17001-ИП было возбуждено с вышеуказанным единым предметом исполнения, включающим взыскание с должника судебной неустойки, данное исполнительное производство длится с 18.10.2023, судебный пристав-исполнитель подтвердил совершение соответствующих действий по взысканию судебной неустойки в ответе от 15.09.2024, принимая во внимание конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 041834364 судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в части не совершения действий по взысканию с должника судебной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение исполнительного листа серии ФС № 041834364 в части требований о взыскании судебной неустойки в рамках спорного исполнительного производства технически невозможно, апелляционный суд отклоняет, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы управления относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении управления к участию в деле в качестве соответчика, апелляционным судом отклоняются.  

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.  

Один из таких случаев предусматривают положения главы 24 АПК РФ.  

Так, в силу части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

В части 1 статьи 199, части 3 статьи 199, части 2 статьи 200, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, части 3 статьи 201, части 4 статьи 201, части 5 статьи 201 и части 9 статьи 201 АПК РФ лицо, обращающееся в суд, прямо названо заявителем.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2020 № 304-ЭС19-25248 по делу № А45-20887/2018 указал на тот факт, что рассмотрение спора в порядке главы 24 АПК РФ имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заявитель и орган, осуществляющий публичные полномочия, должностные лица (заинтересованные лица), чьи ненормативные правовые акты, решение, действия (бездействие) оспариваются.  

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ участниками дела являются заявитель и заинтересованные лица, а не истец и ответчики как в исковом производстве.  

В ходе рассмотрения настоящего дела управление было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а должник в качестве стороны исполнительного производства, о чем свидетельствуют судебные акты суда первой инстанции.  

Исходя из чего, поскольку управление являлось заинтересованным лицом по делу и было извещено надлежащим образом о судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы стать основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы управления признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.  

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2025 по делу № А69-1750/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова