Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16668/2019

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4428/2020

на решение от 23.06.2020 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-16668/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эхо» 

о взыскании 86 698 рублей 75 копеек долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021864, паспорт;

от истца и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, Управление) о взыскании 86 698 рублей 75 копеек долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с июня 2017 года по июль 2018 года.

Решением арбитражного суда от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в обоснование жалобы на то, что о факте расторжения договора теплоснабжения между ООО «ДГК» и ООО «Эхо» с 01.06.2017 истец не заявлял, а дополнительное соглашение к нему было подготовлено лишь 12.11.2017, и доказательства направления того оглашения в адрес ООО «Эхо» или его вручения суду не представлены. Указывает, что между истцом и ООО «Эхо» был заключён договор теплоснабжения от 01.01.2015, сведений о расторжении которого не имеется. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «ДГК» осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилое помещение общей площадью 133 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником вышеуказанного помещения с 2003 года является Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Договор теплоснабжения между Обществом и Управлением в отношении спорного помещения не заключался.

Согласно актам о подключении и отключении от систем центрального отопления, в спорный период в вышеуказанное помещение осуществлялась подача тепловой энергии.

В спорный период Общество осуществляло теплоснабжение объекта абонента, после чего выставило ему к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.05.2019 о погашении образовавшегося долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом верно установлено, что 26.03.2013 между Управлением ООО «ЭХО» заключён договор аренды №05-03793-001-Н-АР-6914-00 нежилого помещения по ул. Русская, д.67, корп.1, пунктом 2.4.8 которого на арендатора возложена обязанность в течение 1 месяца со дня заключения договора аренды заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

01.01.2015 между АО «ДГК» и ООО «Эхо» заключён договор №5/1/02314/3455 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Договор аренды №05-03793-001-Н-АР-6914-00 от 26.03.2013 прекратил свое действие 30.06.2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу №А51-20511/2015 удовлетворены исковые требования Управления об обязании ООО «ЭХО» освободить спорное помещение и передать его Управлению. Обстоятельства возврата помещения вследствие прекращения договора аренды, установленные в данном судебном акте, не подлежат доказывании в силу статьи 69 АПК РФ как преюдициально установленные судом.

Таким образом, обязательства Общества по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в спорном помещении, предусмотренные условиями договора аренды, прекращены до начала спорного периода. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о прекращении договора теплоснабжения от 01.01.2015, и, как следствие, о возложении бремени содержания спорного помещения на Управление как собственника помещения, коллегия учитывает следующее.

12.10.2017 Обществом подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения №5/1/02314/3455 с 01.06.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Тем самым Общество выразило своё волеизъявление, направленное на прекращение договора теплоснабжения, а также, будучи извещённым о прекращении прав ООО «Эхо» на спорное помещение, в дальнейшем предприняло все необходимые и достаточные действия по извещению контрагента о прекращении договора по данному основанию.

Собственник спорных нежилых помещений не обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей лишь за те периоды, в которых нежилые помещения находились во владении и пользовании арендаторов, которые заключили договоры на оказание за плату коммунальных услуг с РСО (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, от 29.06.2020 №303-ЭС20-8277).

Поскольку правовые основания для возложения на ООО «Эхо» как арендатора расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых в принадлежащем ответчику помещении, отпали с прекращением договора аренды, и волеизъявление истца как РСО направлено на прекращение договора теплоснабжения с ООО «Эхо», бремя содержания спорного помещения в период с июня 2017 года по июль 2018 года лежало на Управлении как собственнике помещения.

Приходя к данному выводу, коллегия учитывает, что отказ во взыскании стоимости теплоснабжения спорного помещения с ответчика в условиях отсутствия вещных прав третьих лиц на это помещение, а также при отсутствии у этих третьих лиц обязательств перед собственником по оплате коммунальных услуг, приводил бы к неосновательному обогащению ответчика за счёт таких лиц, что противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства. 

Факт получения тепловой энергии в спорный период ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего считается надлежаще установленным судом первой инстанции в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, подтверждён материалами дела, в т.ч. счетами-фактурами, актами подключения к теплопотреблению.

Поскольку стоимость фактически потреблённой тепловой энергии ответчиком не оплачена, требование о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, расцениваются коллегией как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020  по делу №А51-16668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков