АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Низами Намет оглы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-21073/2019

по жалобе ФИО2 Низами Намет оглы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Гидропромжилстрой» (далее – ООО «Гидропромжилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило жалоба ФИО2 Низами Намет Оглы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием отстранить его от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А65-21073/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции от 16.12.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой , в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2021 и постановление суда апелляционной  инстанции от 31.03.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой».

ФИО2 указывает на то, что у ФИО1 имелись все документы должника для установления размера активов должника, ФИО1 конкретных действий по истребованию документов и розыску имущества не предпринял, создавал видимость своей работы, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности к ПАО «Камгэсэнергострой», при этом не имея никаких документов подтверждающих данную задолженность. ФИО2 также считает, что ФИО1 неправомерно подал заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой», выразившиеся в неустановлении размера дебиторской задолженности основного дебитора – ПАО «Камгэсэнергострой», в неистребовании соответствующих бухгалтерских документов у участников должника, в непринятии мер по защите имущества должника, в необращении с исковым заявлением к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности в размере 164 120 277,06 руб.

Также ФИО2 указывал, что конкурсным управляющим ФИО1 должным образом не проведен финансовый анализ должника в период осуществления им обязанностей временного управляющего должника; ввиду своего халатного отношения к своим обязанностям не запрошены соответствующие бухгалтерские документы у участников должника; за время управления должником арбитражным управляющим с момента назначения его как временным, так и конкурсным управляющим должника активы должника снизились на сумму 126 106 000 руб.; конкурсный управляющий затягивал обращение с иском к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности в размере 164 120 277 руб. 06 коп.; действовал в интересах ООО «Строительная компания «Ак Барс» и ПАО «Камгэсэнергострой», связанных между собой. На основании изложенного ФИО2 просил признать незаконными действия/бездействие, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с законодательством в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидропромжилстрой», а также отстранить конкурсного управляющего ФИО1 в связи с нарушением им прав и законных интересов как ФИО2, так и иных кредиторов должника по обстоятельствам, приведенным в жалобе; признать в действиях (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 нарушения норм действующего законодательства, допущение существенных нарушений в процедуре банкротства, что говорит о неспособности к ведению процедур банкротства в целом. Как указал заявитель, сомнения в способности ФИО1 осуществлять процедуру банкротства возникли при существенных нарушениях, допущенных им в ходе процедуры банкротства. Заявитель указывал на неспособность арбитражного управляющего ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства (в том числе по сохранению активов должника, направлению запросов, истребованию первичных бухгалтерских документов и пр.), в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, на проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей. Все это, как считает заявитель, нарушает права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или может повлечь за собой причинение убытков для должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции  и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и исходили из следующего.

Отклоняя доводы ФИО2 о непроведении ФИО1  должным образом анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, суды сослались на выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по настоящему делу, установившего факт предоставления временным управляющим отчета по результатам анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Суды установили, что согласно представленному отчету по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и недостаточно для погашения всех требования кредиторов; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Одновременно временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а в части установления признаков преднамеренного банкротства указано, что в связи с отсутствием документации провести проверку невозможно. Как отмечено судами, лицами, участвующими в деле, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника указанные отчет временного управляющего и его заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства никем не оспорены.

Также суды приняли во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании документации и имущества должника (определение суда от 23.04.2021), в рамках которого установлено фактическое наличие у контролирующих должника лиц (в том числе у ФИО2 Низами Намет оглы) имущества и документов для передачи арбитражному управляющему. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 Низами Намет оглы произвел передачу документации должника конкурсному управляющему, на что указано в судебном акте.

Отклоняя доводы ФИО2 о необращении ФИО1  в суд с иском к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании долга, суды указали, что указанный довод уже был предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено что ФИО2 передал документы относительно дебиторской задолженности к ПАО «Камгэсэнергострой» лишь 08.02.2021, в подтверждение указанного обстоятельства суду представлены акты приема-передачи документов от 08.02.2021, в которых поименован дебитор ПАО «Камгэсэнергострой». 

В то же время иск к ПАО «Камгэсэнергострой» был подан конкурсным управляющим 30.11.2020 (дело № А65-28325/2020,), оставлен судом без движения в виду отсутствии первичной документации. Получив 08.02.2021 от ФИО2 первичную документацию, конкурсный управляющий представил её в суд, что послужило причиной принятия судом заявления к производству (определение от 12.04.2021). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу № А65-28325/2020 с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «Гидропромжилстрой» взыскана задолженность в размере 44 262 007,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

При этом суды установили, что на указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу № А65-28325/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Довод ФИО2 о том, что, заявляя требование об установлении суммы вознаграждения временного управляющего в виде процентов, исходя из сведений о размере активов должника, конкурсный управляющий ФИО1 располагал первичными документами ООО «Гидропромжилстрой», также признан судом первой инстанции несостоятельным с указанием на то, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий руководствуется сведениями, полученными из регистрирующих и контролирующих органов. Так, конкурсный управляющий ФИО1 при определении суммы вознаграждения в виде процентов исходил из данных бухгалтерского баланса должника (подписанного самим ФИО2 и представленным в налоговый орган), согласно которым сумма активов за 2018 год составляла 168 413 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 об уменьшении активов должника с 168 млн. руб. до 33 млн. руб. по вине арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего, суды отметили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, представленного в налоговый орган бывшим руководителем ФИО3, активы должника на конец 2019 года составляли 57 864 тыс. руб.

Вместе с тем, как указано судами, вопреки позиции заявителя временный управляющий в силу положений пункта 1 статьи  64 Закона о банкротстве не является единоличным исполнительным органом общества и не имеет полномочий по формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности общества-должника.

Отклоняя доводы ФИО2 о необоснованном обращении  конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ПАО «Камгэсэнергострой», ФИО3, суды указали на то, что вопрос об установлении вины и наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, суды указали, что право конкурсного управляющего на обращение в суд с таким заявлением прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в связи с чем обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер, не может расцениваться как неправомерное действие, поскольку оно направлено на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле.

Довод Н.Н.о. ФИО2 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившемся в необращении в суд с заявлениями о привлечении ООО «СК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности и об истребовании документов, также признан судами несостоятельным.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что ООО «СК «Ак Барс» принадлежит 20 % уставного капитала ООО «Гидропромжилстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; запись о том, что ООО «СК «Ак Барс» является учредителем ООО «Гидропромжилстрой» в ЕРЮЛ внесена 06.07.2018. 

Вместе с тем, как отмечено судами, контролирующим лицом (единственным учредителем) ООО «СК «Ак Барс» стало с 11.09.2018, то есть после подачи первого заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, на момент, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности, единственным участником ООО «Гидропромжилстрой» являлось ПАО «Камгэсэнергострой», а руководителем должника - ФИО2 

Оценивая доводы заявителя, суды также согласились с выводами конкурсного управляющего ФИО1 о необоснованности и бесперспективности при таких обстоятельствах обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности ООО «СК «Ак Барс» по обязательствам ООО «Гидропромжилстрой». 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае, исследовав приведенные заявителем жалобы доводы и установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсных управляющих не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей, мнения, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и содержание апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиВ.А. Моисеев

 

А.Ф. Фатхутдинова