ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37347/2022

15 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» (АО «ККХБ») – ФИО1 – генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ООО «ЭкоЛайф») – ФИО2 не допущена, так как представила копию дов.  от 01.01.2023, подлинник доверенности суду не представлен, в материалах дела отсутствует;

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ККХБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года

по иску АО «ККХБ»

к ООО «ЭкоЛайф»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ККХБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) по территории Московской области в пределах зоны деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора от 28.12.2018 № СП-Т1-2018-19 (далее – договор № 1) задолженности в размере 2 063 757 руб. 81 коп.;

- по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО по территории Московской области в пределах зоны деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора от 01.08.2020 № СП-Т1-2020-8 (далее – договор № 1) задолженности в размере 4 294 064 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 16.05.2022 в размере 971 094 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-37347/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил АО «ККХБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 738 руб.

По делу № А40-37347/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ККХБ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6-8), подлежат возврату АО «ККХБ», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Представитель ООО «ЭкоЛайф» (ответчика) – ФИО2 не была допущена к участию в деле, поскольку не представила надлежащую доверенность, подтверждающую ее полномочия на представление интересов ответчика, подлинник доверенности на представление им интересов ответчика в материалах дела отсутствует.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ККХБ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭкоЛайф» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку представитель АО «ККХБ» подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ККХБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ККХБ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между оператором – ООО «ЭкоЛайф» и субоператором – АО «ККХБ» были заключены договора № № 1, 2, согласно условиям которых, оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в приложении № 1 к настоящим договорам, являющегося их неотъемлемой частью (п. 1.1 договоров № № 1, 2); срок оказания услуг по договору № 1 с 01.01.2019 по 30.06.2020 включительно (п. 11.2 договора № 1); срок оказания услуг по договору № 2 с 01.08.2020 по 31.07.2021 включительно (п. 11.2 договора № 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ККХБ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «ЭкоЛайф» обязательства по оплате оказанных АО «ККХБ» услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период (с 01.02.2020 по 31.10.2021) образовалась задолженность в общем размере 6 357 822 руб. 66 коп. (2 063 757 руб. 81 коп. + 4 294 064 руб. 85 коп. = 6 357 822 руб. 66 коп.), заявленном к взысканию; при этом на соответствующие суммы задолженностей начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров № № 1, 2, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, главы 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505), проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм, установив отсутствие у ответчика - ООО «ЭкоЛайф» неисполненных денежных обязательств перед истцом – АО «ККХБ» за спорный период, по заявленным основаниям, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что истец (АО «ККХБ») в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями указанной нормы права установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска, а именно в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику (ООО «ЭкоЛайф») услуг по транспортированию ТКО в указанном истцом объеме.

При этом судами было обращено внимание, что исходя из положений действующего законодательства, а также условий спорных договоров № № 1, 2, объем фактически оказанных услуг определяется сторонами исключительно на основании данных, внесенных надлежащим образом истцом (АО «ККХБ») в автоматизированную информационную систему «Отходы» (АИС «Отходы»), а именно: фотофиксация состояния контейнерных площадок как до, так и после погрузки ТКО для подтверждения количества заполненных ТКО контейнеров, подлежащих вывозу; подтверждение системой спутниковой навигации в части факта вывоза ТКО из мест накопления.

Поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении основного требования по иску, то он также отказал в удовлетворении дополнительного требования по иску – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ККХБ» о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выразившиеся по мнению АО «ККХБ» в том числе в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания) подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы; вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушения ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо указать, что в соответствии с нормами ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы послужить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ККХБ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ККХБ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-37347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина