036/2024-11340(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26607/2019

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании,  проводимом также с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Транспортное управление "Шолоховское"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 08.09.2023), от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  

от 04.03.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК Инвест Добыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Транспортное управление "Шолоховское"» –  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу  

 № А53-26607/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортное управление  "Шолоховское"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником в пользу ООО «ТЭК Инвест Добыча» (далее – ответчик)  

17 002 100 рублей в счет оплаты стоимости угля, поставленного по железнодорожным  квитанциям, применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 05.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что ответчиком представлены доказательства встречного  предоставления; оплата должником произведена в счет исполнения обязательств по  договору поставки. На момент заключения договора поставки и совершения  оспариваемых перечислений в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у  должника признаков неплатежеспособности. Сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, ущерб кредиторам не причинен.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального  права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства конкурсного  управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки  представителя. Сделки совершены между заинтересованными лицами, ввиду чего  ответчику должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. По мнению заявителя, о наличии у должника признаков  неплатежеспособности свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты,  которыми взыскана задолженность перед ООО «Растэк», ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».  

В судебном заседании представитель подателя жалобы подержал изложенные в ней  доводы. Представитель кредитора высказался в поддержку доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 30.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что  должником в период с 08.11.2018 по 28.11.2018 с расчетного счета   № 

<

***>, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,  осуществлены переводы: 08.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018,  22.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018 28.11.2018 на общую сумму  17 002 100 рублей в пользу ООО «ТЭК Инвест Добыча» с назначением платежа «оплата  по договору поставки угля № 1304/2018 от 13.04.2018».  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются безвозмездными  сделками, а также сделками, причинившими ущерб имущественным интересам  кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.  

Статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) раскрыты условия недействительности  сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с  целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), при этом по пункту 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о  признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 постановление № 63).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое  причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.08.2019, оспариваемые платежи  совершены в период с 08.11.2018 по 28.11.2018. Исходя из периода совершения  оспариваемых перечислений, оспариваемые платежи могут быть оспорены  применительно как к пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  не усмотрели в оспариваемых платежах пороков, предусмотренных пунктами 1 и 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды отметили, что спорные денежные средства  

должник перечислил ответчику в счет погашения задолженности по договору поставки  угля от 13.04.2018 № 1304/2018. При этом представленные в материалы дела первичные  бухгалтерские документы, а также вынесенные в рамках данного дела судебные акты  свидетельствуют о действительности поставки угля по железнодорожным квитанциям.  Оплата полученной продукции осуществлена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, при отсутствии признаков неплатежеспособности. Таким  образом, ущерб кредиторам не причинен.  

Отсутствие доказательств неравноценного предоставления исключает наличие  второго обстоятельства, необходимого для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения сделки). Злоупотребление правом со стороны  участников сделки также не установлено.  

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг  правильности выводов судов. С учетом изложенного суды правомерно отказали в  удовлетворении заявления о признании оспоренных сделок должника  недействительными.  

Конкурсный управляющий утверждает, что должник в период совершения  оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него  имелась задолженность перед иными кредиторами. Между тем, как правильно указали  суды, само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент  совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности  должника, поскольку ее возникновение является одним из следствий осуществляемой  юридическим лицом деятельности. Кроме того, неисполнение должником  соответствующего обязательства может являться следствием, как наличия разногласий  сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника,  так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у  него денежных средств.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права. Материалы дела исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3000 рублей надлежит отнести на подателя жалобы – должника. Поскольку  определением суда кассационной инстанции от 29.01.2014 по данному делу  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины,  она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2023 (с учетом определения  от 15.01.2024 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А53-26607/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление  "Шолоховское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова 

 Е.Г. Соловьев