734/2023-62188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11245/2023

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности  от 27.04.2023 и 30.05.2023), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  по делу № А32-11245/2023, установил следующее.  

ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд  к ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее – общество) с иском о взыскании  1 033 889 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок.  

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 516 944 рублей 50 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные  акты мотивированы тем, что невыполнение принятых заявок на перевозку грузов  подтверждено документально. Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе железная дорога просит изменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно  снизили размер штрафной неустойки. Общество не представило доказательств  

несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение  неустойки снижает эффективность досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора и создает условия для его игнорирования.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на станции Белореченская  СКЖД общество производит отгрузку и выгрузку химических и минеральных удобрений.  

Общество подало железной дороге заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов  (химические и минеральные удобрения), однако в полном объеме их не выполнило.  

Размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 1 033 889 рублей. 

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер штрафной неустойки.  Общество не представило доказательств несоразмерности заявленного штрафа  последствиям нарушения обязательства.  

Неоплата штрафа явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд  с иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив непредъявление обществом для перевозки предусмотренного принятыми  заявками количества груза, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 333, 784, 793  и 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 и 94 Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными  в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,  уменьшив сумму штрафа до 516 944 рублей 50 копеек в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации"» суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом  штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие  оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.  

Установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой  инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с  направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение  

норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка  заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во  внимание.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу   № А32-11245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

О.Л. Рассказов