АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7790/2017

г. Уфа

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Бирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 172 027 руб. 50 коп., пени в размере 99 419 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Бирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании задолженности в размере 172 027 руб. 50 коп., пени в размере 99 419 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 167 027 руб. 50 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, неустойку в размере 99 114 руб. 99 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В представленном суду отзыве ответчик отклонил требования истца, считает, что истцом учтены не все оплаченные им суммы; также возразил относительно расчета истца по пени.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Бирь» (истец, арендодатель) и ООО «Мега» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №8а/БР/14-15, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, номер на поэтажном плане №58, общей площадью 45,5 кв.м, на третьем этаже в здании ТСК, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату и иные платежи в соответствии с договором.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 (л.д. 20).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АЕ №209920 от 23.09.2014 истец является собственником спорного объекта недвижимости (л.д. 25).

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела  представлена схема помещений 3-го этажа ТСК «Бирь», имущество, указанное в п.1.1 договора, принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний. Арендная плата внесена ответчиком частично. Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, суду не предъявлено, что свидетельствует о согласованности сторонами условия об объекте, переданном в аренду.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015, следовательно,  в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

Согласно пункту 3.1 договора ставка арендной платы за 1 кв.м площади в месяц установлена сторона 500 руб., которая включает в себя расходы арендодателя по коммунальным и эксплуатационным услугам согласно тарифам, действующим на дату подписания договора.

Арендная плата уплачивается арендатором авансом до 10-го числа каждого текущего месяца на основании выставляемых счетов (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2014 стороны внесли изменения в договор, указав, что ответчику переданы помещения №57 площадью 44,7 кв.м, общая арендуемая площадь составила 90,2 кв.м.; ставка арендной платы за указанное помещение установлена 550 руб. за 1 кв.м., по помещению площадью 45,5 кв.м. оставлена без изменений 500 руб. за 1 кв.м. (л.д. 21).

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2015 стороны внесли изменения в договор в части ставки арендной платы, установив в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 ставку арендной платы за помещение площадью 45,5 кв.м. – 400 руб. за 1 кв.м., за помещение площадью 44,7 кв.м – 440 руб. за 1 кв.м. (л.д. 23).

В дополнительном соглашении №3 от 09.02.2016 стороны зафиксировали наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2016 в размере 173 085 руб., указав, что задолженность должна быть погашена в срок до 31.03.2016, а также установили ставку арендной платы в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 275 руб. за 1 кв.м. при условии погашения задолженности (л.д. 24).

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор аренды был расторгнут сторонами и арендуемое помещение возращено арендодателю по акту приема-передачи 31.12.2016 (л.д. 57).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела в сумме 5000 руб. составила 167 027 руб. 50 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2016 с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 28).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по договору аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2014, подписанным сторонами без замечаний.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 167 027 руб. 50 коп. В обоснование указанной задолженности истец представил в материалы также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь-август 2016 года, подписанный ответчиком без возражений, согласно которому задолженность последнего перед истцом составляла 138 327 руб. 50 коп., а также акт сверки, составленный истцом в одностороннем порядке за период январь 2015-декабрь 2016 года, согласно которому задолженность ответчика составила 172 027 руб. 50 коп. (л.д. 33,34).

Ответчик в представленном суду отзыве возразил относительно предъявленной истцом суммы задолженности, полагает, что истцом учтены не все суммы, оплаченные им по договору, в частности, не учтена оплата в размере 5000 руб. от 03.10.2016, в размере 5000 руб. от 14.10.2016, в размере 5000 руб. от 21.11.2016, в размере 5000 руб. от 29.11.2016. Также ответчик указал, что представленные истцом в обоснование задолженности акты сверок не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Данные доводы ответчика подлежат судом отклонению и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком квитанций по оплате и указал истец в объяснениях по делу, в квитанциях от 03.10.2016 и от 14.10.2016 в качестве плательщика указан ФИО3, в квитанции от 21.11.2016  - плательщик ФИО4, тогда как арендатором по спорному договору аренды №8а/БР/14-15 от 01.07.2014 является общество «Мега». Истцом также в материалы дела представлены договора аренды нежилых помещений №37/БР/14-15 от 28.11.2014, №53/БР/14-15 от 05.12.204, заключенные с иным лицом - ИП ФИО3 по иным помещениям, расположенным в ТСК «Бирь». Суммы, оплаченные ответчиком квитанциям от 03.10.2016, 14.10.2016 учтены истцом в счет погашения задолженности по арендной плате по договору №37, заключенного между ООО «Бирь» и ИП ФИО3, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015-декабрь 2016 года.

Указанное не позволяет суду отнести указанные ответчиком квитацнии   от 03.10.2016, от 14.10.2016 в качестве оплаты арендной платы по договору №8а/БР/14-15 от 01.07.2014. 

Платеж в сумме 5000 руб. по квитанции от 29.11.2016 (плательщик ООО «Мега») учтен истцом в погашение задолженности по арендной плате по спорному договору - №8а/БР/14-15 от 01.07.2014, заключенного между ООО «Бирь» и ООО «Мега», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015-декабрь 2016 года.

Платеж в сумме 5000 руб. по квитанции от 21.11.2016 также учтен истцом, поскольку перечислен директором ООО «Мега» ФИО4 (адрес плательщика совпадает с юридическим адресом ООО «Мега»), в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 167 027 руб. 50 коп. за минусом 5000 руб., оплаченных по квитанции от 21.11.2016. 

Более того, как было указано, в дополнительном соглашении №3 от 09.02.2016 стороны зафиксировали наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2016 в сумме 173 085 руб. Данное соглашение подписано ответчиком без претензий и возражений.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов и представленные в материалы дела истцом иные доказательства  в совокупности подтверждают факт наличия задолженности ответчика по арендной плате.

Доказательств оплаты арендной платы в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 167 027 руб. 50 коп.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки свыше 3 календарных дней в случае: невнесения арендной платы в срок, предусмотренный п 3.2 договора, просрочки освобождения помещения согласно п.4.4 договора.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора,  то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия пункта 6.1 договора предусматривают право ответчика начислять неустойку, указанный пункт в установленном порядке не исключен из договора, не изменен, не признан недействительным.

За период с 14.01.2015 по 31.12.2016 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 99 114 руб. 99 коп. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в представленном отзыве возразил относительно расчета истца, считает, что истцом неверно определено количество дней просрочки, неверно определен остаток долга, однако контррасчет суду не представил.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен исходя из размера 0,1% за период с 14.01.2015 по 31.12.2016 с учетом произведенных ответчиком оплат, что соответствует условиям договора, размер пени за указанный период составил 99 114 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения размера начисленной неустойки, однако достаточных оснований для применения указанной нормы не привел.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 99 114 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бирь" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 167 027 руб. 50 коп. и неустойку в размере 99 114 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 8 323 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З. Салихова