СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3155/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А50-31466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2022 года 

по делу № А50-31466/2021

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю») 4 680 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 27.12.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с оплатой задолженности до суммы неустойки, принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 680 руб. 68 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства того, что сроки оплаты нарушены в связи с несвоевременным и недостаточным финансированием. Арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает. Просит освободить от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПМУП «ГКТХ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и ФИО4, 4б. 

20.12.2021 между сторонами заключены государственные контракты по предоставлению коммунальных услуг: 

- № 906-ФКУ-66/2021 (объект жилое помещение, общей площадью 67,2 кв. м, этаж 5, по адресу: 

<

...>-66, срок оказания услуг по контракту с 24.09.2020 по 17.03.2021, принадлежащее на праве оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на основании свидетельства серии 59-БГ № 756826 от 13.03.2013). 

Договор подписан с протоколом разногласий, урегулирования разногласий. 

Согласно пункту 3.1 контракта, расчету на потребление тепловой энергии (приложение № 1 к контракту) за период с 24.09.2020 по 17.03.2021 стоимость услуг составила 15 017 руб. 49 коп.;

- № 907-ФКУ-80/2021 (объект жилое помещение, общей площадью 67,4 кв. м, этаж 3, по адресу: 

<

...> 4б-80, срок оказания услуг по контракту с 12.12.2020 по 31.05.2021, принадлежащее на праве оперативного управления ГУ МВД России по Пермскому краю на основании свидетельства серии 59-БГ № 984883 от 05.09.2013). Договор подписан с протоколом разногласий, урегулирования разногласий. 

Согласно пункту 3.1 контракта, расчету на потребление тепловой энергии (приложение № 1 к контракту) за период с 12.12.2020 по 31.05.2021 стоимость услуг составила 14 800 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 3.5 контрактов оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Истцом ответчику в период с сентября 2020 года по май 2021 года во исполнение условий заключенных контрактов были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

Направленные в адрес ответчика претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке, остались без удовлетворения. 

Судебные приказы от 25.10.2021 по делу № А50-25666/2021 и № А50-25667/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменены определениями суда от 12.11.2021 и 15.11.2021 соответственно ввиду поступления от ответчика возражений относительно их исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с сентября 2020 года по май 2021 года услуги по поставке тепловой энергии у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 27.12.2021 № 710812 в сумме 7 124 руб. 56 коп., № 710820 в сумме 7 892 руб. 93 коп., № 710817 в сумме 9 138 руб. 02 коп., № 710816 в сумме 1 747 руб. 95 коп., № 710823 в сумме 2 260 руб. 87 коп., № 710825 в сумме 1 653 руб. 41 коп.

В связи с изложенным истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свой иск до требования о взыскании неустойки в первоначально заявленном размере 4 680 руб. 68 коп., начисленной в период с 10.01.2021 по 27.12.2021 на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты поставленных ресурсов исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений. Срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, коммунальных ресурсов уставлен Жилищным кодексом Российской Федерации для всех собственников помещений, как физических, так и юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы последних. 

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости освобождения его от уплаты расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на статью 333.37 (пункт 19 части 1 статьи 333.36) Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины по иску в возмещение судебных расходов истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу № А50-31466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский