ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-75526/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1: лично, паспорт, определение от 28.04.2019

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (№09АП-44408/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элинг Спорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ООО «Элинг Спорт» введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» о разрешении разногласий, в котором заявитель просил:

- признать необоснованным привлечение ИП ФИО2 к исполнению обязанностей как привлечённого специалиста по управлению предметом залога, по услугам на сумму 4 325 973,55 руб. - основной долг, на сумму 2 700 333,95 - неустойка за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, с исключением из числа текущих обязательств;

- установить порядок погашения требований ИП ФИО2 по основному долгу в размере 6 194 026,45 руб., по неустойке в размере 3 865 969,35 руб. за счёт реализации предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении рассмотрения настоящего заявления с заявлением конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1 о пересмотре судебного акта от 02.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1 об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1 о разрешении разногласий и заявления конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1 о пересмотре судебного акта от 02.06.2022 по новым обстоятельствам.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО1 о разрешении разногласий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Элинг Спорт»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего в части не соответствия действий бывшего конкурсного управляющего должника гр. ФИО4 положениям ст. 20.7. и ст. 60 Закона о банкротстве и не была дана судебная оценка услугам ИП ФИО2 как лица, привлеченного к управлению предметом залога и исполнению функций арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» доводы кассационной  жалобы поддержал; представитель ИП ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником в процедурах банкротства.

Так, Законом о банкротстве (ст. 16, 60, 138, 140, 148) предусмотрен исчерпывающий перечень разногласий, возникающих в процедурах банкротства, подлежащих разрешению судом, а именно:

- разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей;

- разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц;

- разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между ним и должником;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника;

- разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

- разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника;

- разногласия между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти относительно условий передачи имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, такому органу.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" о взыскании 18 520 090 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в рамках дела N А40-62964/19-14-500 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга в размере 10 520 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 310 090 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. отменено, в указанной части заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-62964/19-14-500с ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 520 000 руб. 00 коп. задолженности и 6 566 960 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда от 21.01.2020 отменено, исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, решение суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 21.01.2020 по делу N А40-62964/19-14-500 следует, что исковые требования ФИО2 в полном объеме не относятся к реестровым требованиям, доводы конкурсного управляющего об обратном судом отклонены.

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер требований ИП ФИО2 к должнику ООО «Элинг Спорт» установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2020 по делу № А40-62964/19.

В связи с тем, что конкурсным управляющим уже распределены денежные средства от реализации предмета залога, суды признали, что установить порядок их распределения не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку разногласия между текущим кредитором и конкурсным управляющим по вопросу установления состава, размера, очерёдности требований ИП ФИО2 к должнику ООО «Элинг Спорт» отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-75526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

О.Н. Савина