АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4387/22  

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А34-10156/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющей  обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская  Нива») ФИО1 на определение Арбитражного  суда Курганской области от 07.12.2023 по делу № А34-10156/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (далее -  общество «ДмитриАл») 20.04.2023 обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Зауральская  нива» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  74 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2023  заявление удовлетворено частично. С общества «Зауральская нива» в пользу  общества «ДмитриАл» взыскано 50 500 руб. в возмещение судебных  расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба исполняющей обязанности конкурсного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, исполняющая обязанности  конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что погашение судебных  расходов должно производиться согласно разъяснениям, данным в абзаце 4  пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), то есть не в составе текущих  платежей, в противном случае, будут нарушены права и законные интересы  кредиторов должника. Заявитель также обращает внимание на то, что  должник и общество «ДмитриАл» являются аффилированными лицами.  

Письменные объяснения исполняющей обязанности конкурсного  управляющего, поступившие в суд округа 29.03.2024, к материалам дела не  приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства  направления их в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако  возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в  электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по настоящему делу  должник - общество «Зауральская Нива» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО1  

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.12.2021 № 42,  применении последствий ее недействительности в виде взыскания с  общества «ДмитриАл» в пользу должника денежных средств в размере  144 000 руб.  

В целях получения квалифицированной юридической помощи между  акционерным обществом «Авантаж» (исполнитель) и обществом  «ДмитриАл» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг  от 20.04.2022, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора  в рамках дела о несостоятельности общества «Зауральская нива»,  рассматриваемому в Арбитражном суде Курганской области.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022  по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 определение суда от 12.10.2022 по настоящему делу отменено,  заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества  «Зауральская Нива» ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 отменено. Определение Арбитражного суда Курганской  области от 12.10.2022 по настоящему делу оставлено в силе.  

Согласно актам оказанных услуг от 07.04.2023 и от 12.10.2022,  подписанным сторонами договора, претензии к количеству и качеству  оказанных услуг отсутствуют, услуги оказаны на сумму 74 000 руб., которая  перечислена обществу «ДмитриАл» платежным поручением  от 18.04.2023 № 45.  

Полагая, что имеются основания для возмещения понесенных в связи с  рассмотрением данного спора судебных расходов, общество «ДмитриАл»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области 20.04.2023 с заявлением  о взыскании с общества «Зауральская нива» в пользу общества «ДмитриАл»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.  

Удовлетворяя заявление общества «ДмитриАл» частично, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В  судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 6 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  

суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что  факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022  и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами,  связь понесенных расходов с рассмотрением заявления конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной установлена судами и  подтверждается имеющимися в деле документами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства, установив, что судебный акт по обособленному спору  принят в пользу общества «ДмитриАл», при этом данный обособленный спор  инициирован конкурсным управляющим, учитывая, что факт несения  судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела,  связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора о  признании сделки недействительной подтверждена и не оспорена сторонами,  посчитав, что, в рассматриваемом случае, разумный и обоснованный размер  судебных расходов составляет 50 500 руб., суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в  указанном размере.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка конкурсного управляющего на абзац четвертый пункта 18  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и необходимость  удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке,  определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом округа не  принимается.  

Согласно сложившейся судебной практике применение абзаца  четвертого пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы  (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о  банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных  ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной,  следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по  текущим платежам.  

Более того, данные выводы также соответствуют правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.03.2024 № 11-П, согласно которой судебные расходы  ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица  требованию о признании сделки должника недействительной, в  удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются  

контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов  на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в  составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что ранее судом был установлен факт  аффилированности должника и общества «ДмитриАл», также обоснованно  не принято судами во внимание, поскольку достаточным и самостоятельным  основанием для изменения установленного порядка возмещения судебных  расходов не является, с учетом того, что в данном случае общество  «ДмитриАл» являлось вынужденным участником обособленного спора об  оспаривании сделки, при этом достаточных доказательств того, что общество  «ДмитриАл» является контролирующим должника лицом, не представлено.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2023 по делу   № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская  Нива» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Г. Кочетова