ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11261/2024

Дело № А40-233421/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «АкадемСпортСтрой»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-233421/22  о признании требования ООО «АкадемСпортСтрой» в общем размере 55 548 924 руб. 80 коп.,  

неустойку в размере 2 276 638 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в 

размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации поддержки предпринимательства 

«Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в отношении должника  Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного  управляющего утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации АУ  «ГАРАНТИЯ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 производство по заявлению  ООО «АкадемСпортСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации  поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного  административного округа г. Москвы» требований в размере 64 508 325,88 руб.  приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 от НОЧУ ДПО «Институт СЭиК»  поступило экспертное заключение.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 производство по заявлению  ООО «АкадемСпортСтрой» о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации  поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного  административного округа г. Москвы» требований в размере 64 508 325,88 руб. возобновлено.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 требования  ООО «АкадемСпортСтрой» в общем размере 55 548 924,80 руб., неустойку в размере  2 276 638,95 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. признаны  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «АкадемСпортСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит включить в третью очередь реестра  требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития  предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требования в  размере 64 508 325,88 руб., включая сумму основного долга – 61 548 924,80 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами – 427 624 руб., неустойку – 2 276 638,95 руб.,  госпошлину – 255 138,13 руб.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав  доводы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО «АкадемСпортСтрой» и  Ассоциацией поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮЗАО  г. Москвы» был заключен договор строительного подряда № 2012/08/06-1К.  

Согласно условиям данного договора, ООО «АкадемСпортСтрой» по поручению  Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства ЮЗАО  г. Москвы» обязалось в установленные в графике производства работ сроки, выполнить  работы в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.  

Ввиду того, что должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по  договору, ООО «АкадемСпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  заявлениями.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-201902/14 суд  взыскал с Некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» сумму задолженности в размере 6 000 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 624 руб. и  расходы по оплате госпошлины в размере 55 138,13 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-6193/15 суд  взыскал с Некоммерческого партнерства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» в пользу ООО «АкадемСпортСтрой»  задолженность в размере 55 548 924,80 руб., неустойку в размере 2 276 638,95 руб., а также  расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.  

Впоследствии между заявителем и должником были заключены Соглашения от  05.02.2018, от 16.04.2018, в соответствии с которым должнику была предоставлена отсрочка, в  соответствии с которой, он обязался отплатить задолженность до 04.02.2022 и до 01.03.2022  соответственно.  

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Поскольку задолженность перед ООО «АкадемСпортСтрой» установлена вступившими  в законную силу судебными актами, она была признана обоснованной.  

При этом в суде первой инстанции, возражая относительно заявленного требования,  ООО «Де Вере Групп» указало на истечение срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в ч. 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению;  частичным исполнением исполнительного документа должником.  

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные  документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для  предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя  органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении  должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «Де Вере  Групп» в части требований в размере 6 482 762,13 руб., поскольку трехлетний срок на  предъявление исполнительного листа заявителем пропущен.  

При этом довод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа по делу №  А40-6193/15 судом отклонен, поскольку в материалы дела заявителем представлено  сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по делу № А40-6193/15 для  исполнения в адрес банка 04.05.2018, что подтверждает отметка банка на копии письма.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению по делу № А40-6193/15 заявителем не пропущен.  

Апелляционный суд полагает, что срок на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-6193/15 также пропущен по  следующим основаниям.  

Заключение соглашения об отсрочке исполнения от 16.04.2018 не свидетельствует о  перерыве в течение срока исполнительской давности, поскольку вопросы о рассрочке и  отсрочке исполнения судебных актов, а равно и об утверждении мировых соглашений на  стадии исполнительного производства действующим законодательством отнесены к  компетенции суда (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что срок  предъявления исполнительного листа прерывался его предъявлением в службу судебных  приставов. Не представлено какой-либо информации о наличии возбужденного  исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.  

Доказательств получения дубликата исполнительного листа заявителем также не  представлено, фактов предъявления дубликата к принудительному исполнению  непосредственно заявителем не установлено.  

Исполнительный лист действительно был направлен для исполнения в адрес банка  04.05.2018. Однако предъявление исполнительного листа в банк не является основанием для  перерыва течения исполнительской давности.  

Как следует из разъяснений, данных в Письме Банка России от 19.09.2001 N 08-17/3474  «О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов», на банки и иные  кредитные организации возложена обязанность по исполнению требований судебных актов и  актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных  федеральным законом. Вместе с тем банки и иные кредитные организации согласно не  являются органами принудительного исполнения и не совершают исполнительных действий.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов  должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя  или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе  требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном  неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных  средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.  

В связи с этим трактовка положений Закона об исполнительном производстве,  предполагающая возложение на банки и иные кредитные организации обязанности по  взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, а не проведению банковской  операции по счету должника в целях обеспечения исполнительных действий, совершаемых  органами принудительного исполнения, или реализации права взыскателя, противоречит  функциям, установленными в отношении банков и иных кредитных организаций  положениями указанного Федерального закона, а также нормам ст. 9 Федерального закона "О  банках и банковской деятельности".  

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Поэтому  органы, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, банки и  иные кредитные организации, исполняющие требования исполнительных документов,  относятся по своему правовому положению к органам, исполняющим требования  исполнительных документов.  

Следовательно, в правоотношениях в исполнительном производстве действует  основной и обязательный субъект - судебный пристав-исполнитель, без которого не  возникают сами эти правоотношения. Данная особенность правоотношений в исполнительном  производстве объясняется тем, что законом судебному приставу-исполнителю отведена  главная роль в выполнении задач процесса реализации юрисдикционных актов.  

Обращение кредитора, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  

судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя  органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении  должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст. 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта  считается оконченной, а кредитор утратил право на принудительное истребование  задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок на принудительное исполнение на  момент предъявления требования в рамках дела о банкротстве (13.01.2023) пропущен в связи с  отсутствием сведений о произведенном исполнении, учитывая тождественность суммы  взысканной задолженности и суммы заявленных требований.  

Поскольку с требованием к должнику ООО «АкадемСпортСтрой» обратилось в  арбитражный суд после истечения срока для предъявления исполнительного документа на  принудительное взыскание задолженности по решению суда, а доказательства предъявления  ООО «АкадемСпортСтрой» исполнительного документа к исполнению в установленном  законом порядке, приостановления исполнения судебного акта в материалах дела  отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ООО «АкадемСпортСтрой» о включении в реестр.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на  основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-233421/22  отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АкадемСпортСтрой» о включении в  реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития  предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова