﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-659/20

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А60-20581/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникьевой Л. Н. (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу № А6020581/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	предпринимателя – Краснова Е.В. (доверенность от 02.07.2018);

Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) – Галныкина И.В. (доверенность от 09.01.2020).

	Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.02.2019 № 625/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

	Решением суда первой инстанции от 13.09.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что в оспариваемом постановлении Управления, а также в протоколе от 11.02.2019 содержится информация о том, что предприниматель не имел права наносить маркировку о дате и времени изготовления в незавершенный технологический процесс на всю продукцию, которая находилась в момент проверки на складе. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие умышленных, виновных действий, направленных на обман потребителей. В связи с этим предприниматель полагает, что в рассматриваемых спорных правоотношениях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.11.2018, с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней, территориальным отделом управления 16.11.2018 проведено эпидемиологическое расследование в молочном цехе, расположенном по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 4/4, и установлено, что на складе для готовой продукции находится молочная продукция (творог обезжиренный массой нетто 400 г. в количестве 15 упаковочных единиц, сметана, м.д.ж. 20% массой нетто 250 г. в количестве 20 упаковочных единиц; молоко пастеризованное, м.д.ж. 3,2% массой нетто 0,5 л в количестве 15 упаковочных единиц; кефир массой нетто 1 л в количестве 60 упаковочных единиц) с анонсированной датой изготовления 17.11.2018.

Названное обстоятельство квалифицировано как нарушение положений пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 66 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении и 17.02.2019 вынесено постановление № 625/21 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, виновности предпринимателя в его совершении и соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011).

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 дата изготовления пищевой продукции - это дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения, выразившийся во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). При этом судами указано, что Управлением установлено, что на складе для готовой продукции находится молочная продукция с авансированной датой изготовления 17.11.2018.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу    № А60-20581/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аникьевой Л. Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова