Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116747/2018

20 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель "ФИО4"

заинтересованное лицо МИФНС №3 по Ленинградской области 

о признании недействительным требования №37343 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, по состоянию на 10.07.2018

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец или ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (далее – ответчик), в котором просит суд признать недействительным требование №37343 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018г., обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Ленинградской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2017г. в размере 95 182 руб. и взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

За 2017г. ИП ФИО4 исчислила и уплатила дополнительный взнос на собственное обязательное пенсионное страхование в размере 1% исходя из разницы между доходами и расходами, следующим образом: (38 765 294 рубля (доход за 2017г.) – 31 603 477 рублей (расходы за 2017г.) - 300 000 руб.) х 1%) = 68 618 рублей.

По состоянию на 10.07.2018г. Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области было выставлено требование №37343 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), далее Требование, в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017г., прочие начисления, год 2017 в размере 95 182 рубля. Во избежание штрафных санкций Индивидуальный предприниматель ФИО4 исполнила вышеуказанное Требование, при этом считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П о необходимости учета в целях исчисления страховых взносов не только размера полученного дохода, но и расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, Истец обратился к Управлению ФНС по Ленинградской области с жалобой на Требование, просьбой отменить Требование и о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017г. в размере 95 182 руб. 

Управление ФНС России по Ленинградской области жалобу ИП ФИО4 оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В спорах связанных с рассмотрением требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм страховых взносов суд должен исходить из того, что такие требования в любом случае должны быть рассмотрены по существу путем оценки правомерности действий фонда выразившихся в отказе возвратить суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов. 

При оценке существа возникшего спора суд считает необходимым отметить, что система обязательного пенсионного страхования охватывает в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"). Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей. С 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня дохода предпринимателей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (подпункты 1, 2 пункта 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 30.11.2016 №27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Закона №212-ФЗ", указывалось, что устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме. 

При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1). 

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения при объекте налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; состав расходов определяется по правилам статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, само указание в пункте 3 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи со статьей 346.16 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения при объекте налогообложения доходы уменьшенные на величину произведенных расходов и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. 

Так, Федеральный закон от 20 ноября 1999 года N197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). 

Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2017 года согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. 

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 3 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13 марта 2008 года N5-П). 

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 5 февраля 2004 года N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15 января 2009 года N 242-О-П). 

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). 

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 30.11.2016 №27-П положения пункта 3 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статей 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи и предполагают, что для цели исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом доходы уменьшенные на величину расходов и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты данного налога. 

С учетом изложенного у Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области отсутствовали основания для отказа ИП Грязной Т.Н. в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. Следовательно, заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению.

Идентичная правовая позиция была изложена судами при рассмотрении дела № А56-41193/2017.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб. В объем оказанных представителем услуг вошли: изучение материалов, подготовка заявления и необходимых документов для подачи их в суд.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что текст заявления идентичен тесту жалобы, поданной налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган, что, по мнению инспекции, исключает возможность возмещения заявленных издержек.

В силу пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах использование представителем при подготовке заявления в суд текста жалобы, которая ранее подготавливалась им и подавалась в вышестоящий налоговый орган,  никаким образом не влияет на необходимость возмещения обществу понесенных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем и характер составленных представителем истца документов, суд считает, что понесенные предпринимателем расходы на услуги представителя подлежат возмещению в заявленном размере, которые подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области в пользу заявителя, также как и понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области № 37343 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, по состоянию на 10.07.2018.

Обязать Межрайонную ИФНС №3 по Ленинградской области восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО4 путем возврата 95 182 руб. излишне уплаченных страховых взносов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.