﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35378/2019к1

г. Красноярск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОФ»: Богомякова Л.А., представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопроф»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу № А33-35378/2019к1, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее – должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу № А33-35378/2019к1 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в размере 6 826 915,22 руб. – основного долга, 3 027 614,94 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тепопроф» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтены обстоятельства и информация, содержащиеся в письме Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 10.02.2020 № 24080/20/106182, т.е. оставление за ООО «СТРОЙЛИГА» имущества на общую сумму 3 901 020 рублей (3 655 570 рублей + 245 450 рублей). По мнению заявителя, учитывая, что арест и последующее оставление имущества за собой (на общую сумму 3 901 020 рублей) произведены ООО «СТРОЙЛИГА» в рамках сводного исполнительного производства, требования ООО «СТРОЙЛИГА» подлежат погашению не только в рамках исполнительного производства № 106977/18/24080 (на сумму 1 424 991,27), но и в рамках обязательств, лежащих в основе иных исполнительных производств с участием ООО «СТРОЙЛИГА» (а именно – 106982/18/24080, 108144/18/24080, 108143/18/24080, 108145/18/24080), в части оставшейся после завершения исполнительного производства 106977/18/24080 суммы (3 901 020 – 1 424 991,27 = 2 476 028,73). Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайствам кредиторов и должника о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.08.2021 04:36:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал  в приобщении отзыва к материалам дела, так как отсутствуют доказательства направления отзыва сторонам по делу.

От третьего лица индивидуального предпринимателя Абдулаева Аллана Айсаевича в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать материалы исполнительного производства с целью проведения экспертизы стоимости переданного имущества в счет погашения обязательств должника перед ООО «СтройЛига». 

Представитель ООО «ТЕПЛОПРОФ» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От третьего лица индивидуального предпринимателя Абдулаева Аллана Айсаевича в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, согласно которому просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33- 35378/2019к1 и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ТЕПЛОПРОФ» возражал против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 4 статьи 27 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33- 35378/2019к1 вступило в законную силу, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-35378/2019к1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, индивидуальный предприниматель Абдулаев Аллан Айсаевич по сути просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, при этом с самостоятельной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 мая 2021 года по делу  № А33-35378/2019к1 третье лицо не обращалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции требования о включении в реестр требований кредиторов до окончания рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПоф» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-35378/2019к1 не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО «ТЕПЛОПРОФ» поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 17.01.2020, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

В обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» ссылалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-35378/2019, А33-1866/2018, А33-30323/2017, А33-30322/2017,А33-30321/2017.

Задолженность по указанным судебным актам должником в полном объёме не погашена, на запрос арбитражного суда об остатке задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по указанным делам, Отделом судебных приставов по г. Норильску в материалы дела представлены запрашиваемые сведения и документы, из которых следует следующее:

- по исполнительному производству № 106982/18/24080, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 026229937 от 01.08.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30322/2017 от 18.04.2018 о взыскании задолженности с ООО «Промстройсервис» в размере 2630246.09 руб. в пользу ООО «Стройлига» взыскание денежных средств в пользу взыскателя не произведено. Исполнительное производство приостановлено в связи с процедурой банкротства должника;

- по исполнительному производству № 108144/18/24080, возбужденному 23.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026233831 от 14.08.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1866/2018 от 20.04.2018 о взыскании задолженности с ООО «Промстройсервис» в размере 3 719 217,49 руб. в пользу ООО «Стройлига» взыскание денежных средств в пользу взыскателя не произведено. Исполнительное производство приостановлено, в связи с процедурой банкротства должника;

- по исполнительному производству № 108143/18/24080, возбужденному 23.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026233832 от 14.08.2018, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30321/2018 от 18.04.2018 о взыскании задолженности с ООО «Промстройсервис» в размере 2427588,80 руб. в пользу ООО «Стройлига» остаток задолженности составляет 2243501,30 руб.;

- по исполнительному производству № 108145/18/24080, возбужденному 23.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026233833 от 14.08.2018, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30321/2018 от 18.04.2018 о взыскании задолженности с ООО «Промстройсервис» в размере 1787400 руб. в пользу ООО «Стройлига» остаток задолженности составляет 470713,77 руб.;

- исполнительное производство № 106977/18/24080, возбужденное 21.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026229939 от 14.08.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-30323/2017 от 20.04.2018 о взыскании задолженности с ООО «Промстройссрвис» в размере 1424991,27 руб. в пользу ООО «Стройлига» окончено фактическим исполнением 30.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 6 826 915,22 рублей, в том числе: 6652 141,22 рублей - основной долг, 3027 614,94 рублей -  неустойка (пени) по со состоянию на 17.12.2019, 174 774 рубля - судебные расходы. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 71, 100, 142, 184,186 Закон о банкротстве, статей 333, 319, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обстоятельства наличия задолженности по оплате работ установлены вступившими в силу судебными актами, а также материалами исполнительных производств отклонил доводы кредитора ООО «ТЕПЛОПРОФ» о присвоении имущества должника в ином размере и погашении за счет него задолженности по иным судебным актам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу № А33-35378/2019к1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договорам подряда, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-35378/2019, А33-1866/2018, А33-30323/2017, А33-30322/2017, А33-30321/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Верно сославшись на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора.

Судом первой инстанции дана оценка доводам конкурсного кредитора ООО «ТЕПЛОПРОФ» о том, что в рамках исполнительного производства № 24080/20/106182 был наложен арест на имущество должника в размере 3 655 570 руб., арестованное имущество был передано на хранение ООО «Стройлига», которое согласилось оставить имущество за собой; в процессе принудительного взыскания задолженности с должника в пользу кредитора был наложен арест на имущество стоимостью 1 861 687,5 руб., которое также было передано на хранение кредитору и впоследствии частично в сумме 245 450 руб. оставлено кредитором за собой. По мнению ООО «ТЕПЛОПРОФ», всего кредитором оставлено имущества на сумму 3 901 020 руб., оставшееся имущество на сумму 1 616 237,5 руб. кредитор не возвратил должнику, кредитор ведет себя недобросовестно, что является основанием для отказа во включении требования. Поскольку всего было присвоено имущества на сумму 5 517 257,5 руб. (=1 616 237,5 + 3 901 020), то кредитор погасил пропорционально задолженности по указанным выше судебным актам.

Указанные доводы конкурсного кредитора ООО «ТЕПЛОПРОФ» верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ответ Отдела судебных приставов по г. Норильску от 09.09.2020 с приложенными к нему сведениями и документами (т. 2, л.д. 25), поскольку из представленных сведений следует, что в рамках исполнительного производства № 24080/18/367883, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026229939 по делу № А33-30323/2017, постановлением от 30.08.2018 наложен арест на имущество должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акт наложения ареста (описи имущества) от 30.08.2018, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 09.10.20187 о привлечении оценщика, акт от 23.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 13.11.2019, от 30.11.2019; принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела вступившее в законную силу решение от 25.02.2021 по делу № А33-34017/2020 об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП РФ по Красноярскому краю Степановой Е.А. от 30.11.2019 об окончании исполнительного производства, которым в свою очередь установлен факт погашения задолженности в размере 1 424 991,27 руб. по делу № А33-30323/2017, а также установлен факт передачи кредитору имущества на сумму 3 655 570 руб. с последующим уменьшением оценки на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновано отклонил доводы ООО «ТЕПЛОПРОФ» о присвоении имущества должника в ином размере и погашении за счет него задолженности по иным судебным актам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением судебных актов, а также сведениями о размере непогашенной задолженности, представленными на советующий запрос суда службой судебных приставов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройлига» уточненный расчет задолженности проверен судебной коллегией, выполнен в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона, арифметически верен.

Кроме того, на имеющееся в материалах дела доказательство - справку Отдела судебных приставов по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю от 10.02.2020 № 24080/20/106182 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось ООО «Регионкомплект» (т. 2, л.д 175).

Письменные пояснения кредитора ООО «Регионкомплект» от 14.10.2020, как и сведения, изложенные в представленном доказательстве - справке от 10.02.2020 № 24080/20/106182, надлежащим образом оценены судом первой инстанции. 

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию суммы задолженности.

В то же время как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройлига» в связи с поступлением в материалы дела дополнительных сведений от службы судебных приставов, предъявлено уточненное требование о взыскании неустойки в общем размере 3 027 614,94 руб., подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, рассчитанное исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых, действующей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.12.2019).

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному в материалы дела 22.04.2021 и принятому в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом перовой инстанции, неустойка рассчитана на общую сумму задолженности 6 826 915,22 руб.: 1 950 137,16 руб. за период с 27.12.2016 по 31.10.2017, 1 076 815,36 руб. за период с 01.22.2017 по 17.12.2019, 662,42 руб. за период с 01.12.2019 по 17.12.2019.

Принимая во внимание положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в части 3 027 614,94 руб. неустойки, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис».

Судебной коллегией установлено, что временным управляющим Катричевой Т.Е. в ходе рассмотрения дела заявлялись возражения относительно расчета пеней (т. 1, л.д. 19); ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» предъявлялись возражения относительно начисления неустойки с 01.11.2017 по 20.12.2019 (т. 1, л.д. 23), должником заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке, рассчитанной с 01.11.2017 по 20.12.2019 (т. 1, л.д. 28), а также заявлялось об ошибочности расчета (т. 3. л.д. 2), ИП Каримуллиным Р.Ш. заявлялось о возможности начисления неустойки только с 17.12.2019 (т. 1, л.д. 35), ИП Абдулаевым А.А. также представлялись возражения относительно начисленной кредитором неустойки (т. 1, л.д. 96).

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, возражения относительно расчета неустойки с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований сторонами не представлены.

Вместе с тем, обстоятельства незаявления новых доводов относительно обоснованности начисления неустойки после уточнения заявленных требований, не свидетельствует об отказе лиц, участвующих в деле, от ранее заявленных возражений, которые подлежали оценке судом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» в указанной части заявлено обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в размере 3 027 614,94руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящем случае обществом с ограниченной ответственностью «Стройлига» неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых, действующей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.12.2019), что соответствует требованиям закона. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины должника по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайства о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года по делу № А33-35378/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

 

В.В. Радзиховская