1073/2024-3738(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79817/2023-ГК

Дело № А40-153848/23

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврострой»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-153848/23  

по иску ООО «Жуковский Домостроительный Комбинат»  к ООО «Еврострой»  

о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жуковский Домостроительный Комбинат» (прежнее наименование:  ООО «Первая эксплуатационная компания») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности в размере 253 575,78 руб., процентов в  размере 31 615,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 13.10.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представлен письменный отзыв.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по  договору от 18.02.2020 № ПП001/0220.  

На основании положений ст.395 ГК РФ истец начислил проценты.  Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и  дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506524).  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310  ГК РФ).  

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме,  доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом отклонены ввиду  несвоевременного заявления ответчиком о наличии брака, указанные действия расценены  судом первой инстанции как злоупотребление правом и попытка уклонения от оплаты  поставленного товара.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующих обстоятельств. 

В апелляционной жалобе на второй странице имеется скриншот, согласно которому  файл «акты о недостатках товара…» направлен на адрес ФИО3 (s.averin@pek-pro.ru).  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что направление письма на данный адрес  представляет собой надлежащее информирование истца о составлении актов от 12.06.2020 о  недостатках товара.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в договоре в графе «реквизиты сторон»  за истцом закреплен иной адрес электронной почты, а именно info@pek-pro.ru, в связи с чем  скриншот не признается апелляционным судом допустимым доказательством по смыслу  положений ст.65 АПК РФ.  

Довод о том, что акт от 28.09.2020 подписан исполнительным директором истца  ФИО4, подлежит критической оценке, так как ответчик не прикладывает каких-либо доказательств в подтверждение полномочий указанного лица действовать от имени  истца.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-153848/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи: В.Р. Валиев   О.С. Гузеева