ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17680/2019

Дело № А41-16372/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «КРЯО»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017,

от ПАО «МКБ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ООО «Славстрой»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-16372/19, по иску акционерного общества «Корпорация развития Ярославской области» к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Ярославской области» (далее – АО «КРЯО») обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области) с иском к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») о взыскании задолженности по банковской гарантии № 60138 от 06.06.2018 в размере 3 468 658, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 985, 77 руб. 

К участию в рассмотрении дела №А41-16372/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу №А41-16372/19 исковые требования АО «КРЯО» удовлетворены в части взыскания 2 914 061, 39 руб. задолженности, 39 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «МКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «МКБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «КРЯО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Славстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «КРЯО» (заказчик, бенефициар) и ООО «Славстрой» (подрядчик, принципал) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 8/02/2018 от 20.02.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией шифр 199- 10 (3 этап строительства), шифры 199-4, 199-8 в части, не противоречащей шифр 199-10, выполненной ОАО Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), законодательством РФ, проектом договора, выполнить подрядные работ по строительству объекта «Магистральные сети дождевой и хозяйственно-бытовой канализации с комплексными очистными сооружениями в индустриальном парке «Новоселки» в районе Костромского шоссе во Фрунзенском районе 

<

...> этап строительства», и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях договора. 

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания договора оформить и представить Заказчику банковскую гарантию. 

Во исполнение указанного условия договора 06.06.2018 ПАО «МКБ» (гарант) была выдана банковская гарантия для обеспечения исполнения договора № 60138, в соответствии с условиями которой гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств по вышеуказанному договору. 

Согласно условиям гарантии ее сумма составила 6 619 157, 20 руб. 

Гарант обязался произвести оплату по требованию бенефициара, предъявляемому в рамках гарантии, в течение 7-ми рабочих дней с момента получения от бенефициара требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью (при наличии) бенефициара, содержащего реквизиты гарантии, договора, указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательства по договору, а также платежные реквизиты бенефициара. 

Условиями гарантии также предусмотрено, какими документами должно сопровождаться требование о выплате денежных средств по гарантии 

Гарантия выдана сроком до 31.08.2018 включительно. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «КРЯО» указало, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика требование исх. № 563 от 21.08.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 3 138 669, 65 руб. и исх. №589 от 29.08.2018 на сумму 329 988, 55 руб.

Между тем, письмами исх. №95-2312 от 31.08.2018 и исх. №95-2345 от 06.09.2018 гарант отказал в удовлетворении требований бенефициара, сославшись на несоответствие требования условиям гарантии. 

Полагая данный отказ необоснованным, АО «КРЯО» обратилось за взысканием денежных средств по банковской гарантии в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по гарантии обязательств.

Между тем, суд указал на необоснованность требования истца о взыскании с гаранта неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения принципалом обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Условиями гарантии также предусмотрено, что требование о выплате денежных средств по гарантии должно сопровождаться следующими документами:

- договор - копия, удостоверенная нотариально/бенефициаром; 

- документ, свидетельствующий о предъявлении бенефициаром принципалу требования (претензии) в связи с неисполнением принципалом его обязательств, обеспеченных гарантией, по договору с отметкой (в том числе содержащейся в отдельном документе), подтверждающей получение принципалом указанного документа – копия, удостоверенная Бенефициаром; 

- доверенность на подписание требования (в случае подписания требования лицом, действующим на основании доверенность) – копия, удостоверенная нотариально.

Как следует из материалов дела, отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на несоответствие требования условиям гарантии, ответчик указал, что приложенная к требованию квитанция службы «Курьер Сервис Экспресс» от 17.08.2018 № 6873115, представленная в подтверждение факта направления в адрес принципала досудебного требования о выплате денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № 9/02/2018 от 20.02.2018, не содержит отметки о получении претензии принципалом, при этом иных документов, свидетельствующих о получении претензии, также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается обстоятельство принятия истцом всех разумных и исчерпывающих мер для доставки претензий в адрес ООО «Славстрой» в рамках заключенного договора № 8/02/2018 от 20.02.2018, в связи с чем не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием адресата по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на п. 4 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями гарантии не предусмотрено обязательное применение вышеуказанного правила в целях подтверждения факта направления в адрес принципала требования, аналогичного направленному бенефициаром в адрес гаранта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направленные истцом в адрес ответчика требования о выплате денежных средств по гарантии и приложенные к ним документы по своей форме соответствовали условиям гарантии.

Как следует из материалов дела, требования истца, предъявленные к ответчику в рамках спорной гарантии, представляют собой требования о выплате неустойки: 

- за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 914 061, 39 руб., начисленной за период с 27.05.2018 по 28.08.2018, 

- за нарушение срока исполнения принципалом обязательства по предоставлению банковской гарантии, в размере 554 596, 81 руб., рассчитанной за период с 15.03.2018 по дату предоставления банковской гарантии – 06.06.2018.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с гаранта неустойки за принципала в размере 554 596, 81 руб. необоснованным, поскольку условиями договора подряда предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку продления срока банковской гарантии, но не за просрочку ее предоставления. 

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность просрочки выполнения принципалом работ по договору подряда, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании с гаранта денежных средств в размере 2 914 061, 39 руб. неустойки, начисленной принципалу за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 27.05.2018 по 28.08.2018.  

Ссылка ответчика на невозможность обеспечения независимой гарантией требований о взыскании с принципала неустойки, как самостоятельного способа обеспечения обязательств, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании и применении норм права.

При этом, о отсутствуют основания полагать истца злоупотребляющим правом в рассматриваемом случае, поскольку сумма гарантии ограничена и в данном случае не имеет правового значения, в счет уплаты какой задолженности принципала бенефициар заявит свои требования – в части взыскания суммы основного долга или каких-либо штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения иска, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-16372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов