ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82771/2019

Дело № А40-53776/2019

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ЕКА-Процессинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

25.11.2019 по делу № А40-53776/19 по иску ООО «ЕКА-Процессинг» (ОГРН  

1027700290958) к ООО «Ритейл-Систем» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  

задолженности по договору № 599-1068-17 от 01.11.2017 в размере 543 252 руб. 79  

коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

16.01.2019 по 21.02.2019 в размере 4 267 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКА-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Ритейл-Систем» о взыскании неосновательного обогащения по  договору № 599-1068-17 от 01.11.2017 в размере 543 252 руб. 79 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 21.02.2019 в  размере 4 267 руб. 88 коп.  

Решением от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик не подтвердил факт  поставки топлива на полученные суммы и не опроверг факт получения денежных  средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии  со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 ООО «ЕКА-Процессинг»  (покупатель) и ООО «Ритейл-Систем» (продавец) заключили договор № 599-1068-17,  по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передавать  Покупателю товары и оказывать услуги, а Покупатель - принимать товары и услуги и  своевременно их оплачивать.  

Согласно п. 4.3. договора оплата переданных Продавцом товаров и оказанных  услуг в отчетном периоде производится Покупателем ежедекадно, в течение 3 (трёх)  рабочих дней с момента завершения отчетной декады за предыдущую декаду.  

Согласно п. 4.4. договора Покупатель оставляет за собой право вносить  авансовые платежи.  

30.09.2018 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора, в  соответствии с п. 2 Соглашения Покупатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих  дней с даты получения по электронной почте от Продавца акт сверки взаиморасчетов  произвести все платежи.  

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что он за период действия  договора оплатил денежные средства в размере 5 373 419 руб., а ответчик поставил  нефтепродукты на сумму 4 830 166 руб. 47 коп.  

Также истец указывал, что от ответчика акт сверки, как этом было установлено  Соглашением о расторжении, не поступил, в связи с чем 24.12.2018 истцом  ответчику был направлен акт сверки на адрес электронной почты  Zhukova_yv@muller.su.  

Оценив представленные истцом документы, в том числе условия договора  поставки (в частности его условия о поставке и оплате), а также платежные  поручения, в том числе с точки зрения назначений внесенных платежей, а также  соглашение о расторжении договора поставки, и подписанные истцом в  одностороннем порядке акты сверки, принимая во внимание, что ответчик, являясь  формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не  получает корреспонденцию по юридическому адресу, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика  обязанности возвратить истцу денежные средства в общем размере 543 252 руб. 79  коп.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции,  поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт  переплаты истцом поставленных нефтересурсов 543 252 руб. 79 коп.  

Дополнительно для подтверждения факта поставки нефтепродуктов на сумму  4 830 166 руб. 47 коп. истцом были представлены товарные накладные, подписанные  истцом и ответчиком. Апелляционным судом данные накладные были приобщены в  соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку, как следует из сопроводительного  письма, накладные были переданы ответчиком истцу после вынесения решения суда  в декабре 2019 года, и в суд первой инстанции быть представлены не могли.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.  309, 310, 395, 506, 1102 ГК РФ считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 543 252 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 267 руб.  

Следует также отметить, что в данном случае судом должен быть реализован  принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ. Истцом были  предприняты все процессуальные действия для обоснования своих исковых  

3 А40-53776/19 

требований, указан объем поставленного товара, подтвержденный подписанными  товарными накладными, указан размер оплаченных денежных средств с  представлением платежных поручений. Ответчиком же судебное разбирательство  полностью проигнорировано, отзыва не представлено, исковые требования не  оспорены. Поскольку ответчик не оспорил исковые требования истца и не опроверг  указанные истцом обстоятельства, у суда при объеме представленных истцом  доказательств, а также при отсутствии сомнений в их достоверности, отсутствуют  правовые основания для критической оценки доводов и доказательств истца.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии  со ст.1190 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-53776/19  отменить.  

Взыскать с ООО «Ритейл-Систем» в пользу ООО «ЕКА-Процессинг»  задолженность в размере 543 252 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 267 руб. 88 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 16 950 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук