ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10807/2016

г. Саратов

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнид+» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2016 года      по делу № А06-10807/2016 (судья Шарипов Ю.Р.) 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнид+» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройнид+» (далее – ООО «Стройнид+») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 09 декабря 2016 года ООО «Стройнид+» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

ООО «Стройнид+» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003109695952, №41003109695969, № 41003109695945.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в Управление поступили обращения потребителя ФИО2 о реализации в магазинах «Городок» ИП ФИО3 по адресам: 

<

...> масла сливочного м.д.ж. 82,5% и 72,5% в пачках по цене ниже 300 рублей за 1 кг, что, по информации потребителя, свидетельствует о реализации иного товара вместо масла сливочного. 

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в супермаркетах «Городок» ИП ФИО3 по указанным адресам на торговом оборудовании оформленная ценниками выставлена в реализацию молочная продукция: масло крестьянское сладко-сливочное несолёное по цене 39 рублей с датой выработки 27 июня 2016 года, изготовленное ОАО «Мытищинский молочный завод» (Россия, г. Мытищи) по ГОСТ Р 52969-2008, фасованного ООО «Алмаз» в брикеты из пергамента массой нетто 200 г. 

В маркировке указанного масла отсутствует информация о массовой доле жира.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Стройнид+» положений подпункта «б» пункта 86 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

20 августа 2016 года в отношении ООО «Стройнид+» административным органом составлен протокол № 205 об административном правонарушении при участии директора ФИО4 (т.1 л.д.27). О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.26). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции установил в действиях ООО «Стройнид+» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В статье 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. 

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта «б» пункта 86 ТС ТР 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: 

массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов); 

для продуктов, произведённых из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира в диапазоне «от... до...» в процентах с дополнительной отчётливо видимой маркировкой для каждой партии конкретного значения массовой доли жира любым удобным способом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 033/2013 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии ТР ТС 033/2013, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. 

Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) содержит единые обязательные для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части её маркировки. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что маркировка отобранного Управлением в ходе проверки масла крестьянского сладко-сливочного несолёного, изготовленного ОАО «Мытищинский молочный завод», дата выработки 27 июня 2016 года, фасованного ООО «Алмаз», не содержит информацию о массовой доли жира (в процентах) продукта. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройнид+» указало, что между ним и ООО «Алмаз» заключён договор от 05 января 2016 года № 01а на выполнение работ по изготовлению продукции. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора ООО «Стройнид+» поручает, а ООО «Алмаз» обязуется выполнить работы по изготовлению продукции: масло «Крестьянское» несолёное сладко-сливочное, продукция массой 180 и/или 200 г. ООО «Алмаз» упаковывает продукцию в брикеты из пергамента и /или кашированной фольги, предоставленной ООО «Стройнид+». При проведении проверки административным органом предписаний в адрес юридического лица о несоответствии упаковки не поступало. ООО «Алмаз» самостоятельно внесло все изменения и дополнения в соответствии с регламентом таможенного союза.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Из договора (пункты 1.1, 1.4), на который ссылается ООО «Стройнид+», следует, что потребительская упаковка предоставляется ООО «Стройнид+».

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки факт нарушения ООО «Стройнид+» требований Федерального закона № 29-ФЗ, технических регламентов административным органом установлен. 

Учитывая, что доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройнид+» не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл его вину в неисполнении обязанностей по соблюдению требований законодательства, технических регламентов в ходе осуществления предпринимательской деятельности установленной. 

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Стройнид+» доказанными. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройнид+» также ссылается на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для её применения не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

ООО «Стройнид+» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершённое ООО «Стройнид+» правонарушение посягает на установленный порядок хранения, реализации пищевых продуктов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2016 года по делу № А06-10807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

 С.Г. Веряскина