Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3799/2021

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8562/2021

на решение от 17.11.2021 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3799/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 представления от 20.07.2021 № 38-22-09/12-4

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 6 представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Казначейство) от 20.07.2021 № 38-22-09/12-4.

           Решением суда от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на Казначейство судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

           Казначейство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим отсутствие в документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту 4-го этажа в здании общежития на указание возможность изменения условий контракта в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Признание судом вывода заказчика об указании в контракте вышеуказанной формулировкой на основание, установленное в том числе и подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ свидетельствует о признаках несоответствия проекта контракта документации. Изменение существенных условий контракта №03381000018200000330001 при заключении дополнительного соглашения от 25.08.2020 №1 фактически произведено на основании подпункта «в» пункта 1 части 1  статьи 95  Закона № 44-ФЗ при отсутствии в документации, контракте №03381000018200000330001 возможности изменения условий контракта по данному пункту.

           Согласно преамбуле дополнительного соглашения об изменении цены контракта от 25.08.2020 к контракту № 03381000018200000330001, данное соглашение было заключено на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%). Таким образом, кроме указания сторонами в дополнительном соглашении от 25.08.2020 №1 подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что можно было посчитать опиской, указана формулировка совершаемого сторонами действия «уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%».

           Казначейство считает неправомерным применение судом нормы статьи 506 ГК РФ, полагая, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию Законом о контрактной системе.

           Из условий документации следует, что для заказчика была существенна граммовка банки: от 0,100 до 0,400 грамм.  Поставщик указал в окончательном предложении участника закупки именно требуемую фасовку, входящую в диапазон: 400г, иначе его предложение было бы отклонено по условиям конкурсной процедуры. Таким образом, для указанной закупки условие было существенным, так как при указании в заявке фасовки в 0,425 грамм контракт с указанным поставщиком не был бы заключен.

           Вместе с тем, поставщик изменил условия контракта, представив заказчику иные банки (весом 0,425 грамма), не соответствующие проводимой закупке, а заказчик принял указанный товар, подтвердив тем самым указанные изменения. По стульям аналогично: марка стула содержалась в окончательном предложении участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, условие является существенным.

           Существенность допущенного нарушения не являлась предметом проверки или судебного разбирательства. Казначейство считает, что оценка указанного факта не может являться причиной для признания представления незаконным, так как опровергает само нарушение закона. В ходе проверки дана оценка характеристикам поставленного товара, в результате чего пришли к выводу о том, что они не являются улучшенными. Таким образом, требования статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчиком не соблюдены. Казначейство указывает на то, что орган контроля не выводил ущерб по выявленному нарушению, а указал на несоблюдение заказчиком требований статей 34, 94, 95 Закона № 44-ФЗ.

           Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему 25.01.2022 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству Учреждение просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживая доводы своего отзыва, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании приказа Казначейства от 02.04.2021 №129 проведена выездная проверка в отношении заявителя в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

           В ходе проверочных мероприятий Казначейством установлено, что документацией об электронном аукционе ИКЗ 201410000114041010100100200034339000 на выполнение работ по капитальному ремонту 4-го этажа в здании общежития установлена возможность заказчика изменить существенные условия контракта (пункт «Возможность изменить условия контракта» раздела II. «Информационная карта документации об электронной аукционе»), а также пунктом 9.2. контракта №03381000018200000330001 установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и в следующих случаях: 

           - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактов объема работ, качества выполненных работ и иных условий контракта; 

           - при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

           Изменение видов и объемов работ более чем на десять процентов, Документацией к закупке, контрактом не предусмотрено. 

           Дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 1 заявитель (Заказчик по договору) и общество с ограниченной ответственностью «Квалис строй» (Подрядчик по договору) изменили цену контракта от 28.04.2020 №0338100001820000330001, уменьшив её до 2 650 095 рубля. 

           В результате сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ выборочного контрольного обмера работ на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту 4-го этажа в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>», сличением объемов и видов работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1 к контракту от 28.04.2020 №03381000018200000330001), локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2020 № 1 выявлено невыполнение объема работ, предусмотренных позициями 44-46 локального сметного расчета (Приложение №2 к контракту от 28.04.2020 №03381000018200000330001), на общую сумму 117 640,51 рублей (дополнительное соглашение от 25.08.2020 №1). 

           Признав уменьшение предусмотренного контрактом от 28.04.2020 №03381000018200000330001 объема работ на 100% Казначейство признало, что Учреждением произведено изменение существенных условий данного контракта при заключении дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1, при отсутствии в документации, контракте возможности изменения условий контракта, а именно условия об изменение видов и объемов работ более чем на десять процентов, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 9.2 контракта №03381000018200000330001. 

           В нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Учреждением изменены существенные условия при исполнении по контракту от 28.09.2020 №03381000018200001120001 в части объема фасовки товара, по контракту от 23.11.2020 №03381000018200001200001 в части наименования торговой марки товара. 

           Указанные нарушения отражены в пунктах 4, 5, 6 представления Казначейства от 20.07.2021 №38-22-09/12-4, которое содержит требование по принятию Учреждением мер по устранению указанных причин и условий нарушения в срок до 17.09.2021. 

           Не согласившись с указанным представлением, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

           Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

           При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

           На основании пунктов 1, 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. 

           Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

           В рассматриваемом случае проверка проведена и оспариваемое представление вынесено Казначейством в пределах предоставленных полномочий.

           Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

           Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

           В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

           При описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

           В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

           Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

           Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

           Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

           К обязательным условиям, подлежащим в силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ включению в контракт, относятся условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 названного Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 названного Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. 

           Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

           Пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: 

           а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 

           б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 

           в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

          По мнению Казначейства, для соблюдения условия, предусмотренного пп. «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ Учреждению при уменьшении объема работ по контракту и цены контракта необходимо было производить перерасчет стоимости и объема конкретного вида работ, указанного в локальной смете. 

           Вместе с тем, из условий контракта усматривается, что он заключен на выполнение работ по капитальному ремонту 4-го этажа в здании общежития (пункт 1.1 контракта), единица измерения работ установлена в извещении о проведении электронного аукциона как одна условная единица, начальная (максимальная) цена контракта и итоговая цена контракта определялись исходя из единицы работы (капитальный ремонт 4 этажа в здании общежития). При этом пп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержит прямого указания на необходимость перерасчета объема конкретного вида работ внутри локального сметного расчета при уменьшении объема выполняемого комплекса работ и цены контракта не более чем на 10%.

           Утверждение Казначейства о том, что документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту 4 этажа здания общежития не предусмотрена возможность изменения условий контракта в соответствии с пп. «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству не соответствует действительности.

           Так, документация об электронном аукционе № ЭА-032-20 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту 4 этажа здания общежития (далее по тексту - Документация) состоит из 6 разделов (частей): I. Общие положения документации об электронном аукционе; П. Информационная карта документации об электронном аукционе; III. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; IV. Техническое задание; V. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта; VI. Проект контракта. 

           Каждый раздел документации является ее неотъемлемой частью и не может применяться отдельно от остальных частей документации, поскольку все ее разделы образуют единый документ. 

           Вместе с тем, Казначейство в своих доводах ссылается лишь на один из разделов Документации (раздел «П. Информационная карта документации об электронном аукционе»), игнорируя при этом содержание другого ее раздела. 

           Так, пунктом 9.2. раздела «VI. Проект контракта» этой же документации прямо предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ и в определенных случаях. 

           Указанный пункт раздела VI документации является отсылочным к норме статьи 95 Закона №44-ФЗ и не приводит исчерпывающий перечень всех допустимых случаев изменения контракта. По мнению судебной коллегии, такой способ изложения случаев изменения условий контракта не противоречит действующему законодательству, которое не обязывает заказчика при подготовке документации об электронном аукционе в полном объеме излагать норму статьи 95 названного Закона и включать в документацию все случаи, при которых может быть изменен контракт. 

           В пункте 9.2 контракта предусмотрена возможность по соглашению сторон изменения с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

           Согласно нормам статей 740, 743, 744 Гражданского кодекса РФ, внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта

           Дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 1 стороны изменили цену контракта от 28.04.2020 № 0338100001820000330001, уменьшив её до 2 650 095 рубля. 

           Таким образом, дополнительное соглашение заключено по инициативе сторон, уменьшение предусмотренного контрактом объема работ не повлекло изменение цены в целом по контракту от 28.04.202 №0338100001820000330001 более чем на десять процентов. 

           При таких обстоятельствах, довод Казначейства о том, что в связи с невыполнением работ, предусмотренных позициями 44-46 локального сметного расчета, стороны контракта фактически уменьшили объем работ на 100 %, подлежит отклонению.

           При этом ссылка в дополнительном соглашении №1 от 25.08.2020 года к контракту на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а не на подпункт «в», по мнению коллегии, сама по себе не лишает заявителя права изменить условия контракта на основании нормы подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и не влечет нарушение требований части 2 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку все необходимые условия для применения нормы подпункта «в» к контракту были соблюдены в полном объеме.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушение Учреждением требований части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении сторонами контракта его существенных условий.

           Также Казначейством сделан вывод об изменении Учреждением существенных условий контрактов от 28.09.2020 №03381000018200001120001, от 23.11.2020 №03381000018200001200001 при их исполнении, а именно: 

           -в ходе исполнения контракта от 28.09.2020 №03381000018200001120001 допущены нарушения в части объема фасовки товара – вместо предусмотренного в Приложении 1 к данному контракту горошка консервированного с фасовкой в банки 400 гр., фактически поставлен горошек консервированный с фасовкой в банки 425 гр.; 

           - по контракту от 23.11.2020 № 03381000018200001200001 вместо мебели (кресла с пюпитром) товарной марки «UTFC», указанной в Приложении 1 к данному контракту, фактически поставлены кресла с пюпитром торговой марки «Аленсио».

           Судом установлено, что спорные контракты заключены Учреждением в соответствии с документацией о закупке, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет». 

           Приложением 1 к контракту от 28.09.2020 №03381000018200001120001 предусмотрена поставка продуктов питания (горошек консервированный) в количестве 3 821 кг, на сумму 300 139, 49 рубля. 

           Согласно товарной накладной от 25.11.2020, акту приема-передачи товара от 25.11.2020 поставщик поставил Учреждению по контракту от 28.09.2020 №03381000018200001120001 горошек консервированный в количестве 3 821 кг. на сумму 300 139 рублей. Указанный горошек в соответствии с экспертным заключением результатов исполнения контракта, проведенным силами заказчика от 25.11.2020 по количеству и качеству соответствует требованиям контракта. 

           В приложении №1 к контракту от 23.11.2020 №03381000018200001200001 указано наименование объекта поставки – кресла с пюпитром Изо «UTFC», его технические характеристики, количество – 70 штук, цена – 2430 рублей и общая сумма 170 100 рублей. 

           В доводах жалобы Казначейство указывает на то, что наименование торговой марки кресел содержалось в окончательном предложении участника закупки, с которым заключен контракт, что, по мнению контрольного органа, свидетельствует о существенности данного условия для сторон.

           Вместе с тем, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, обязательным является лишь указание в заявке на товарный знак товара и лишь при наличии такого знака. В рассматриваемом случае Казначейством в оспариваемом представлении вменяется заявителю в качестве нарушения Закона № 44-ФЗ изменение торговой марки товара, а не товарного знака. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Казначейства на вопрос суда пояснил, что слова «Изо UTFC» расцениваются Казначейством как обозначение торговой марки товара. Вместе с тем, доказательств того, что обозначение «Изо UTFC» является товарным знаком кресел, Казначейством при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, довод о существенности для сторон данного условия отклоняется.

           Согласно счету-фактуре от 24.12.2020 №УТ-610, акту приема-передачи товара от 24.12.2020, экспертному заключению результатов исполнения контракта, проведенному силами заказчика от 24.12.2020, Учреждению поставлен товар – кресла с пюпитром в количестве 70 штук, цена за единицу товара 2 430 рубля на общую сумму 170100 рублей. 

           Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту от 23.11.2020 № 03381000018200001200001 в материалах дела отсутствуют. 

           Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчику поставлены товары, наименование и количество которых, соответствуют наименованию и количеству товара, указанного в приложениях к контрактам от 28.09.2020 №03381000018200001120001, от 23.11.2020 №03381000018200001200001 соответственно. 

           Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поставка горошка с фасовкой в банку объемом 425 гр., а также стульев с пюпитром другой торговой марки не повлекло изменение таких существенных условий договора как количество и наименование товара. Из материалов дела также не следует, что указанные параметры – фасовка и торговая марка имеют существенное значение, при несоответствии которых товар не может быть использован заказчиком.

           При таких обстоятельствах, Казначейство не доказало факт нарушения Учреждением требований части 3 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изложенные в пунктах 5, 6 представления.

           Учитывая изложенное, представление от 20.07.2021 №38-22-09/1204 не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Учреждения, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований о признании его недействительным в части пунктов 4, 5, 6.

           Отнесение на Казначейство судебных расходов Учреждения по уплате государственной пошлины по заявлению соответствует принципам части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Выводы суда первой инстанции коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, коллегия также не установила.

           От уплаты государственной пошлины Казначейство в силу пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено, в связи с чем вопрос о ее распределении судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021  по делу №А24-3799/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович