АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-37858/2022  

30 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.07.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Транпак» и  общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер»,  

общества с ограниченной ответственностью «Русхим» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  

по делу № А43-37858/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транпак»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 001 537 рублей 50 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русхим»  к обществу с ограниченной ответственностью «Русторгполимер»  

о взыскании 1693,08 Евро, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транпак» (далее – ООО «Транпак») и  общество с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (далее – ООО  «Русторгполимер») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Русхим» (далее – ООО «Русхим») о  взыскании в пользу ООО «Транпак» 2732,27 Евро неустойки (1211,76 Евро за период с  01.05.2022 по 15.07.2022 по спецификации от 13.04.2022 № 9, 860,06 Евро – с 01.06.2022 по  15.07.2022 по спецификации от 19.04.2022 № 10, 660,45 Евро – с 01.07.2022 по 04.08.2022  по спецификации от 21.04.2022 № 13), 8496 Евро разницы между ценой перекиси  

60 процентов и ценой перекиси 50 процентов, 8 004 239 рублей 89 копеек убытков,  возникших в результате переплаты в пользу заменяющих поставщиков; в пользу  

ООО «Русторгполимер» 1226,55 Евро неустойки за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 по  спецификации от 19.04.2022 № 11, 4248 Евро разницы между ценой перекиси  

60 процентов и ценой перекиси 50 процентов (с учетом уточнения иска в порядке,  предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

ООО «Русхим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  встречным иском к ООО «Русторгполимер» о взыскании 1554,00 Евро долга по договору  поставки от 22.04.2022 № 830-04/2022, 139,08 Евро неустойки за несвоевременную оплату  товара за период с 05.08.2022 по 30.01.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 иск ООО  «Транпак» удовлетворен частично: с ООО «Русхим» в его пользу взыскана неустойка за  просрочку поставки в сумме, эквивалентной 2558,16 Евро в рублях Российской  Федерации, по курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса, определенного Центральным  Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактической оплаты, разницу в  цене в сумме, эквивалентной 8496,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на  

01 рубль 50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты,  

5389 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной  суммы иска отказано. Иск ООО «Русторгполимер» удовлетворен частично: с  

ООО «Русхим» взыскана неустойка за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 1093,95  Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса,  определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты. Во взыскании остальной суммы иска  отказано. Встречный иск ООО «Русхим» удовлетворен: с ООО «Русторгполимер» взыскан  долг в сумме, эквивалентной 1554 евро в рублях Российской Федерации по курсу на  

01 рубль 50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты,  неустойка за просрочку оплаты в сумме, эквивалентной 139,08 Евро в рублях Российской  Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день  фактической оплаты, 4849 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд  произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО  «Русторгполимер» в пользу ООО «Русхим» долг в сумме, эквивалентной 644,25 Евро в  рублях Российской Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса,  определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 

решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Русхим» в пользу ООО «Транпак»  взысканы неустойка за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 2732,27 Евро в рублях  Российской Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса, определенного  

ЦБ РФ на день фактической оплаты; разница в цене в сумме, эквивалентной 8496 Евро в  рублях Российской Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса,  определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части  иска ООО «Транпак» отказано. С ООО «Русхим» в пользу ООО «Русторгполимер»  взыскана разница в цене в сумме, эквивалентной 4248 Евро в рублях Российской  Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день  фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска ООО «Русторгполимер»  отказано. С ООО «Русторгполимер» в пользу ООО «Русхим» взысканы долг в сумме,  эквивалентной 1554,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 рубль  

50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойкуа за  просрочку оплаты в сумме эквивалентной 139,08 Евро в рублях Российской Федерации по  курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической  оплаты. В результате зачета встречных исковых требований с ООО «Русхим» в пользу  ООО «Транпак» взысканы неустойку за просрочку поставки в сумме, эквивалентной  2732,27 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше  курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты; разница в цене в сумме,  эквивалентной 8496,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 рубль  

50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты. В  удовлетворении остальной части иска ООО «Транпак» отказано. С ООО «Русхим» в  пользу ООО «Русторгполимер» взыскана разница в цене в сумме, эквивалентной  

2554,92 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше  курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной  части иска ООО «Русторгполимер» отказано.  

ООО «Транпак», ООО «Русторгполимер» и ООО «Русхим» не согласились с  принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами.  

ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» полагают, что суды первой и  апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. Заявители указывают, что действия ООО «Русхим» по поставке  товара, не соответствующего спецификациям, свидетельствуют о том, что оно не имело  намерений исполнять обязательства по договору. Вывод судов о том, что договор не  прекращался в связи с нарушением обязательств основан на неправильном применении  норм материального права; требование ООО «Транпак» о возмещении убытков,  возникших в результате переплаты в пользу замещающих поставщиков, подлежит  удовлетворению.  

Подробно доводы ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» изложены в  кассационной жалобе.  

ООО «Русхим» не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в  части удовлетворения требований ООО «Русторгполимер» о взыскании с ООО «Русхим»  разницы в цене, в сумме, эквивалентной 4248 Евро в рублях Российской Федерации по  курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической  оплаты долга. ООО «Русхим» указывает, что спецификация от 22.04.2022 № 1 к договору  от 22.04.2022 № 830-04/2022 подписана сторонами 04.08.2022, стороны обменялись данной  спецификацией и актом сверки в августе 2022 года исключительно в целях  ретроспективного изменения предмета и сроков поставки. По его мнению, основания для  

удовлетворения указанных требований ООО «Русторгполимер» отсутствовали, поскольку  в результате изменения спецификации ООО «Русхим» надлежащим образом исполнило  свои обязательства.  

Подробно доводы ООО «Русхим» изложены в кассационной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили. 

ООО «Транпак», ООО «Русторгполимер» и Управление, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не  направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2024.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Русхим» (поставщик) и  ООО «Транпак» (покупатель) заключили договор поставки от 10.07.2020 № 743-06/2020,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю химическое  сырье (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки определенные договором и  указанные в спецификациях.  

В пункте 2.2 договора указано, что поставщик согласно заявке покупателя  оформляет спецификацию по форме, согласованной сторонами (приложение № 1).  

Цена поставляемого товара, условия и сроки оплаты согласовываются и  определяются сторонами в спецификациях отдельно по каждой партии товара. Цена товара  включает стоимость тары, упаковки, погрузки, доставки, НДС, если не оговорено иное в  спецификациях (пункт 3.1 договора).  

Цена на товар и общая стоимость поставляемого товара указывается в рублях, евро  (EUR) или долларах США (USD) и подлежит оплате в рублях Российской Федерации по  курсу соответствующей валюты, установленного ЦБ РФ на дату списания денежных  средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).  

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный  счет поставщика согласно счета, выставленного поставщиком, на условиях и в сроки,  определенные сторонами в спецификации по каждой партии товара. При выставлении  счета поставщик обязан указывать в счете реквизиты договора к спецификации на  поставляемую партию товара (пункт 3.3 договора).  

Поставка товара по договору осуществляется в сроки, согласованные сторонами в  спецификации (пункт 4.1 договора).  

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям международных стандартов и качеству, указанному в  сертификатах анализа от завода-изготовителя на соответствующие партии товара.  Поставщик с каждой партией поставляемого товара в обязательном порядке предоставляет  покупателю сертификат (паспорт) качества/анализа на поставляемый товар.  

В случае нарушения сроков отгрузки товара, покупатель вправе потребовать от  поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости оплаченного товара  за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара  данной поставки (пункт 7.2 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости  несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более  10 процентов от просроченной по оплате суммы. Поставщик оставляет за собой право  приостановить поставку товара в случае нарушения сроков оплаты (пункт 7.3 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по  31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. В случае если за месяц до  окончания срока действия договора не последует уведомление одной из сторон об отказе  от договора или его пересмотре, договор автоматически пролонгируется на следующий  календарный год (пункт 11.1 договора).  

ООО «Русхим» и ООО «Транпак» подписали следующие спецификации на поставку  товара: от 13.04.2022 № 9 на поставку перекиси водорода (50 процентов) в количестве  

24 тонн, с ценой 39 600 Евро, срок поставки – апрель 2022 года; от 19.04.2022 № 10 на  поставку перекиси водорода (60 процентов) в количестве 20,4 тонн, с ценой 39 600 Евро,  срок поставки – май 2022 года; от 19.04.2022 № 11 на поставку перекиси водорода  

(60 процентов) в количестве 20,4 тонн, с ценой 39 600 Евро, срок поставки – май 2022 года;  от 21.04.2022 № 13 на поставку перекиси водорода (60 процентов) в количестве 40,8 тонн,  с ценой 75 480 Евро, срок поставки – июнь 2022 года. Спецификации предусматривают  предварительную оплату за поставляемый товар в размере 100 процентов.  

ООО «Транпак» перечислило на счет ООО «Русхим» 12 492 074 рубля 70 копеек  (платежные поручения от 18.04.2022 № 1330, от 19.04.2022 № 1361, от 20.04.2022 № 1419,  от 21.04.2022 № 1423, от 21.04.2022 № 1460, от 21.04.2022 № 1424,), ООО  «Русторгполимер» в целях расчета по спецификации от 19.04.2022 № 11 перечислило на  счет ООО «Русхим» 3 121 999 рублей 99 копеек по счету на оплату от 22.04.2022 № 104  (платежное поручение от 22.04.2022 № 114).  

Оплата по спецификациям производилась по курсу на 01 рубль 50 копеек больше  курса ЦБ РФ на день оплаты.  

ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» исполнили принятые на себя  обязательства по оплате подлежащего поставке товара.  

ООО «Русхим» поставило товар ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер»  

в следующем наименовании, количестве и в следующие сроки: УПД от 15.07.2022 № 161 –  перекись водорода 50 процентов, 20,4 тонны; УПД от 15.07.2022 № 162 – перекись  водорода 50 процентов, 21,240 тонны; УПД от 04.08.2022 № 183 – перекись водорода 50  процентов, 21,240 тонны; УПД от 04.08.2022 № 184 – перекись водорода 50 процентов,  21,240 тонны.  

Таким образом, был поставлен товар не согласованный в спецификациях от  19.04.2022 № 10, от 19.04.2022 № 11, от 21.04.2022 № 13, и с нарушением  предусмотренных сроков поставки.  

ООО «Транпак» указало, что из-за несвоевременной поставки товара и  необходимости исполнить обязательства перед заказчиками, оно вынуждено было  заключить договоры с другими поставщиками. Цена за срочную доставку выше, чем  установленная в спецификациях, подписанных между сторонами.  

ООО «Транпак» вынужденно переплатило за поставляемый товар: по спецификации  от 13.04.2022 № 9 цена составляла 145,67 руб./кг, а цена у заменяющего поставщика (ООО  «Пластком») составила 248 руб./кг (УПД от 28.06.2022 № 733); по спецификации от  19.04.2022 № 10 цена составляла 156,83 руб./кг, а цена у заменяющих поставщиков (ООО  «Химэксперт», ООО «Партнер») доходила до 310 руб./кг (УПД от 31.05.2022 № 121 – 305  руб./кг, УПД от 08.06.2022 № 129 – 295 руб./кг, УПД от 08.06.2022 № 128 – 295 руб./кг,  УПД от 30.06.2022 № 156 – 310 руб./кг, УПД от 30.06.2022 № 131 – 310 руб./кг); по  

спецификации от 21.04.2022 № 13 цена составляла 156,83 руб./кг, а цена у заменяющих  поставщиков (ООО «Пластком», ООО «Пионер трейд») доходила до 317 руб./кг (УПД от  08.07.2022 № 794 – 317,86 руб./кг, УПД от 11.07.2022 № 799 – 309,6 руб./кг, УПД от  04.07.2022 № ПТ0704/0001 – 240 руб./кг).  

Кроме того, ООО «Русхим» поставило товар, не соответствующий условиям  спецификаций: вместо концентрации 60 процентов поставлена перекись водорода с  концентрацией 50 процентов, которая стоит дешевле и за которую ООО «Транпак» и ООО  «Русторгполимер» произвели предварительную оплату.  

ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» обратились к ООО «Русхим» с  претензией об оплате неустойки за просрочку поставки, разницы между ценой перекиси  водорода с концентрацией 60 процентов и ценой перекиси водорода с концентрацией 50  процентов, разницы между ценой не поставленного в согласованный срок товара и ценой  за замещающий товар.  

ООО «Русхим» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» в арбитражный суд с иском.  

ООО «Русхим» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО  «Русторгполимер» в связи с неполной и несвоевременной оплатой поставленного товара.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 317, 329, 330, 393, 393.1, 421, 431, 454, 467,  468, 506, 514, 521, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Арбитражного суда Нижегородской области иск ООО «Транпак» удовлетворил частично,  первоначальные исковые требования ООО «Русторгполимер» удовлетворил частично,  встречные исковые требования ООО «Русхим» удовлетворил.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями  485, 486 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), изменил  решение суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у  

другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного  договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в  виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условиям  договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в  разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При рассмотрении дела суды должны установить наличие обстоятельств,  подтверждающих, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение  договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;  кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с  первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При  этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Обязательным условием, которое должно соблюдаться при взыскании убытков от  заключения замещающей сделки, является условие прекращения договора в результате  нарушения обязательств ответчика, взамен которого заключается замещающая сделка.  

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней  преобразовательной сделкой, требующей восприятия другой стороны.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ООО «Транпак» не отказывалось от договора в одностороннем порядке в связи с  нарушением обязательств со стороны ООО «Русхим» и не заявляло требование о  расторжении договора в судебном порядке, а также, несмотря на заключение иных сделок,  продолжило принимать исполнение обязательств от ООО «Русхим».  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отказе ООО «Транпак» в  удовлетворении требования о взыскании с ООО «Русхим» 8 004 239 рублей 89 копеек  убытков, составляющих разницу между ценой не поставленного в согласованный срок  товара и ценой на товар, закупленный по замещающим сделкам, заключенным в связи с  просрочкой поставки со стороны ООО «Русхим».  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Рассмотрев требование ООО «Русторгполимер» о взыскании разницы в цене по  спецификации от 22.04.2022 № 1 (Перекись водорода 60%, срок поставки – июнь 2022  года), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае стороны фактически  изменили условия указанной спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 №  830-04/2022В, согласовав ее в редакции, представленной ООО «Русхим», наименование  товара указано «Перекись водорода 50%», количество тонн – 20,4 тонны, цена за тонну, с  учетом НДС – 1850 Евро, общая сумма товара в Евро, с учетом НДС – 37 740, срок  поставки – август 2022 года. При таких обстоятельствах апелляционный суд взыскал с  ООО «Русхим» в пользу ООО «Русторгполимер» разницу в цене в сумме, эквивалентной  4248,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше  курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты.  

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной  инстанции с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Транпак» и ООО «Русхим» в рамках  договора поставки от 10.06.2020 № 743-06/2020 достигли соглашения о частичном  переводе прав и обязанностей (передаче договора) по данному договору с ООО «Транпак»  на ООО «Русторгполимер» по спецификации от 19.04.2022 № 11 (договор поставки  

 № 830-04/2022). Таким образом, ООО «Русторгполимер» стало должником по  обязательству по оплате соответствующей части поставки и кредитором по обязательству  о поставке соответствующей части перекиси.  

 При этом в материалах дела имеются две различные редакции спецификации от  22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022. В редакции спецификации от  22.04.2022 № 1, представленной ООО «Русторгполимер», наименование товара указано  «Перекись водорода 60%», количество тонн – 20,4 тонны, цена за тонну, с учетом НДС –  1850 Евро, общая сумма товара в Евро, с учетом НДС – 39 600, срок поставки – июнь 2022  года.  

В редакции спецификации от 22.04.2022 № 1, представленной ООО «Русхим»,  наименование товара указано «Перекись водорода 50%», количество тонн – 20,4 тонны,  

цена за тонну, с учетом НДС – 1850 Евро, общая сумма товара в Евро, с учетом НДС –  

37 740, срок поставки – август 2022 года. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны фактически  изменили условия спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022  

 № 830-04/2022В, согласовав ее в редакции, представленной ООО «Русхим». 

Между тем, при наличии такого вывода апелляционный суд удовлетворил  требования ООО «Русторгполимер», взыскал с ООО «Русхим» в пользу ООО  «Русторгполимер» разницу между ценой перекиси 50 и 60 процентов в редакции  спецификации, представленной ООО «Русторгполимер» от 22.04.2022 № 1, что не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам.  

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства апелляционным  судом в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного  решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий  процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,  судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанций в  части удовлетворения требований ООО «Русторгполимер» о взыскании с ООО «Русхим»  разницы в цене, в сумме, эквивалентной 4248 Евро в рублях Российской Федерации по  курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической  оплаты долга, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный  апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении Первому арбитражному апелляционному суду следует  учесть изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения  данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их  совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении  норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась,  поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных  жалоб относятся на ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер».  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы ООО «Русхим» суд округа не рассматривал, поскольку на  основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункты 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русхим»  удовлетворить.  

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу 

 № А43-37858/2022 в части удовлетворения требований общества с ограниченной  ответственностью «Русторгполимер» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Русхим» разницы в цене, в сумме, эквивалентной 4248 Евро в рублях  Российской Федерации по курсу на 01 рубль 50 копеек больше курса, определенного  Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга,  отменить.  

Дело № А43-37858/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в  Первый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  

по делу № А43-37858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транпак» и общества с ограниченной ответственностью  «Русторгполимер» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся общество с ограниченной ответственностью «Транпак» и  общество с ограниченной ответственностью «Русторгполимер».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова 

Судьи  О.Е. Бердников Д.В. Когут