013/2018-31655(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2684/2018

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Новороссийский цементный  завод "Горный"» (ИНН 2315143084, ОГРН 1082315002846) и заинтересованного лица –  государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718,  ОГРН 1022301212878), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения –  Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018  (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу   № А32-2684/2018, установил следующее.  

ЗАО «Новороссийский цементный завод "Горный"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Краснодарского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  фонд) о признании незаконным решения от 25.10.2017 № 1489 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.05.2018, требования удовлетворены со ссылкой на то, что  суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под  действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и не подлежат включению в базу  для начисления страховых взносов.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать обществу  в удовлетворении требований, полагая, что суммы денежной компенсации,  выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной  платы, подпадают под действие стать 9 Закона № 212-ФЗ, что подтверждено позицией  Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письме  от 27.04.2016 № 17-4/ООГ-701.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, фонд провел выездную проверку общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком  страховых взносов в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По итогам проверки фонд составил акт от 25.09.2017 № 300, в котором отразил  занижение обществом налогооблагаемой базы на 8 667 рублей 99 копеек и принял  решение от 25.10.2017 № 1489 о начислении 8 667 рублей 99 копеек страховых взносов,  3 729 рублей 41 копейки пени и 1 733 рублей 61 копейки штрафа.  

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.  

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился  вывод фонда о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы  подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата в  рамках трудовых отношений.  

Суды признали данную позицию фонда неправомерной, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых  отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение  работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам,  указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского  заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки,  литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам  о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых  взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью  1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный  период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного  Закона.  

В подпункте «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определено, что не  подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона, все виды установленных  законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов  Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления  компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом  трудовых обязанностей.  

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при  нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной  платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся  работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной  компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок  сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока  выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику  денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным  

нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной  компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.  

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового  кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности  работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с  выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых  прав работника.  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и  работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в  пользу последнего, представляют собой оплату его труда.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  правильный вывод о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной  платы подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ  и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Аналогичная  правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13 и определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2016 № 310-КГ16-17515.  

Ссылка фонда на письмо Министерством труда и социальной защиты Российской  Федерации от 27.04.2016 № 17-4/ООГ-701 отклоняется, поскольку данное письмо носит  информационный характер и не может рассматриваться как нормативный акт,  подлежащий обязательному применению.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287  Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А32-2684/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Т.Н. Драбо   М.В. Посаженников