ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62548/2017

Дело № А40-154188/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Технологии сервиса и комфорта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-154188/17 по иску ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Технологии сервиса и комфорта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 703 руб.71 коп. по контракту на оказание услуг № 2017-П от 26.12.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ДТДМ «ХОРОШЕВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА» о взыскании задолженности в размере 11 703 руб.71 коп. по контракту на оказание услуг № 2017-П от 26.12.2016.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ГБОУ истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Контракт № 2017-П на оказание услуг по уборке внутренних помещений в образовательных учреждениях подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году.

В соответствии с п.1.1., 3.1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке внутренних помещений на Объекте в соответствии  со стандартами качества и требованиями ГОСТ, СНИП, СанПиН, ИСО, правилами, указанными в Техническом задании, иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнитель систематически допускал нарушение своих обязательств в части сроков и объема оказанных услуг, качества оказанных услуг (сотрудники Исполнителя осуществляли уборку помещения без униформы, уборка помещений осуществлялась не в полном объеме). В этой связи Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись уведомления от 05.05.2017, 26.12.2016, 23.05.2017. 

Также, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.05.2017 о том, что его сотрудники некачественно убирают помещение, в связи с чем  просил явиться на составление Акта о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по контракту. Однако на составление акта ответчик не явился, вследствие чего Акт был составлен в отсутствие последнего.

Кроме того, 23.05.2017 был составлен дополнительный Акт о недостатках (дефектах), выявленных в период обслуживания по Контракту о том, что сотрудники клининговой компании покинули рабочие места, вследствие чего Учреждение осталось без уборки.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 24.05.2017 истец сообщил ответчику о том, что у него имеются претензии по уборке, в связи с чем просил направить уполномоченного представителя для составления Акта о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по Контракту. Однако на составление акта ответчик не явился, ввиду чего 24.05.2017 Акт был составлен в отсутствие Исполнителя, указанным Актом было зафиксировано отсутствие сотрудников Исполнителя на рабочем месте.

Уведомлением от 25.05.2017 Исполнителю было направлено сообщение о том, что сотрудники клининговой компании (уборщицы) отсутствуют на рабочем месте. Одновременно Заказчиком 25.05.2017 был составлен Акт о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по контракту и Исполнителю была направлена претензия № 39 от 25.05.2017 с уведомлением о расторжении Контракта.

26 мая 2017 года истцом было направлено уведомление в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об одностороннем расторжении. 30 июня 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение о внесении ООО «Технология сервиса и комфорта» в реестр недобросовестных поставщиков. Контракт расторгнут.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не перечислил сумму штрафных санкций размере 103 661 руб. 50 коп., Заказчиком было реализовано право, предусмотренное п.2.11.Контракта, т.е. Заказчиком была удержана сумма в размере 91 957 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ за май 2017 года).

Указав, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 703 руб. 71 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены принятые по Контракту обязательства в полном соответствии с Техническим заданием был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику уведомлений о наличии претензий по уборке, содержащие просьбы о направлении уполномоченного представителя для составления Акта о недостатках (дефектах) выявленных в период обслуживания по контракту.

Довод о несоответствии претензий истца условиям контракта также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п.3.1.10 Контракта, стороны согласовали, что исполнитель обязан использовать персонал требуемого уровня обслуживания, внешний вид и культура сотрудников Исполнителя должны соответствовать высокому уровню обслуживания. Сотрудники должны быть обеспечены униформой. По требованию Заказчика Исполнитель обязан произвести срочную замену персонала, не соответствующего уровню обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности претензий, заявленных истцом в части униформы сотрудников ответчика. 

В части возражений ответчика относительно того, что Акты о недостатках были составлены в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, Исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 5.2. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свои счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается па период устранения дефектов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факты выявленных истцом нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял извещение ответчику о необходимости присутствия представителя ответчика при составлении актов о выявленных недостатках. Доказательств, опровергающих факт получения такого извещения, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не обеспечил яку представителя для составления акта о выявленных нарушениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом правомерно были составлены акты о выявленных нарушениях в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить за календарный день, а не из расчета 10% от цены контракта также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.4. Контракта, ответственность составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора взыскивается штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контакту, но не за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения п. 6.5. Контракта, согласно которому штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 103 661 руб. 50 коп., что является равным 10 процентов цены Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности применения положений п. 6.5. Контракта при расчете штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-154188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев