ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2853/2021

г. Саратов

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу №А57-2853/2021 (судья Котова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Персонал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Новопрокровский» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Персонал» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.02.2023, 

представителя ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.07.2023, 

представителя ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – ООО «Стройтехкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Новопокровский» (далее – ООО КБ «Новопокровский») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехкомплект» в размере непогашенных требований кредиторов 531 460 403 руб. ООО «Персонал», ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц: ООО «Персонал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А57-2853/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере непогашенных требований кредиторов 531 460 403 руб. - ООО «Персонал», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и сводятся к тому, что контролирующие должника лица: ООО «Персонал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Персонал», ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора и подтверждено материалами дела, 27.04.2016 между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Стройтехкомплект» был заключен договор об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-35 (далее по тексту – Кредитный договор № 1) на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи 102 000 000,00 рублей под 16% годовых.

Дата окончательного возврата кредита – 26.04.2018.

Погашение Заемщиком процентов за пользование денежными средствами по кредиту осуществляется ежемесячно согласно п.3.2 Кредитного договора 1.

27.04.2016 Банк перечислил Должнику 30 000 000,00 рублей по Договору об открытии кредитной линии 2016/КЛВ/М-35 от 27.04.2016 г.

27.04.2016 Должник перечислил 29 985 300 руб. в пользу ООО «БизнесГарант» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за стройматериалы по Счету №БГ/СТК/04-27 от 27.04.2016г. Сумма 29985300-00В т.ч. НДС (18%) 4574028-81».

28.04.2016 Банк перечислил Должнику 30 000 000,00 рублей по Договору об открытии кредитной линии 2016/КЛВ/М-35 от 27.04.2016 г.

28.04.2016 Должник перечислил 14 574 350,00 рублей в пользу ООО «Дорожно-Строительные Инновации» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за оборудование по Счету № ДСИ/СТК/2804 от 28.04.2016г. Сумма 14574350-00 В т.ч. НДС (18%) 2223205-93.

28.04.2016 Должник перечислил 15 425 650,00 рублей в пользу ООО «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за стройматериалы по Счету № СА/СТК/0428 от 28.04.2016г. Сумма 15425650-00 В т.ч. НДС (18%) 2353065-25».

29.04.2016 Банк перечисли Должнику 42 000 000,00 рублей по Договору об открытии кредитной линии 2016/КЛВ/М-35 от 27.04.2016 г.

29.04.2016 Должник перечислил 20 153 300,00 рублей ООО «МАГНАТ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за оборудование по Счету № МГ/СТК/2806 от 29.04.2016г Сумма 20153300-00 В т.ч. НДС (18%) 3074232-20».

29.04.2016 Должник перечислил 20 361 400,00 руб. в пользу ООО «ТЕЛЕПРОМ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за оборудование по Счету №ТП/СТК/2807 от 29.04.2016г Сумма 20361400-00 В т.ч. НДС (18%) 3105976-27).

29.04.2016 между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Стройтехкомплект» был заключен договор об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-39 (далее по тексту – Кредитный договор №2) на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи 135 000 000,00 рублей под 16% годовых.

Дата окончательного возврата кредита – 26.04.2018.

Погашение Заемщиком процентов за пользование денежными средствами по кредиту осуществляется ежемесячно согласно п.3.2 Кредитного договора 2.

29.04.2016 Банк перечислил Должнику 135 000 000,00 рублей по Договору об открытии кредитной линии 2016/КЛВ/М-39 от 29.04.2016 г. НДС не облагается

29.04.2016 Должник перечислил 20 307 800,00 рублей в пользу ООО «ОПТПРОМ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №СТК-ОП-04 от 18.04.2016 за оборудование. Сумма 20307800-00 В т.ч. НДС (18%) 3097800-00».

29.04.2016 Должник перечислил 19 294 760,00 рублей в пользу ООО «ЭНДОР» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №СТК-Э-04 от 19.04.2016 за оборудование. Сумма 19294760-00 В т.ч. НДС (18%) 2943268-47».

29.04.2016 Должник перечислил 32 177 420,00 рублей в пользу ООО «Аргос» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №СТК-А-04 от 12.04.2016 за оборудование. Сумма 32177420-00 В т.ч. НДС (18%) 4908420-00».

29.04.2016 Должник перечислил 38 334 660,00 рублей в пользу ООО «Солвекс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № СТК-С-04 от 20.04.2016 за оборудование. Сумма 38334660-00 В т.ч. НДС (18%) 5847660-00».

29.04.2016 Должник перечислил 19 885 360,00 рублей в пользу ООО «Корвет-ТМ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №СТК -К-04 от 18.04.2016 за оборудование. Сумма 19885360-00 В т.ч. НДС (18%) 3033360-00».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Должника.

С октября 2017 года заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по возврату процентов.

04.12.2017 у ООО КБ «Новопокровский» отозвана генеральная лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель – Коммерческий банка «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свое заявление о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает, что им проанализированы все организации, которым ООО «СтроТехКомплект» перечислило кредитные средства и установлена следующая информация.

1. ООО «БизнесГарант».

27.04.2016 Должник перечислил 29 985 300 руб. в пользу ООО «БизнесГарант» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за стройматериалы по Счету №БГ/СТК/04-27 от 27.04.2016г. Сумма 29985300-00В т.ч. НДС (18%) 4574028-81».

Директор ООО «БизнесГарант» является массовым.

Единоличным исполнительным органом ООО «БизнесГарант» (ИНН 

<

***>) на момент совершения сделки (27.04.2016) являлась ФИО10.

ФИО10 являлась так же директором/участником:

- ООО «Институт Развития Человека» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Общая врачебная практика), которое 18.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- ООО «Интер СЭС» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования), которое 11.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОНТОРА СУРКОВОЙ» (г. Пермь, ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе), которое 27.05.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

 - ООО «МЕДИАЛАЙН» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе), которое 11.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

- ООО «КАТОРЭЛИТ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе), которое 16.02.2015 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

2. ООО «Дорожно-строительные инновации».

28.04.2016 Должник перечислил 14 574 350,00 рублей в пользу ООО «Дорожно-Строительные Инновации» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за оборудование по Счету № ДСИ/СТК/2804 от 28.04.2016г. Сумма 14574350-00 В т.ч. НДС (18%) 2223205-93.

Директор ООО «Дорожно-строительные инновации» является номинальным, связан с группой компаний, деятельность которой была направлена на вывод денежных средств из Банка «ВПБ» (АО).

Единоличным исполнительным органом ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) на момент совершения сделки (27.04.2016) являлся ФИО11.

ФИО11 являлся также директором ООО «МЕГА-ГРУПП» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Подача напитков), которое 31.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО11 являлся совладельцем ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (Московская обл., ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий), которое входило в группу компаний, которые получали многомилионное, но ничем необеспеченное кредитование от БАНК «ВПБ» (АО) на финансирование проектов.

ФИО11 также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в 3 прочих организациях (ООО «Империал Групп» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Марина Норд» (ИНН 

<

***>), НАО «Норакс» (ИНН 

<

***>).

3. ООО «Строительный Альянс».

28.04.2016 Должник перечислил 15 425 650,00 рублей в пользу ООО «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за стройматериалы по Счету № СА/СТК/0428 от 28.04.2016г. Сумма 15425650-00В т.ч. НДС (18%) 2353065-25».

а) Участник ООО «Дорожно-строительные инновации» является номинальным, связан с группой компаний, деятельность которой была направлена на вывод денежных средств из Банка «ВПБ» (АО).

ФИО11 также являлся единоличным исполнительным органом ООО «ДСИ» (ИНН 

<

***>) на момент совершения сделки (27.04.2016).

ФИО11 являлся также единоличным исполнительным органом ООО «МЕГА-ГРУПП» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Подача напитков), которое 31.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО11 также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в 3 прочих организациях (ООО «Империал Групп» (ИНН 

<

***>, Приложение № 15), ЗАО «Марина Норд» (ИНН 

<

***>, Приложение № 16), НАО «Норакс» (ИНН 

<

***>, Приложение № 17).

4. ООО «МАГНАТ».

29.04.2016 Должник перечислил 20 153 300,00 рублей ООО «МАГНАТ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за оборудование по Счету № МГ/СТК/2806 от 29.04.2016г Сумма 20153300-00 В т.ч. НДС (18%) 3074232-20».

Директор ООО «Магнат» был номинальным.

На момент совершения сделки директором ООО «Магнат» являлся ФИО12 (ИНН 

<

***>), который так же являлся участником и директором ООО «Коло Сварога» (Москва, ИНН 

<

***>, ОВЭД: Деятельность в области отдыха и развлечений), которое 04.03.2013 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Иными обществами не руководил, участником не был.

5. ООО «ТЕЛЕПРОМ».

29.04.2016 Должник перечислил 20 361 400,00 рублей в пользу ООО «ТЕЛЕПРОМ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата за оборудование по Счету №ТП/СТК/2807 от 29.04.2016г Сумма 20361400-00 В т.ч. НДС (18%) 3105976-27).

Крупные активы в виде кредиторской/дебиторской задолженности

сформированы искусственно. Баланс общества был сформирован преимущественно из запасов и краткосрочных финансовых вложений (224 296 000 рублей и 297 000 000 рублей соответственно из 544 842 000).

6. ООО «ОПТПРОМ».

29.04.2016 Должник перечислил 20 307 800,00 рублей в пользу ООО «ОПТПРОМ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №СТК-ОП-04 от 18.04.2016 за оборудование. Сумма 20307800-00 В т.ч. НДС (18%) 3097800-00».

Крупные активы в виде кредиторской/дебиторской задолженности сформированы искусственно. Баланс общества был сформирован преимущественно из запасов (260 869 000 рублей из 302 834 000).

7. ООО «ЭНДОР».

29.04.2016 Должник перечислил 19 294 760,00 рублей в пользу ООО «ЭНДОР» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договор поставки №СТК-Э-04 от 19.04.2016 за оборудование. Сумма 19294760-00 В т.ч. НДС (18%) 2943268-47».

Крупные активы в виде кредиторской/дебиторской задолженности сформированы искусственно. Баланс общества был сформирован преимущественно из запасов и дебиторской задолженности (89 001 000 рублей и 321 940 000 рулей соответственно из 410 941 000).

8. ООО «Аргос».

29.04.2016 Должник перечислил 32 177 420,00 рублей в пользу ООО «Аргос» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №СТК-А-04 от 12.04.2016 за оборудование. Сумма 32177420-00 В т.ч. НДС (18%) 4908420-00».

Крупные  активы в виде кредиторской/дебиторской задолженности сформированы искусственно. Баланс общества был сформирован преимущественно из запасов и дебиторской задолженности (124 136 000 рублей и 180 637 000 рублей соответственно из 422 061 000 рублей).

9. ООО «Солвекс».

29.04.2016 Должник перечислил 38 334 660,00 рублей в пользу ООО «Солвекс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по Договору поставки № СТК-С-04 от 20.04.2016 за оборудование. Сумма 38334660-00 В т.ч. НДС (18%) 5847660-00».

Номинальный директор. На момент совершения сделки директором ООО «Солвекс» являлся ФИО13, который являлся директором и участникам ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>), которое 02.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, ООО «АНТУРАЖ» (ИНН 16.02.2015), которое исключено 16.02.2015 из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Все 12 компаний, в которых он был учредителем, в период с 2016 по 2019 были исключены.

10. ООО «Корвет-ТМ».

29.04.2016 Должник перечислил 19 885 360,00 рублей в пользу ООО «Корвет-ТМ» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №СТК -К-04 от 18.04.2016 за оборудование. Сумма 19885360-00 В т.ч. НДС (18%) 3033360-00».

Баланс преимущественно сформирован за счет запасов и дебиторской задолженности. Баланс преимущественно сформирован за счет запасов и краткосрочных финансовых вложений (235 864 000 рублей и 75 279 000 рублей из 332 363 000 рубля соответственно). Денежные средства по сделке в действительности были направлены на рефинансирование задолженности ООО «Корвет-ТМ».

Так, заявитель указывает, что 29.04.2016 ООО «Стройтехкомлект» выдан кредит в сумме 135 000 000 рублей, из которых 132 180 000 рублей направлено 6 заемщикам Банка «ВПБ» (АО) (ООО «Аргос», ООО «ОптПром», ООО «Эндор», ООО «Корвет-ТМ», ООО «ТелеПром», ООО «Магнат»), а также 38 335 тыс. руб. – контрагенту ООО «Солвекс», которым далее полученные средства перечислены другим 4 заемщикам Банка «ВПБ» (АО) (ООО «Кейди-Турс», ООО «ПТС», ООО «Промтрейд», ООО «Дисейл») в сумме 19 695 000 рублей.

Полученные таким образом 10 заемщиками Банка средства в совокупности с прочими поступлениями использованы на погашение ссудной задолженности в Банке «ВПБ» (АО) (не менее 150 650 000  рублей из направленных на погашение средств выданы в ООО КБ «Новопокровский»).

Заявитель считает, что контролирующие должника лица знали, что в действительности контрагенты по вышеуказанным сделкам не осуществляют деятельность.

Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-200773/2016 о банкротстве Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» установлено, что кроме ссудной задолженности 33 заемщиков, кредитование которых, формально, осуществлялось в рамках реализации инвестиционных проектов, Конкурсный управляющий выделяет группу, состоящую из 128 технических заемщиков - юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и использующихся, исключительно, для проведения схемных операций и вывода ликвидных денежных средств из Банка, в том числе, ООО «СтроТехКомплект». 

Таким образом, Заявитель полагает, что ООО «СтройТехКомплект» перечислило ООО «БизнесГарант»,  ООО «Дорожно-Строительные          Инновации», ООО «Строительный Альянс», ООО «МАГНАТ», ООО «ТЕЛЕПРОМ», ООО «ОПТПРОМ», ООО «ЭНДОР», «Аргос», ООО «Солвекс», ООО «Корвет-ТМ» с целью погашения задолженности вышеуказанных лиц по кредитным обязательствам перед АО «ВПБ», поскольку в действительности Должник не получил от них никакое встречное исполнение по указанным в назначениях платежей контрактам, фактически деятельность Должник не осуществлял.

По мнению заявителя, данная группа действовала совместно, является аффилированной через цепочку взаимосвязей.

Привлечение к ответственности ФИО2 заявитель мотивирует тем, что в период с 29.06.2005 по 30.10.2017 он являлся генеральным директором Должника, в период с 28.06.2010 по 05.10.2017 - единственный участник Должника (100% доли в уставном капитале) является контролирующим лицом Должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании следующего. 

Должником в лице генерального директора ФИО2 кредитные средства, полученные от Банка, были перечислены в пользу аффилированных с Должником юридических лиц: ООО «БизнесГарант», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Строительный Альянс», ООО «МАГНАТ», ООО «ТЕЛЕПРОМ», ООО «ОПТПРОМ», ООО «ЭНДОР», ООО «Аргос», ООО «Солвекс», ООО «Корвет-ТМ» с целью погашения задолженности вышеуказанных лиц по кредитным обязательствам перед АО «ВПБ». 

По мнению заявителя, ФИО2 не мог не осознавать, что контрагенты по сделкам обладают признаками фирмы-однодневки, заведомо неспособным исполнить принятые обязательства. В действительности, целью указанных сделок было рефинансирование обязательств вышеуказанных лиц. 

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании: статьи 10 Закона о банкротстве за недостаточность имущества должника вследствие совершения вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств; по статье 61.11 Закона о банкротстве за недостаточность имущества должника, поскольку дальнейшее бездействие ФИО14 существенно ухудшило финансовое положение Должника, поскольку была утрачена возможность взыскания с вышеуказанных лиц денежных средств; по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку, как минимум, после совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам несостоятельности: недостаточности имущества и неплатежеспособности, однако ФИО14, осознавая наличие кредитных обязательств перед ООО КБ «Новопокровский», проигнорировал обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве и не обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Привлечение к ответственности ФИО3 заявитель мотивирует тем, что она в период с 06.10.2017 по 02.04.2018 - единственный участник Должника (100% доли в уставном капитале), является контролирующим лицом Должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Не позднее 06.10.2017 ФИО3 покупает у ФИО2 долю участия в размере 100% в ООО «Стройтехкомплект». Вместе с тем должник в указанный период обладал признаками несостоятельности: недостаточность имущества и неплатежеспособность, хозяйственную деятельность не осуществлял, прекратил осуществлять платежи во исполнение кредитного договора. В то же время приобретя долю участия ФИО3 не меняет кандидатуру единоличного исполнительного органа – им остается ФИО2 Таким образом, экономическая целесообразность данной сделки у заявителя вызывает сомнения.  

По мнению заявителя, при подготовке к заключению договора купли-продажи доли участия ФИО3 должна была выявить сомнительные долги перед вышеуказанными лицами и требовать корректировки баланса соответствующим образом, предпринять меры по взысканию задолженности, однако этого не сделала. В результате бездействия ФИО3 действительное финансовое положение Должника не отражалось в отчетности, она не предпринимала меры, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, в результате чего Должник получил возможность увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. 

По мнению заявителя, в действиях (бездействии) ООО «Персонал» содержатся признаки для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкросттве.

В период с 02.04.2018 по настоящее время ООО «Персонал» является единственным участником Должника.

Не позднее 02.04.2018 ООО «Персонал» покупает у ФИО3 долю участия в размере 100% в ООО «Стройтехкомплект».

Вместе с тем должник в указанный период обладал признаками несостоятельности: недостаточность имущества и неплатежеспособность, хозяйственную деятельность не осуществлял, прекратил осуществлять платежи во исполнение кредитного договора.

На странице 4 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Стройтехкомплект» конкурсный управляющий пришел к выводу, что «фактически Должник с начала анализируемого периода, с 2019 г., прекратил свою финансово-экономическую деятельность и не совершал сделок, в том числе и за период существенного ухудшения двух и более коэффициентов».

В то же время, приобретя долю участия ООО «Персонал» не меняет кандидатуру единоличного исполнительного органа – им остается ФИО2

Таким образом, экономическая целесообразность данной сделки у заявителя вызывает сомнения.

В практике гражданского оборота в целях установления справедливой стоимости доли участия стороны сделки купли-продажи перед ее заключением проводят мероприятия по оценке активов компании, в том числе дебиторской задолженности, проверки их действительности (due diligence).

Таким образом, ООО «Персонал», при подготовке к заключению договора купли-продажи доли участия, по мнению заявителя, должно было выявить сомнительные долги перед вышеуказанными лицами и требовать корректировки баланса соответствующим образом, предпринять меры по взысканию задолженности, однако этого не сделано.

В результате бездействия ООО «Персонал» действительное финансовое положение Должника не отражалось в отчетности, оно не предпринимало меры, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, в результате чего Должник получил возможность увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Привлечение к ответственности ФИО4 заявитель мотивирует тем, что в период с 21.08.2020 по 29.04.2021 он являлся ликвидатором Должника, генеральным директором и участником (50% доли в уставном капитале) ООО «Персонал», то есть, является контролирующим лицом Должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

ФИО4 должен был провести инвентаризацию и составить ликвидационный баланс и при обнаружении признаков банкротства обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, в результате бездействия ФИО4, по мнению заявителя, действительное финансовое положение Должника не отражалось в отчетности, в результате чего Должник получил возможность увеличения диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

На момент осуществления функций ликвидатора Должник соответствовал признакам объективного банкротства и ФИО4, являясь ликвидатором, зная об этом, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Стройтехкомплект» несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность не исполнил.

Отказывая в привлечении ООО «Персонал», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что ссылки конкурсного управляющего только на положения Закона о банкротстве, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно, на основании материалов дела пришел к выводу об отсутствии объективного банкротства должника в даты, указываемые заявителем (29.02.2016).

Возникновение задолженности перед кредитором, о котором указывает заявитель, не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015.

Наличие у ООО «Стройтехкомплект» кредиторской задолженности перед «Аквилон» не является критерием для оценки финансового состояния должника и не является признаком убыточной деятельности компании.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, активы ООО «СтройТехКомплект» на последнюю отчетную дату (по состоянию на 31.12.2016) составляли 250 709 000 рублей. Задолженность перед «Аквилон» являлась незначительной применительно к масштабам деятельности компании ООО «СтройТехКомплект». При этом, выручка ООО «СтройТехКомплект» за 2017 год составила 53,84 млн. руб., за 2016 год  - 53,84 млн. руб. Таким образом, говорить о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный период (29.02.2016 г.) не представляется возможным.

Судом законно и обоснованно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, указано на необоснованность доводов заявителя о наличии признаков неплатежеспособности должника с 29.02.2016 в связи с незначительной, применительно к масштабам деятельности компании ООО «СтройТехКомплект», задолженностью перед «Аквилон».

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «СтройТехКомплект» находится на рынке более 18 лет, участник системы государственных закупок – поставщик, не входит в реестр недобросовестных поставщиков, нет связей с дисквалифицированными лицами (по данным ФНС), нет массовых руководителей и учредителей.

Таким образом, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказан факт наступления признаков объективного банкротства ни в период 29.02.2016, ни, тем более, в период нахождения ФИО3 в качестве участника Общества (с 06.10.2017 по 02.04.2018).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Стройтехкомплект», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 (в период с 29.06.2005 по 30.10.2017 – генеральный директор должника, в период с 28.06.2010 по 05.10.2017 - единственный участник должника (100% доли в уставном капитале), в соответствии с действующим законодательством является контролирующим лицом должника. 

Между Банком и ООО «СтройТехКомплект» были заключены: договор об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-35 от 27.04.2016 с лимитом выдачи 102 000 000 руб. под 16% годовых и договор об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-39 от 29.04.2016 на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи 135 000 000 руб. под 16% годовых. 

В обоснование доводов Коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что должником кредитные средства были перечислены в пользу аффилированных с должником юридических лиц: ООО «БизнесГарант», ООО «Дорожно-Строительные Инновации», ООО «Строительный Альянс», ООО «МАГНАТ», ООО «ТЕЛЕПРОМ», ООО «ОПТПРОМ», ООО «ЭНДОР», ООО «Аргос», ООО «Солвекс», ООО «Корвет-ТМ» с целью погашения задолженности вышеуказанных лиц по кредитным обязательствам перед АО «ВПБ». 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором - единоличным исполнительным органом ООО «Стройтехкомплект» до осени 2017 года.

28.09.2017 ФИО2 был заключен договор о продаже 100% доли в Обществе, соответствующие  изменения были внесены в  ЕГРЮЛ.  Его полномочия как директора прекращены.

Все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, были достоверными, не имели искажений, переданы в полном объеме в момент, заключения договора о продаже доли Общества новому  собственнику. С этой даты никаких полномочий руководить деятельностью ООО «Стройтехкомплект» у него уже не было.

Кроме того, в этот период ООО «Стройтехкомплект», как указал в отзыве ответчик, осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, заключало контракты, исполняло обязательство по ним, заработная плата, за которую ФИО2 нес ответственность как руководитель, выплачивалась сотрудникам своевременно, задолженность по налоговым и иным обязательным платежам отсутствовала.

Как следует из пояснений ФИО2, в 2014-2015 годах ООО «СтройТехКомплект» заключило договор с Корпорацией Рособоронсервис на поставку дорожных плит на военный аэродром в Астраханской области. В связи с тем, что объем поставок был очень большой потребовались большие финансовые вложения, для чего ООО «СтройТехКомплект» получило кредиты в КБ «Новопокровский», возглавляемым в тот период ФИО15 и под его ответственность, о которой было заявлено на переговорах. При поставке дорожных плит первый кредит был отработан и погашен. Но затем Корпорация Рособоронсервиса была признана банкротом, затем банкротом признали КБ «Новопокровский». Наличие указанных обстоятельств не позволило рассчитаться с кредитами.  

Судом также установлено, что до октября 2017 года должником погашались проценты Банку по вышеуказанным кредитным договорам. 

Более того, ФИО2 оформлены личные договоры поручительства за исполнение обязательств по двум вышеуказанным кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно пояснил суду, что все действия он производил с ведома Председателя Совета директоров КБ. Новопокровский» ФИО15 и что имеются его расписки о поручительстве за ФИО2

В дело приобщена копия заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 12.02.2020, вступившего в законную силу о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Новопокровский» задолженности по кредитным договорам в размере 263 362 652,67 руб. и 76 757 088,62 руб. 

Суд истребовал на обозрение материалы обособленного спора по включению требований банка в реестр требований кредиторов должника в прежнем деле о банкротстве в рамках дела №А57-11476/2018; в нем расписок ФИО15 не имеется (суд допускает вероятность их нахождения в других материалах, не заявленных к истребованию).   

В материалах дела также имеется приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.06.2021, которым признан виновным и приговорен к уголовной ответственности ФИО15 – бывший Председатель Наблюдательного Совета (Совета директоров общества) ООО КБ «Новопокровский».

Указанным приговором, в том числе установлено, что именно ФИО15, действуя совместно и согласованно с установленными и неустановленными лицами, приискал для использования в качестве фиктивных заемщиков при заключении кредитных договоров с Банком юридические лица, а именно: ООО «Базис», ООО «Рефкомплект», ООО «Сервис Нефтепродукт». 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, афиллированность ФИО16 и иные недобросовестные действия ФИО16, судом не установлены.  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сделки - кредитные договоры, а также перечисления банком денежных средств в адрес должника по кредитным договорам, о которых сообщает Коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были заключены должником задолго до приобретения ФИО3 доли.

Так, договор об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-35 с лимитом выдачи 102 000 000 руб. под 16% годовых (далее - кредитный договор №1) был заключен 27.04.2016.

Перечисления Банком в адрес должника по договору произведены 27.04.2016 , 28.04.2016, 29.04.2016. При этом, как указывалось выше, ФИО3 являлась участником Общества в период с 06.10.2017 по 02.04.2018.

Более того, все дальнейшие перечисления должником в адрес третьих лиц, о которых подробно указывает Банк в своем заявлении, были также произведены задолго до приобретения ФИО3 доли ООО «СтройТехКомплект».

Договор об открытии кредитной линии №2016/КЛВ/М-39 (далее-кредитный договор №2) с лимитом выдачи 135 000 000 руб. под 16% годовых был заключен 29.04.2016.

Перечисления Банком в адрес должника по договору произведены 29.04.2016 г. При этом, как указывалось выше, ФИО3 являлась участником Общества в период с 06.10.2017 по 02.04.2018.

Более того, все дальнейшие перечисления должником в адрес третьих лиц, о которых подробно указывает Банк в своем заявлении, были также произведены задолго до приобретения ФИО3 доли ООО «СтройТехКомплект. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказан факт наступления признаков объективного банкротства в период нахождения Боховко Миланs Геннадьевнs в качестве участника Общества (с 06.10.2017 по 02.04.2018).

На момент приобретения ФИО3 доли (17.10.2017) активы ООО «СтройТехКомплект» на последнюю отчетную дату (по состоянию на 31.12.2016) составляли 250 709 000 руб., из которых дебиторская задолженность составляла 134 304 000 рублей, основные средства составляли 2 142 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) составляли 96 970 000 руб. Согласно отчетам о прибылях (убытках), выручка Общества в 2016 г. составляла 306 620 000 руб.

На момент приобретения Общества ФИО3 отсутствовали какие-либо судебные споры, где ООО «СтройТехКомплект» выступало бы ответчиком по делам и/или исполнительные производства в отношении ООО «СтройТехКомплект».

Таким образом, Общество не отвечало признакам неплатежеспособности и (или недостаточности) имущества.

Более того, заявителем не учтено, что ФИО3 являлась участником Общества непродолжительное время (менее 6 месяцев), и для определения реальных активов и обязательств должника необходим больший (разумный) срок.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно положениям статьи 34 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год. Такое общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. с 1 марта по 30 апреля.

Таким образом, срок проведения очередного общего собрания и утверждения годовой отчетности установлен законом с 1 марта по 30 апреля (подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

С учетом указанных выше сроков, и периода владения долей ФИО3(с 06.10.2017 по 02.04.2018) не утверждала годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 г. и не могла, в полной мере, определить реальные активы должника и наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности.

В Анализе финансового состояния должника ООО «СтройТехКомплект», подготовленного арбитражным управляющим ФИО9, находящимся в материалах дела, указано следующее:

«Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 23.09.2021 г. значение равно 0,00. Такое значение связано с отсутствием у Должника наиболее ликвидных активов…»

«Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода (2021 г.) равна 0,00. Такое значение показателя связано с отсутствием на всем промежутке анализируемого периода выручки, с помощью которой можно было бы погасить обязательства…».

«Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 23.09.2021 значение равно 0,00. Такое значение показателя связано с отсутствием у Должника активов….»

«Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 23.09.2021 составляет 0,00. Должник полностью зависим от заемных средств….»

«Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному. Отрицательное значение показателя в 2020г. связано с отсутствием собственных средств, в балансе Должника на конец 2020г. отражен убыток. На 23.09.2021 показатель равен 0,00, в связи с отсутствием оборотных активов.

«Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода равна 0,00%. Такое значение связано с отсутствием выручки и прибыли по итогам деятельности….»

Исходя из анализа деловой активности можно сделать вывод, что Должник на протяжении анализируемого периода с 2019 по 2021 г. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не продавал товары и продукцию, не оказывал услуги, не получал прибыль и не отображал это в своей отчетности. Фактически с 2019 года Должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности».

Таким образом, можно сделать вывод, что неплатежеспособность должника возникла уже после продажи ФИО3 доли Общества (продажа доли 02.04.2018).

Более того, довод заявителем на тот факт, что «ФИО3, при подготовке к заключению договору купли-продажи доли участия должна была выявить сомнительные долги перед вышеуказанными лицами и попросить скорректировать баланс соответствующим образом, предпринять меры по взысканию задолженности, однако этого не сделала», является необоснованным.

Действия ФИО3 при приобретении доли ООО «СтройТехКомплект» не могли привести к банкротству и повлиять на имущественные права кредиторов.

Как следует из пояснений Ответчика, целью приобретения ФИО3 доли участия в ООО «Стройтехкомплект», результат совершения такой сделки, экономический смысл и целесообразность в следующем.

ООО «Стройтехкомплект» создано в 2005, т.е. длительное время существовало на рынке в сфере строительства и торговли, имело положительную «историю» участия в госзакупках. У Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и перед фондами, отчетность сдавалась. Просроченных обязательств, в том числе перед ООО КБ «Новопокровский» у Общества не имелось. Судебные споры, а также исполнительные производства в отношении Общества на момент приобретения доли ФИО3 отсутствовали.

С учетом положительной «истории» Общества, ФИО3 приобретена доля в Обществе с целью продолжения финансово-хозяйственной деятельности путем участия в госзакупках.

В связи с изменением бизнес-идей ФИО3 уже в апреле 2018 г. продала Общество юридическому лицу ООО «Персонал» по цене приобретения.

Приобретение и последующая продажа доли Общества не является противоправным действием и необходимой причиной банкротства должника. В результате совершенной сделки имущество Должника не выбыло из его владения, должник не принял на себя дополнительных обязательств, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между куплей-продажей доли Общества и его банкротством. ФИО3 не согласовывала и не одобряла каких-либо сделок в период своего участия в Обществе.

28.09.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтехкомплект», который удостоверен нотариусом в соответствии с положениями действующего законодательства.

На обозрение нотариусу продавцом предоставлялись все учредительные документы – устав, правоустанавливающие документы на долю, а также документы о ее оплате Продавцом.

Для управления деятельностью и имуществом Общества 10.10.2017 ФИО3 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом с ООО «Партнер» согласно которому Управляющая компания (ООО «Партнер») обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, всю хозяйственную деятельность Общества осуществляло ООО «Партнер».

Все первичные и финансовые документы передавались бывшим руководителем Общества (ФИО2) новому руководителю – управляющей компании ООО «Партнер».

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной Ответственностью» (ст. 32, 40 50), а также ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ст. 7, 29) в обязанности директора хозяйственного общества   входит   обеспечение   сохранности   документов   общества.   При   прекращении полномочий директора он обязан передать документы, относящиеся к деятельности общества, а также печати, штампы общества (при их наличии) новому директору.

Таким образом, документы передавались в соответствии с действующим законодательством, между руководителями Общества и участнику ФИО3 не передавались.

Отчетность должника за 2016 г. (на момент приобретения ФИО3 доли) не оспаривалась, не была признана сфальсифицированной.

ФИО3 указывает в отзыве, что не соответствует действительности довод Коммерческого банка «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о том, что ему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с момента вынесения судебного акта в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц в деле №А32-901/2018.

Именно Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов  являлась заявителем в рамках указанного дела и ссылалось на обстоятельства, которые установлены этим судебным актом. Таким образом, уже на момент подачи заявления Государственной корпорацией «Агентство по страхованию в деле №А32-901/2018 последнему были известны обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается заявитель.

Как указывалось ранее, заявителю с момента включения в реестр требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве должника (дело №А57-11476/2018), т.е. с 13.05.2019 г. стало известно о наличии заявленных в настоящем деле оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и именно с указанной даты Заявитель мог реализовать свои права на подачу соответствующего заявления.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Персонал» по обязательствам ООО «Стройтехкомплект», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сделки по перечислению денежных средств в 2016 г., на которые указывает Кредитор, совершены задолго до приобретения доли ООО «Персонал» (02.04.2018).

В период совершения указанных заявителем сделок ООО «Персонал» не контролировал действия должника, не мог давать должнику обязательные для исполнения указания и не определял его действия каким-либо иным образом, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника актив баланса на момент приобретения доли ООО «Персонал» (02.04.2018) составлял 205 млн. руб., при этом размер обязательств Должника составлял сумму 200 млн. руб. Таким образом, на момент приобретения доли у ООО «Персонал» отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Приобретение доли в Обществе, не является неправомерным действием, которое влечет за собой субсидиарную ответственность.

ООО «Персонал» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Приобретение коммерческой организацией доли участия в юридическом лице, как и любого иного имущества, в целях извлечения прибыли соответствует обычным условиям гражданского оборота, а результат такой сделки или его отсутствие соответствует обычному Предпринимательскому риску.

Согласно пункту 16. Постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исходя из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы настоящего дела, должник только с 2018 года, прекратил свою финансово-экономическую деятельность и не совершал сделок, в том числе и за периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в результате проведенного анализа сделок ООО «СтройТехКомплект» за периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «СтройТехКомплект», не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

С 02.04.2018 ООО «Персонадл» был необходим разумный срок для определения реальных активов и обязательств должника.

ООО «Персонал» также обратил внимание суда, что настоящее дело о банкротстве должника является вторым делом о банкротстве.

27.04.2018 в Федресурс опубликовано сообщение №03125585 ООО «ФКТ» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 01.06.2018 (дело №А57-11476/2018).

30.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «ФКТ», о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу №А57-11476/2018 заявление кредитора ООО «ФКТ» о признании должника ООО «Стройтехкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 22.03.2019.

Дело №А57-11476/2018 о признании ООО «СтройТехКомплект» несостоятельным (банкротом) было прекращено 22.01.2020 по результатам наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества и активов для продолжения процедур по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления №53, согласно общим положениям пункта 3.1. статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности учредителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, должник с 2018 года, прекратил свою финансово-экономическую деятельность и не совершал сделок. Заявителем не представлено доказательств возникновения у должника обязательств после приобретения доли ООО «Персонал» перед новыми кредиторами, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда и его размера, возникшего в результате неисполнения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника актив баланса на момент приобретения доли составлял 205 млн. руб., при этом размер обязательств Должника составлял сумму 200 млн. руб. Таким образом, на указанную Заявителем дату отсутствовало   объективное   банкротство   Должника   и   как   следствие   отсутствовала необходимость обращения с заявлением о признании банкротом.

Так, в обоснование заявления Кредитор указывает на сделки совершенные Должником в 2016 году, а также приводит доводы о том, что ООО «Персонал», при подготовке к заключению договора купли-продажи доли участия должен был выявить сомнительные долги перед вышеуказанными лицами и попросить скорректировать баланс соответствующим образом, предпринять меры по взысканию задолженности. Также в обоснование заявитель указывает на бездействие ООО «Персонал» по смене руководителя должника. По мнению заявителя указанное повлекло банкротство Общества.

Между тем, доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Так, сделки по перечислению денежных средств, на которые в своем заявлении указывает Кредитор, совершены в 2016 году, то есть, задолго до приобретения доли ООО «Персонал» (02 апреля 2018 г.).

В данном случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли в 2016 году.

Все обязательства должника перед кредиторами, в том числе перед Заявителем по делу, уже наступили на дату когда ответчик ООО «Персонал» стал участником общества должника – 02.04.2018.

В период совершения указанных Заявителем сделок ООО «Персонал» не контролировал действия Должника, не мог давать Должнику обязательные для исполнения указания и не определял его действия каким-либо иным образом, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявителем не приводится обстоятельств и не представлено доказательств причинения вреда кредиторам действиями (бездействиями) именно ООО «Персонал», причинно-следственная связь между действиями (или бездействием) и последствиями в виде несостоятельности Должника отсутствует.

Как указано ответчиком, при приобретении доли участия в 2018 г. ООО «Персонал» исходил из данных бухгалтерской отчетности Должника, согласно которой у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, размер кредиторской задолженности на 31.12.2017 составлял 200 317 000 рублей, актив 205 046 000 рублей.

Долю участия как указывалось ранее ООО «Персонал» приобрел 02.04.2018.

Приобретение доли в Обществе, а равно сохранение в должности Генерального директора прежнего лица, не является неправомерным действием, которое влечет за собой субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 16. Постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, указываемое Заявителем бездействие Ответчика не повлияло на положение Должника и не являлось причиной его банкротства.

Исходя из анализа финансового состояния Должника, представленного в материалы настоящего дела, должник только с 2018 года, прекратил свою финансово-экономическую деятельность и не совершал сделок, в том числе и за периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в результате проведенного анализа сделок ООО «СтройТехКомплект» за периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «СтройТехКомплект», не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

С 02.04.2018 ООО «Персонал» был необходим разумный срок для определения реальных активов и обязательств должника.

Необходимо учитывать, что настоящее дело о банкротстве должника является вторым делом о банкротстве.

27.04.2018 в Федресурс опубликовано сообщение №03125585 ООО «ФКТ» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 01.06.2018 (дело №А57-11476/2018).

30.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «ФКТ», о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу №А57-11476/2018 заявление кредитора ООО «ФКТ» о признании должника ООО «Стройтехкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 22.03.2019.

Дело №А57-11476/2018 о признании ООО «СтройТехКомплект» несостоятельным (банкротом) было прекращено 22.01.2020 по результатам наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества и активов для продолжения процедур по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления №53, согласно общим положениям пункта 3.1. статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности учредителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, должник с 2018 года, прекратил свою финансово-экономическую деятельность и не совершал сделок. Заявителем не представлено доказательств возникновения у должника обязательств после приобретения доли ООО «Персонал» перед новыми кредиторами, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда и его размера, возникшего в результате неисполнения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения субсидиарной ответственности ООО «Персонал» по обязательствам Должникам.

Кроме того, как следует из заявления, ООО КБ «Новопокровский» (кредитор) полагает, что в действиях (бездействии) ликвидатора ФИО4 содержатся признаки для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пп. 1п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку в период с 21.08.2020 по 29.04.2021 он являлся ликвидатором должника, генеральным директором и участником с 50 % доли в уставном капитале ООО «Персонал» (участник) Должника.

Между тем, заявленные требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов кредитор указывает на бездействие ФИО4, который являлся ликвидатором должника, не провел инвентаризацию, не составил ликвидационный баланс и при обнаружении признаков банкротства не обратился в суд с заявлением, в результате чего Должник увеличил диспропорцию между стоимостью активов и размером обязательств, что привело к утрате возможности погашения долговых обязательств в будущем.

Указанные доводы конкурсного кредитора, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей ликвидатора. Исходя из показателей бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, актив Общества составлял 205 046 000 рублей, пассив 200 531 000 рублей, при этом любому руководителю необходим разумный срок для определения реальных активов и обязательств должника.

13.01.2021 в Федресурс опубликовано сообщение №05873722000 ООО «ФКТ» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

15.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ООО «ФКТ» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

19.03.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу заявление кредитора ООО «ФКТ» о признании должника ООО «Стройтехкомплект» принято к производству.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 названного Закона.

Заявителем не представлено доказательств возникновения у должника обязательств после назначения ликвидатором ФИО4 перед новыми кредиторами, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда и его размера, возникшего в результате несвоевременного исполнения руководителем обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае доказательств вступления должника в правоотношения с Заявителем или с иными контрагентами после вступления в должность ФИО4 и в условиях сокрытия своей неплатежеспособности не представлено.

Судом верно установлено отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам действиями (бездействиями) именно ООО «Персонал», причинно-следственная связь между указанными заявителем действиями (или бездействием) и последствиями в виде несостоятельности должника.

Как указывалось ранее ООО «Персонал» приобрело долю у ФИО3 02.04.2018, а 27.04.2018 в Федресурс опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которое принято судом к производству определением от 01.06.2018 (дело № А57-11476/2018).

С учетом указанной публикации от 27.04.2018 и последующего обращения кредитора с заявлением о банкротстве, отсутствовала необходимость в подаче заявления о банкротстве самим должником, при том, что актив баланса превышал пассив, и какие-либо потенциальные контрагенты должника не вводились в заблуждение и не предоставляли дополнительного финансирования должнику.

22.01.2020 производство по делу №А57-11476/2018 о банкротстве должника прекращено.

14.08.2020 участником ООО «Персонал» принято решение о прекращении деятельности Общества, его ликвидации и назначении ликвидатором Общества ФИО4.

13.01.2021 в Федресурс опубликовано сообщение № 05873722 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которое принято судом к производству определением от 19.03.2021.

Таким образом, отсутствовал факт сокрытия от потенциальных контрагентов должника информации о трудном финансовом положении общества, на пресечение чего направлены положения статьи 9 и ответственность в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя на статью 61.12 Закона о банкротстве несостоятельна и правомерно отклонена судом.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Судом верно установлено, что именно ГК «АСВ» являлась заявителем в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО КБ «Новопокровский» лиц в деле №А32-901/2018 и уже ссылалась на обстоятельства, которые установлены этим судебным актом. Таким образом, уже на момент подачи ГК «АСВ» в деле №А32-901/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Новопокровский» последнему были известны обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается заявитель (Определение о принятии заявления к производству от 15.01.2018).

В рамках настоящего дела, 13.05.2019 требование ООО КБ «Новопокровский» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 19.12.2022 (через Мой арбитр – 16.12.2022), а в части требований к ФИО3 в мае 2023 г. то есть, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года по делу № А57-2853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова