﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65619/2018

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Суворова О.Ю. по доверенности от 09.01.2020; Короленко К.Е. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика (должника): Шевцов Н.Ф. по доверенности от 30.07.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35770/2019) закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "РИО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019  по делу № А56-65619/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску   закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "РИО"

к  открытому акционерному  обществу "ЛИНТЕХ СЕРВИС"

3-е лицо:  УВП МО РФ

о взыскании  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (далее – ЗАО «ПКБ «РИО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного  общества «ЛИНТЕХ СЕРВИС» (далее – ОАО «ЛИНТЕХ СЕРВИС», ответчик) 38 099 122 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 1 176 636 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019  по делу № А56-65619/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От акционерного общества «ПКБ «РИО» (ЗАО «ПКБ «РИО» после изменения организационно-правовой формы) поступило заявление об отказе от иска к ОАО «ЛИНТЕХ СЕРВИС».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал отказ от иска. Представитель ответчика не возражал против отказа истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленных АО «ПКБ «РИО» отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019  по делу № А56-65619/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «РИО» из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 3352 от 18.05.2018, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению 7786 от 21.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина