АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24073/22

13 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 970 115,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 669,82 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрагал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору № 88 от 17.01.2020 в сумме 1 970 115,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 669,82 рубля.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498773214958.

В заседании суда 30.08.2022 года был объявлен перерыв до 06.09.2022 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.09.2022 года в 14 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрагал» (поставщик) и ООО «Югспецинжстрой» (покупатель) был заключен договор № 88 от 17.01.2020 года, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена продукции устанавливается поставщиком в спецификации.

Пунктом 3.6 договора установлено, что покупатель обязан внести 100% предоплату за заявленную продукцию.

В соответствии с п. 3.8 договора отсутствие 100% предоплаты не лишает поставщика права осуществить поставку продукции и оказать услуги покупателю. В таком случае день, следующий за днем фактической поставки продукции, будет являться первым днем просрочки оплаты поставленной продукции.

Приложением № 1 к договору стороны определили, что поставке подлежит товар – бетон, а также определена стоимость каждого вида бетона за единицу измерения.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 915 514,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 19-150, том 1, 1-95, том 2).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 970 115,50 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору № 88 от 17.01.2020 года в сумме 1 970 115,50 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 88 от 17.01.2020 года истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 669,82 рубля за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.5 договора в случае неоплаты фактически поставленной продукции покупатель несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Суд, проверив расчет истца (л.д. 8, том 1), пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно. 

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 669,82 рубля за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  32 928 рубля согласно платежному поручению № 2856 от 14.07.2022 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 928 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  1 970 115,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 669,82 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 928 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко