3510/2023-121441(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10245/2023

г. Архангельск

03 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 25 и 30 октября 2023 года дело по заявлению  

Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163552, д. Луда Приморского района, Архангельская область, дом 42 А; 163046,  

<

...>, вх.6, пом.15; 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12а) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому  району» (ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>;  183038, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, при участии в заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,  от административного органа – не явились, извещены,  

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина (далее – заявитель, Рыболовецкий колхоз)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Пограничному  управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному  арктическому району (далее – Управление) о признании незаконным постановления от  05.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2109/922-23, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Заявителем также представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования  указанного постановления.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально с жалобой на  постановление он обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска, однако  определением судьи указанного суда от 14.08.2023 производство по делу было  прекращено в связи с подсудностью дела арбитражному суду.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть  восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113  АПК РФ).  

Оспариваемое постановление от 05.05.2023 было получено заявителем 01.06.2023. 

В целях обжалования постановления заявитель обратился в Октябрьский районный  суд г. Мурманска.  

Жалоба была принята к производству, однако определением судьи указанного суда  от 14.08.2023 производство по делу было прекращено в связи с подсудностью дела  арбитражному суду.  

Копия определения от 14.08.2023 была получена заявителем 29.08.2023. 

В Арбитражный суд Архангельской области заявитель обратился 04.09.2023.  

Поскольку жалоба заявителя была принята к производству судьей районного суда,  а также с учетом положений части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает, что срок на  обращение в суд заявителем не пропущен.  

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и  отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2023 был  объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 30.10.2023.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа,  извещенного надлежащим образом  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужили следующие  фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.  

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, заявитель является  владельцем судна АК-0740 «Антиас» (далее - cудно).  

В период с 23.09.2022 по 25.11.2022 указанное судно под управлением капитана  ФИО3 осуществляло промышленное рыболовство на основании выданного  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 31.08.2022  

 № 512022010429ПМ с изменением № 2645 от 24.11.2022. 

Двигаясь из порта Мурманск в порт Киркенес (Королевство Норвегия) с целью  доставки и выгрузки продукции из уловов водных биоресурсов, судно 28.11.2022 в 16 час.  00 мин. (московского времени) пересекло линии внешней границы исключительной  экономической зоны Российской Федерации в координатах 70°08'3''сш и 31°37'9''вд без  прохождения контрольных пунктов (точек) "Север-1" и "Север-2". При этом информация  о намерении пересечь линию внешней границы исключительной экономической зоны  Российской Федерации за 8 часов до предполагаемого пересечения капитаном судна в  адрес Управления направлена не была.  

В связи с допущенными нарушениями 14.04.2023 государственным участковым  инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны  морских биологических ресурсов Управления Колесником А.А. в отношении  

Рыболовецкого колхоза был составлен протокол об административном правонарушении  по статье 18.6 КоАП РФ.  

05.05.2023 в отсутствие представителя Рыболовецкого колхоза государственный  участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере  охраны морских биологических ресурсов Управления ФИО4 вынес постановление  по делу об административном правонарушении № 2109/922-23, которым заявитель  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьи 18.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 200000 рублей.  

В постановлении Рыболовецкому колхозу вменены в вину нарушения требований  подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об  исключительной экономической зоне Российской Федерации», пунктов 2, 9 Приложения   № 2 к приказу ФСБ России от 13.12.2019 № 605, выразившиеся в том, что Рыболовецкий  колхоз 28.11.2022 пересек линии внешней границы исключительной экономической зоны  Российской Федерации в координатах 70°08'3''сш и 31°37'9''вд без прохождения  контрольных пунктов (точек) "Север-1" и "Север-2" и при этом не проинформировало  пограничный орган за 8 часов до предполагаемого времени пересечения границы  исключительной экономической зоны Российской Федерации.  

Копия постановления направлена в адрес Рыболовецкого колхоза 05.05.2023. 

Не согласившись с постановлением, Рыболовецкий колхоза обратился в суд с  рассматриваемым заявлением, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела,  со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ полагал, что не подлежит административной  ответственности, поскольку за то же правонарушение капитан судна был привлечен к  административной ответственности, а самим юридическим лицом были приняты все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Одновременно указал, что имеются основания для замены административного  наказания в виде штрафа на предупреждение или для назначения штрафа менее  минимального размера, установленного соответствующей статьёй.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к  выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы  государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане  и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.  

Законом - подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998   № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» -  установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической  зоне, обязаны в числе прочего проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать  порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в  области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной  власти в области обороны.  

Контрольные пункты (точки) (приложение № 1) установлены и Порядок  прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и  иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в  исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее  (приложение № 2) утвержден приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 605 контрольные пункты (точки) подлежат  прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами,  осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону  Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее  

делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны  Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее  делимитационной линии.  

В силу пункта 9 Порядка № 605 российские суда, осуществляющие рыболовство,  при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до  предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной  экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии  информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в  пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка)  (приложение к данному Порядку), могут пересекать линию внешней границы  исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее  делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек), в частности, в  случаях следования в российские морские порты с целью доставки на территорию  Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них  рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты  иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных  биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение  требований подпункта 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 2,  9 Приложения № 2 к приказу ФСБ России от 13.12.2019 № 605 заявитель не обеспечил  прохождение судном контрольных пунктов (точек) "Север-1" и "Север-2", а также не  обеспечил направление в пограничный орган информации о намерении пересечь линию  внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации за 8 часов  до предполагаемого пересечения.  

Ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка  прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней  границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, установлена в  статье 18.1 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.  

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом,  которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного  законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек)  при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской  Федерации.  

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством  порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении  внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.  

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии выявленного  нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в  том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра судна;  грузовой декларацией, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов;  свидетельством о праве собственности на судно; трудовым договором и приказом о  приеме на работу капитана судна; иными материалами дела, которые оценены  административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании  всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их  совокупности.  

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям  статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного  правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в  отношении которого ведётся производство по делу об административном  правонарушении.  

О времени и месте составления протокола Рыболовецкий колхоз был уведомлен  надлежащим образом, в связи с чем протокол был правомерно составлен в отсутствие  законного представителя (защитника) (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола была  направлена в адрес заявителя и получена им.  

О времени и месте рассмотрения дела Рыболовецкий колхоз также был уведомлен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 28.3, 23.10 КоАП РФ, статьями 2, 13 Федерального  закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» протокол об  административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое  постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного  органа.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены  к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,  если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

Действительно, капитан судна ФИО3 был привлечен к административной  ответственности за то же самое правонарушение.  

В то же время, вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о  принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил пересечения  государственной границы, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии  вины в совершении вмененного административного правонарушения.  

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за  деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности  юридического лица, направленной на обеспечение и соблюдения законности его  деятельности. Допущенное нарушение свидетельствует о том, что кадровая политика,  обучение работников, контроль за их деятельностью заявителем реализованы в  недостаточной мере.  

Доказательства того, что правонарушение явилось следствием умышленных  действий работника, совершенных с единственной целью причинить вред своему  работодателю, в материалах дела отсутствуют.  

Вступая в правоотношения в области охраны исключительной экономической зоны  Российской Федерации, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей,  отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их  выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая  необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении,  установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной  

ответственности административным органом соблюдены. Постановление вынесено в  рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.  

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности  совершенного административного правонарушения отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность  совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе  освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по  делу.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае  заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на  обеспечение охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации, ее  природных ресурсов, экономических и иных законных интересов Российской Федерации в  ее исключительной экономической зоне, то есть безопасности государства.  

Поскольку малозначительность правонарушения является оценочным понятием,  сделанные в оспариваемом постановлении выводы об отсутствии признаков  малозначительности переоценке не подлежат.  

Законные основания для замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют,  поскольку, как было указано выше, административное правонарушение влечет  возникновение угрозы в области обеспечения безопасности государства (часть 2 статьи  3.4 КоАП РФ).  

Ссылка заявителя на статью 4.1.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку  Рыболовецкий колхоз относится к средним предприятиям. Кроме того, в силу примечания  к статье 18.1 КоАП РФ за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18  КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица  (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Наличие предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных  обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера из материалов дела не усматривается и заявителем не  приведено.  

По мнению суда, наложение административного штрафа в минимальном размере  отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам  дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и  наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью  общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с  принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения  совершения новых правонарушений.  

Законных оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не  усматривает.  

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для принятия  решения о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к  административной ответственности полностью или в части либо об изменении такого  постановления является установление следующих обстоятельств в ходе рассмотрения  дела в суде: оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий.  

В данном случае судом таких оснований не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении от 05.05.2023 № 2109/922-23, принятого в  

г. Мурманске Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по западному арктическому району в отношении Рыболовецкого колхоза  

им. М.И.Калинина, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  находящегося по адресу: Россия, 163552, д. Луда Приморского района, Архангельская  область, д. 42 А.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья Ю.А. Попов