Дело № А43-29809/2023

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-29809/2023, по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и страховому обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 53 658 руб. 98 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); от третьего лица - Федеральной  службы  исполнения  наказаний - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»  (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ответчик), о взыскании 53 658 руб. 98 коп. убытков.

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»  53 658 руб. 98 коп. убытков; в удовлетворении иска к  страховому обществу «Ресо-Гарантия» отказал. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование позиции заявитель ссылается на положения статей 1064, 1083 ГК РФ, отсутствие свей вины, грубую неосторожность со стороны истца, выразившуюся в нерегистрации транспортного средства. 

Считает, что несогласованность действий конвоя привело к нанесению убытков.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2023 в 13 часов 30 минут при въезде в ФКУ «СИЗО № 3 ГУ ФСИН России по Нижегородской области» створкой ворот был поврежден служебный автомобиль Лада Приора г.р.з. О7191/52.

07.03.2023 старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад) капитаном полиции ФИО2 вынесено 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с актом выполненных работ №0000000019 от 21.0&.2023 и платежным поручением № 550 от 13.09.2023 истцу причинен материальный ущерб в размере 53 658 руб. 98 копеек.

Полагая, что ответственным за причиненные убытки является ФКУ «СИЗО № 3 ГУ ФСИН России по Нижегородской области», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу одоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ФКУ «СИЗО № 3 ГУ ФСИН России по Нижегородской области».

При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего. 

Факт причинения механических повреждений автомобилю Лада Приора г.р.з. О7191/52 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Автотранспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7025747213).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с запросом о возможности возмещения ущерба.

В ответ на запрос истца, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности выплаты в порядке прямого возмещения в связи с отсутствием у причинителя вреда договора об ОСАГО.

Наличие специального режима не является основанием для освобождения от возмещения убытков. Согласно пояснениям работника СИЗО, последний закрыл ворота, не заметив автомобиля конвоя.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поврежденное транспортное средство является ведомственным, впоследствии автомобиль был допущен на территорию; противоправным, виновных действий  истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-29809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

          И.Ю. Митропан

 

         М.В. Семёнова