АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-109147/23-145-889

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бобоедовым,  Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ ПОИНТ" (ранее - ООО  "Истинный метод") (141730, Московская область, Лобня город, Промышленная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН:  

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник  Ярославского района" (129337, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Департамент финансов города Москвы 

о признании недействительным решения от 14.03.2023 года об одностороннем отказе от  исполнения Гражданско-правового договора № 32211617305 от 13.09.2022 года, о  взыскании 108 401, 59 руб.  

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.07.2023 № 11-1, удостоверение от ответчика: ФИО2 по дов от 03.02.2023, паспорт от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДЖЕКТ ПОИНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ГБУ «Жилищник Ярославского района» (далее – ответчик) о признании  недействительной сделку, а именно решение ответчика от 14.03.2023 об одностороннем  отказе от исполнения договора № 251644 от 14.09.2022 с применением последствий  недействительности, а именно: изменить статус договора на «действующий», о  взыскании задолженности в размере 107 935 руб., неустойки в размере 465,75 руб.  

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  отзыва.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд  не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 13.09.2022 по  результатам закупки, в соответствии с требованиями Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц", между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее -  Заказчик) по итогам проведения открытого совместного конкурса в электронной  форме, реестровый номер торгов 32211617305 заключен Гражданско-правовой договор   № 32211617305 на оказание услуг доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ  «Жилищник района Отрадное» (далее - Договор), предметом которого являются услуги  по предоставлению доступа к сервисам Портала учредителя для ГБУ "Жилищник  района Отрадное" в 2023-2024гг. в объеме, установленном в Техническом задании  (приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).  

Согласно Техническому заданию к Договору, Исполнитель оказывает услуги  доступа к сервисам - наборам функциональности для обеспечения взаимодействия  Учреждения и Учредителя в части учета, контроля, согласования договоров, платежей,  планов расходования средств Учреждения. Данные сервисы реализованы и  предоставляются Исполнителем с помощью Специализированного программного  обеспечения, реализующее состав и функциональность Сервисов Портала учредителя.  

В соответствии с пп.2.1 Договора цена за услуги установлена в размере 2  590 460 руб. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Договора  на 24 месяца в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору).  

Согласно пп. 2.6.2 Договора, Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные  Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного  плана), на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих  дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по  соответствующему этапу. Заказчик, в свою очередь.  

В соответствии с пп.4.2 Договора, Заказчик обязался осуществить приемку  оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя  документов.  

В силу п. 3.1 Договора, сроки оказания услуг определены с 01.01.2023 по  31.12.2024.  

Однако, Заказчик отказался от исполнения обязательств по Договору путем  направления уведомления об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023,  ссылаясь на пункт 8.1.1.7 Договора.  

Буквальное содержание пункта 8.1.1.7 Договора, на который ссылается  Ответчик, свидетельствует о том, что основанием для одностороннего отказа от  Договора является, отказ Исполнителя от согласования новых условий Договора при  наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Договора.  

Буквальное толкование содержания статьи 2 Договора свидетельствует о  определении стоимости, порядка и условий оплаты оказанных услуг. Статья 2 Договора  не предусматривает обстоятельства, наступление которых могло бы повлечь право  Заказчика требовать изменение условий Договора.  

Основания расторжения Договора в связи с односторонним отказом от  исполнения Договора по инициативе Заказчика Стороны определили в пп.8.1.1  Договора. В связи с чем, довод Ответчика о введении в эксплуатацию нового  программного продукта не может являться основанием расторжения Договора в связи с  односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Заказчика в силу  закона и Договора.  

Пунктом 45.2 Типового положения о закупке предусмотрено, что договор может  быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случае, если это было  предусмотрено документацией о закупке и договором. Ни документация, ни Договор не  предусматривают возможность расторжения Договора по инициативе Заказчика в  одностороннем порядке по причине отказа от расторжения договора по соглашению  сторон в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта.  

Не взирая на письменные возражения Истца Исх. № 0019-47/23-СВАО от  20.03.2023 г. на необоснованность и незаконность в одностороннем расторжении  Договора, Ответчик на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/ перевел Договор в статус  «Расторжение».  

Ответчик также нарушил порядок расторжения Договора, установленный  пунктом 8.4 Договора, предусматривающий направление решения об одностороннем  расторжении Договора в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в статье 14  Договора. До настоящего времени Заявитель не получил оригинал уведомления о  расторжении Договора, а в соответствии с п. 14.1 Договора уведомления по почте  считаются полученными только в день фактического получения, подтвержденного  отметкой почты. Все письма, в т.ч. требование о расторжении Договора, приходили  только на электронную почту Заявителя, однако, запись о расторгнутом Договоре  появилась на портале закупок 21.03.2023  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что между ГБУ «Жилищник Алтуфьевского  района» и ООО «Истинный метод» был заключен Гражданско-правовой договор №  32211617305 от 13.09.2023 на оказание услуг доступа к сервисам Портала учредителя  для ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» в 2023-2024г.г. (далее - Договор).  

Истцу было направлено письмо от 22.02.2023 № б/н с предложением  расторгнуть Договор по соглашению сторон 10.03.2023.  

Письмом от 27.02.2023 Исх. № 0012-15/23-СВАО Истец отказался от  подписания соглашения о расторжении Договора.  

 В соответствии с п. 8.1.1.7 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения  Договора в одностороннем порядке, в случае если Исполнитель отказывается от  согласования новых условий Договора при наступлении обстоятельств, указанных в  статье 2 Договора.  

Ст. 782 ГК РФ: Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума № 25).  

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию  (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные  лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3  пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, положения статьи 782  ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на  немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и  предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных  последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования  сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора  (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны  исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон  порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания  услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого  связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности,  может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы  другой стороне.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  

отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Ответчиком 14.03.2023 было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Договора с 21.03.2023, также Истцу было предложено направить  Ответчику документы о приемке услуг для окончательного расчета за оказанные услуги  в период с 01.03.2023 по 20.03.2023.  

Согласно п. 13.1 ст. 13 Договора все уведомления Сторон, связанные с  исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте  заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 Договора,  или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В  случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной  почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не  следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон,  юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило  сообщение и кому оно адресовано.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было  направлено Истцу посредством электронной почты, таким образом Истец считается  получившим уведомление.  

Порядок расторжения Договора Ответчиком был соблюден. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела  доказательств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения  требований о признании недействительной сделку, а именно решение ответчика от  14.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № 32211617305 от  13.09.2022 с применением последствий недействительности, а именно: изменить статус  договора на «действующий», с учетом положений ст. 12 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки оказания услуг по Договору  установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью настоящего Договора (Приложение 1 к настоящему Договору): с 01.01.2023 по  31.12.2024.  

В направленном Истцом Ответчику требовании (претензии) от 24.04.2023 Исх. №  0029-71/23-СВАО говорится об имеющейся задолженности в размере за период с  01.03.2023 по 31.03.2023.  

Письмом № ГБУ-04-209/23 Ответчик указал Истцу о том, что Договор прекратил  свое действие с 21.03.2023, в связи с этим сумма задолженности 107 935,84 руб.,  указанная в требовании (претензии), не соответствует действительности, также просил  скорректировать акт сдачи приемки оказанных услуг № 109 от 31.03.2023 и счет.  

Ответчик просил Истца направить ему документы о приемке услуг для  окончательного расчета за оказанные услуги в период с 01.03.2023 по 20.03.2023, так  как с 21.03.2023 договор между сторонами был расторгнут.  

Между тем, Ответчик не получил от Истца никаких документов по оплате за  период с 01.03.2023 по 20.03.2023.  

В связи с этим, требование Истца о взыскании задолженности за март 2023 года  и неустойки являются необоснованными.  

Доводы Истца, изложенные в иске, судом не принимаются, поскольку являются  несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются  представленными в материалы документами, в том числе как основанные на  неправильном применении норм материального права.  

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию  обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и  возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст.  110 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 166, 168, 170, 702, 708, 711, 720, 746, 779,  781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОДЖЕКТ ПОИНТ» в  

полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья М.Т. Кипель