ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22152/2016

г. Самара

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от МУП «ВОДОКАНАЛ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-22152/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» города Казани, г.Казань, с участием в деле третьих лиц: 1. МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», 2. Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищнокоммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»), 3. Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,  4. Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО- лизинг», 5. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 6. ФИО3, 7. УМВД РФ по г.Казани, о взыскании суммы причиненного ущерба,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани, г.Казань, о взыскании суммы причиненного ущерба согласно Экспертному заключению №857/16 в размере 525215.42 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно квитанции к ПКО от 20.06.2016 в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату услуг официального дилера ООО «МБ-Ирбис» в размере 5605 руб.

Определением суда от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение  «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение  «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes- Benz E200 г/н 

<

***> согласно Заключению судебного эксперта №43736/03 в размере 490275 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно Квитанции к ПКО от 20.06.2016 года, в размере 6000 руб., на оплату услуг официального дилера ООО «МБ-Ирбис» в размере 5605 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-22152/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП «ВОДОКАНАЛ» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-22152/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" на основании заключенного с ООО "РЕСО-лизинг" договора является владельцем транспортного средства а/м Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***>.

Согласно справке о ДТП и определения от 06.05.2016 водитель истца ФИО3, управляя а/м Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> около 00.25 06.05.2016 совершил наезд на яму на ул. Батыршина. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не установлено.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате ДТП а/м Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> получило многочисленные повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к третьему лицу с просьбой указать на организацию, ответственную за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в ответ истцу было сообщено о необходимости обратиться к балансодержателю сетей - МУП "Водоканал".

Адресованные истцом в адрес обоих ответчиком претензии оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех признаков правонарушения, допущенного ответчиками, которые могли бы служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, наличие вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)).

Изучив обстоятельства дела суд первой инстанции установив, что  яма на которую истец ссылался в обосновании заявленных требований  находилась вокруг канализационного люка, находящегося на  балансе МУП «Водоканал», пришел к обоснованному выводу о том, что  Исполнительный комитет МО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что исключает возможность удовлетворения требований в указанной части.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в этой части не содержит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно определению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа не имеет для суда преюдициального значения, кроме того, для взыскания убытков требуется установления доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае суд первой инстанции такую совокупность по делу не установил исходя из следующего.

Сам по себе факт наличия ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50595-93 не может являться достаточным для удовлетворения требований истца.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования входит также вина МУП "Водоканал" в причинении вреда.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Установив, что на момент осмотра автомобиля экспертом состоялось три автотранспортных происшествия  с участием данного автомобиля, а в период с 2016 по 2018 спорный автомобиль являлся участником  в 10 дорожно-транспортных происшествиях, а также принимая во внимание, что  выводы эксперта содержат вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценки подлежат все обстоятельства по делу в совокупности.

Так суд первой инстанции установил, что  попадании спорного автомобиля   в указанную истцом яму  глубиной 25 см., при  дорожном просвете автомобиля 130-135 мм . помимо повреждения элементов ходовой части автомобиль неизбежно должен получить  повреждения днища и низа бампера.

Обоснованность этого вывода истцом не опровергнута.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что заезды  спорного автомобиля осуществлялись на СТОА МБ-ИРБИС в следующие даты : 1)24.04.2016-25.04.2016, 2)26.05.2016-26.05.2016, 3) 10.06.2016-12.06.2016 4)08.09.2016-08.09.3016, 5)11.01.2017-11.01.2017,  6) 09.02.2017-09.02.2017.

Согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 28405 от 26.05.2016 при осмотре автомобиля  установлены следующие повреждения: повышенный люфт в переднем ступичном подшипнике переднего левого колеса; вытекание масла из передней левой амортизационной стойки; вытекание масла с задней левой амортизационной стойки; повреждена шина заднего левого колеса; возможны скрытые повреждения поворотного кулака и ступицы левого переднего колеса; возможны скрытые повреждения рулевой рейки.

Были даны рекомендации также о том, чтобы после замены передней амортизационной стойки выполнить измерение углов установки колёс, при необходимости выполнить регулировки. По технической документации при повреждении в результате ДТП систем, связанных с рулевым механизмом, завод изготовитель рекомендует заменить рулевой механизм.

Ссылаясь на данный документ и на акт выполненных работ от 09.02.2017, эксперт в заключении указал на то, что при проведении осмотра и диагностики ТС в сервисном центре  обнаружены скрытые повреждения ступичного подшипника, возможные повреждения переднего левого поворотного кулака, а также регламентируемые заводом-изготовителем в случае повреждения в результате ДТП систем связанных с рулевым механизмом, произвести замену рулевого механизма.

Не соглашаясь с этим выводом эксперта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  из текста акта выполненных работ от 26.05.2016 следует, что СТОА указывает лишь на возможность наличия скрытых повреждений в данных деталях, тогда как  объективно видимых повреждений данных узлов установлено не было как при данном заезде в СТОА, так и при всех последующих заездах автомобиля в СТОА, тогда как  рекомендация завода относительно замены  рулевого механизма применяется только при наличии подтверждённых повреждений системы рулевого механизма.

Обнаруженный люфт в передних ступичных подшипниках согласно актам выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 37564 от 09.02.2017 и к ремонтному заказ-наряду № 28405 от 26.05.2016 к системе рулевого механизма не относится. Для устранения данного люфта требовалось не замена ступицы, а только регулировочные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  такие детали как: рулевой механизм, ступица, поворотный кулак и соответственно работы по замене данных деталей, как не подтверждённые к замене первичной документацией СТОА и подлежат исключению из заключения эксперта.

Этот вывод в апелляционной жалобе не опровергнут.

Суд первой инстанции также установил, что экспертом в заключении амортизаторы (передний и задний левые) автомобиля поставлены к замене.

Между тем, установив, что   начиная с момента ДТП 06.05.2016 при заезде в СТОА 26.05.2016 при пробеге 12 575км.  и до 09.02.2017 (при пробеге  48 518км.) каких-либо жалоб на работу амортизаторов автомобиля не поступало.

При заезде 09.02.2017 причиной обращения послужило проверка передней и задней ходовой части и с учетом  длительного пробега автомобиля без замены стоек СТОА  дана рекомендация по проверке эффективности работы амортизационных стоек на вибростенде для более точного определения необходимости их замены, несмотря на наличие подтёков жидкости на данных деталях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции амортизаторы автомобиля на вибростенде не проверены и автомобиль продолжает эксплуатироваться,  Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба в этой части действиями (бездействиями) ответчика также не доказано.

Поскольку на спорном автомобиле шины не соответствуют каталогу применимости шин данного производителя, а при заезде на СТОА 26.05.2016 в ходе  проверки измерения углов установки колёс на передней оси каких-либо нарушений выявлено не было, а задней оси  выявлено незначительное отклонение (0 07), поддающееся регулировке, в отсутствии нарушения овальности и бокового биения,  а  повреждения на шинах и  дисках, отличаются друг от друга, поскольку на  заднем колесе повреждение диска и шины относительно друг друга разнятся и не находятся на одной оси, суд первой инстанции также критически оценил  эти повреждения на предмет относимости к заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно положению абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы эксперта свидетельствуют о наличии у водителя технической возможности избежать наезд на яму при условии обнаружения препятствия на расстоянии свыше 22,25 м, соответственно и скорость движения на участке автодороги должна была быть избрана водителем с учетом состояния дорожного полотна.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что яма расположена непосредственно после пешеходного перехода, что обязывает водителя к наибольшей осторожности в выборе скорости движения. Совокупность этих обстоятельств действительно свидетельствует о том, что требования пункта 10.1 Правил водителем выполнены не в полной мере.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал какие-либо меры для предотвращения вреда автомобилю.

Суд первой инстанции также обоснованно  учел, что автомобиль Mercedes-Benz E200 г/н 

<

***> является объектом договора лизинга, является собственностью лизингодателя во время всего срока действия лизингового договора, тогда как  доказательств, подтверждающих расходы истца в виде оплаты за ремонт транспортного средства, в дело не представлены.

Истцом представлен лишь расчет стоимости предполагаемых ремонтных работ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу № А65-22152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова