﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2763/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Любимцев Д.В. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Дериберина Е.Ю. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24732/2020) ООО "Авто Мурман Сервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2020 по делу № А42-2763/2020, принятое

по заявлению УМВД России по Мурманской области

к  ООО "Авто Мурман Сервис" 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН: 1025100874446, адрес: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 64; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто Мурман Сервис» (ОГРН: 1105190004303, адрес: 183038 г. Мурманск, ул. Свердлова 27 , далее – Общество, ООО «Авто Мурман Сервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.06.2020 суд первой инстанции привлек ООО «Авто Мурман Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2019 алкогольная продукция направлена судом на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авто Мурман Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступившей информацией о нарушении законодательства в области оборота алкогольной продукции, 22.10.2019 в период времени с 13 час. 15 мин. по 17 час. 20 мин. сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Мурманской области произведен осмотр металлического контейнера, бытового вагончика (автомобильный кунг), автомобиля «Форд Транзит» государственный номер х035ер47, автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» государственный номер т216ме51, расположенных на территории складских помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 27, принадлежащих ООО «Авто Мурман Сервис». 

В ходе осмотра установлен факт нахождения в обороте (хранение) следующей алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия: водка «Родники Сибири», емкостью 0,5л, в количестве 398 шт.; Коньяк «Наполеон», емкостью 0,5л, в количестве 8 шт.; водка «Любимый графинчик люкс», емкостью 1л, в количестве 91 шт.; водка «Нефть», емкостью 0,7л, в количестве 65 шт.; водка «Финская сильвер», емкостью 0,5л, в количестве 380 шт.; коньяк «Ле de Re», емкостью 0,5л, в количестве 12 шт.; виски «Вайт Хоре», емкостью 1л, в количестве 31 шт.; коньяк «Курвуазье», емкостью 0,7л, в количестве 10 шт.; ром «Баккарди Блэк», емкостью 1л, в количестве 48 шт.; ром «Кальвадос», емкостью 0,7л, в количестве 60 шт.; виски «Джеймесон», емкостью 1л, в количестве 28 шт.; коньяк «Лезгиночка», емкостью 0,5л, в количестве 196 шт.; коньяк «Старейшина 7 лет», емкостью 0,5л, в количестве 48 шт.; бутылка ПЭТ с изобр. «череп» и «корона», емкостью 5л, в количестве 21 шт.; бутылка ПЭТ с разл. изобр. и надписями, емкостью 5л, в количестве 12 шт.; бутылка ПЭТ «медвежий угол лимон», емкостью 5л, в количестве 12 шт.; бутылка ПЭТ с изобр. «5 звезд», емкостью 5л, в количестве 17 шт.; бутылка ПЭТ с изобр. «R», емкостью 5л, в количестве 5 шт.; бутылка ПЭТ без изображения, емкостью 5л, в количестве 213 шт.; бутылка ПЭТ «Белуга», емкостью 5л, в количестве 200 шт. 

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2019, а также в протоколах осмотра места происшествия от 22.10.2019 с фототаблицами. 

Выявленная алкогольная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 и передана на хранение в АО «Росспиртпром» (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое шоссе, д. 2 литера А, Б). 

22.10.2019 в отношении ООО «Авто Мурман Сервис» вынесено определение №12551 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 Образцы изъятой спиртосодержащей продукции направлены для проведения экспертизы в Мурманскую лабораторию судебной экспертизы (исх. 60/10-504 от 25.10.2019). 

Согласно заключению эксперта № 1277/01-5 от 04.12.2019 представленная жидкость является спиртосодержащей с различным содержание этилового спирта (л.д.50-59).

Установив, что ООО «Авто Мурман Сервис» осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, инспектор ОП ООПАЗ УМВД России по Мурманской области 16.03.2020 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Авто Мурман Сервис» к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ)

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных требований Закона N 171-ФЗ, в металлическом контейнере, бытовом вагончике (автомобильный кунг), автомобиле «Форд Транзит» государственный номер х035ер47, автомобиле «Мерседес Бенц Спринтер» государственный номер т216ме51, расположенных на территории складских помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 27, принадлежащих ООО «Авто Мурман Сервис», осуществлялось хранение спорной алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным. 

Документы на алкогольную продукцию не были представлены ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности осуществления Обществом оборота и хранения алкогольной продукции, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что территория, на которой размещены объекты (контейнер, бытовой вагончик, транспортное средство «не на ходу»), а также автомобиль «Мерседес Бенц спринтер» г.н. т216ме51, в которых установлен факт хранения алкогольной продукции, принадлежит на праве аренды ООО «Авто Мурман Сервис», согласно договора аренды от 30.06.2016 № 12411.

При этом, сдача ООО «Авто Мурман Сервис» в аренду принадлежащих Обществу контейнера и вагончика-бытовки гр. Ежову А.А. не освобождает Общество от обеспечения соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции. 

В ходе проверки установлено, что автомобиль «Форд Транзит» г.н. х035гр47, в котором также установлен факт хранения спиртосодержащей продукции, принадлежит покойному мужу генерального директора ООО «Авто Мурман Сервис» Козловой, в который у нее также имелся свободный доступ. В ходе проверки также установлен факт хранения спиртосодержащей продукции в автомобиле «Мерседес Бенц спринтер» г.н. т216ме51.

Таким образом, ООО «Авто Мурман Сервис» имело возможность для обеспечения соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции и недопущения совершения административного правонарушения.

Таким образом, полагаем, что ни один из аргументов представителя лица, привлечённого к административной ответственности, изложенных в апелляционной жалобе, не является состоятельным и не освобождает ООО «Авто Мурман Сервис» от административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ранее ООО «Авто Мурман Сервис» неоднократно привлекалось арбитражным судом Мурманской области за аналогичные нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ: по делу №А42-12/2016 по факту оборота 3070 литров спиртосодержащей продукции (штраф 200 000 руб.), по делу №А42-5813/2018 по факту оборота 6850 литров спиртосодержащей продукции и 1190 литров алкогольной продукции (штраф 200 000 руб. с конфискацией продукции).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд учел значительное количество выявленной проверкой нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции, и особый контроль государства за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан.

Поскольку сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, в ходе проверки не представлено, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, признал изъятую на основании протокола изъятия продукцию находящейся в незаконном обороте и направил ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17 июня 2020 года по делу № А42-2763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Мурман Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало