ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12338/2019

г. Киров

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Древмастер»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу №А28-12338/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Древмастер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее – Истец, ООО «Древмастер») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (далее – Ответчик, ООО «СтанкоЛес-Маш») о признании договора поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 в иске отказано.

ООО «Древмастер» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) ООО «Древмастер» не заключало договор поставки от 14.06.2017  №14/06/17/2/1; директор ООО «Древмастер» не подписывал этот договор.

Оригинал договора поставки от 14.06.2017 №14/06/17/2/1 отличается от договора, представленного ООО «СтанкоЛес-Маш» в дело №А28-18325/2018.

Печать на договоре поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 не принадлежит ООО «Древмастер».

ОГРН, имеющиеся на печати, проставленной в договоре поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 (

<

***>), не совпадает с ОГРН, который присвоен ООО «Древмастер» (

<

***>).

Соответственно, договор поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1, подписанный неустановленным лицом, является недействительным (ничтожным). 

2) Суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, фактически проигнорировав его.

При этом с учетом предмета настоящего спора, а также при фактических обстоятельствах дела, проведение экспертизы позволило бы с достоверностью установить, выполнена ли подпись в договоре поставки от 14.06.2017 №14/06/17/2/1 ФИО4, либо иным лицом.

Данное процессуальное нарушение влечет за собой отмену судебного акта.

Соответственно, Истец считает, что решение от 30.05.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Древмастер» ходатайствует  о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить АНО «Бюро судебных экспертиз».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Древмастер» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.08.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 20.08.2020 представитель Ответчика изложил свои позицию по рассматриваемому спору, в удовлетворении экспертизы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении договора поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 69 АПК РФ, сделал вывод о неправомерности требований Истца.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу №А28-18325/2018 с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» взыскана задолженность по договорам поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 и от 10.12.2017 № 10/12/17 в общей сумме 1 510 900 руб.

Решением от 26.03.2019 по делу №А28-18325/2018 установлено, что 14.06.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/06/17/2/1, во исполнение которого Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 5 510 000 руб. (УПД от 27.10.2017 № 174), но часть товара (барабанная рубительная машина мод. МРБ-30 стоимостью 554 600 руб.) Ответчик возвратил Истцу в связи с договоренностью о приобретении барабанной рубительной машины иной модели, приобретение которой оформлено договором поставки от 10.12.2017 № 10/12/17.

18.12.2017 Истец по договору поставки № 14/06/17/2/1 дополнительно передал товар на сумму 12 900 руб., также были выполнены работы по шеф-монтажу оборудования.

Ответчик в полном объеме оплату товара по договорам поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 и от 10.12.2017 № 10/12/17 не произвел.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу №А28-18325/2018 отменено в части взыскания 180 900 руб. долга; во взыскании данной суммы с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» отказано.

При этом в постановлении от 14.10.2019 апелляционный суд установил следующее:

- в печати ООО «Древмастер», проставленной на документах, действительно указан ОГРН: 

<

***>, тогда как по данным ЕГРЮЛ у ООО «Древмастер» ОГРН: 

<

***>. Однако, в ЕГРЮЛ организация с ОГРН: 

<

***> не зарегистрирована, поэтому оснований для признания того, что печати на документах принадлежат другому юридическому лицу, не имеется. ИНН: 

<

***>, указанный в печати ООО «Древмастер», совпадает с ИНН Ответчика.

- С заявлением о фальсификации подписи директора ООО «Древмастер» ФИО4 в договорах поставки и в актах приема-передачи товара Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не обращался.

- В платежных поручениях об оплате товара в назначении платежа имеется ссылка на договор № 14/06/17/2/1. Доказательств проведения Ответчиком частичной оплаты оборудования во исполнение иного договора, имеющего  номер 14/06/17/2/1, заявитель жалобы не представил.

- Доводы Ответчика о том, что реквизиты оборудования в акте приема-передачи не совпадают с реквизитами оборудования, указанными в счете-фактуре и в счете на оплату, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии поставки оборудования в адрес ООО «Древмастер».

Таким образом, в отношении позиции Истца, изложенной им в апелляционной инстанции по делу №А28-12338/2019, в том числе и его ссылка  на пункт 1 статьи 160 ГК РФ, уже были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела №А28-18325/2018 и, соответственно, не доказываются вновь.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, фактически проигнорировав его, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела, так как данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2020 (л.д.114,115).

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Доказательств наличия оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Истец в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Древмастер»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу №А28-12338/2019 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1