Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-230/2019

19 марта 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313583728700030, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., д. 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 25.01.2018); от ответчика – представителя ФИО3,

установил:

истец – ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (далее – ответчик), в котором просила взыскать неустойку в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с их доводами, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2018 по делу № А49-3351/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средства в сумме 40000 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд установил факт наличия обязательства ответчика в выплате страхового возмещения.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В связи с выплатой страхового возмещения с нарушением срока, истец направил ответчику заявление (претензию) от 12.12.2018 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое осталось не исполненным. 

Предметом настоящего спора послужило уклонение ответчика исполнить в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки, связанной с нарушением последним сроков выплат страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истекал 18.10.2017. Неустойка за период с 19.10.2017 по 27.11.2018 рассчитана исходя из 1% от размера страховой выплаты и самостоятельно снижена до 50000 руб. Произведенный истцом расчет неустойки за спорный период проверен судом и признан верным. 

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях. В то же время с учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств по выплате страхового возмещения недопустимо освобождение страховщика от ответственности, а снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления неустойки.

Истцом при обращении с иском понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В подтверждение расходов истцом представлены договор от 13.01.2019 на оказании услуг по представлению интересов заказчика с содержащейся в договоре распиской об исполнении п. 4 договора в получении  суммы 7000 руб. (л.д. 33).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек до разумных пределов, как не отвечающие критериям разумности.

Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов. 

Ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 159 ,167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50000 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.