Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19829/2017

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

апелляционные производства № 05АП-7303/2020, № 05АП-7747/2020

на определение от 05.11.2020 

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей должника у ФИО3 и ФИО2

по делу № А51-19829/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»,

при участии:

ФИО2 (паспорт);

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2020 сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ООО «ДВУЭС», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения и изготовления судебного акта – 16.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ДВУЭС» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ДВУЭС» ФИО3 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать бухгалтерскую документацию и материальные ценности у ФИО3 и у ФИО2, а также взыскать с обязанных лиц судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. 

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному ООО «ДВУЭС» следующие документы и сведения:

- учредительные документы ООО «ДВУЭС»;

- сведения о выданных ФИО3 от имени ООО «ДВУЭС» доверенностях, предусматривающих право совершать действия от имени и (или) за счет должника;

- сведения о выданных должнику в период с 28.09.2017 по 08.12.2017 лицензиях и сертификатах; 

- сведения о приобретенном и отчужденном ООО «ДВУЭС» в период с 28.09.2017 по 08.12.2017 недвижимом и движимом имуществе, а также подтверждающие факт приобретения и (или) отчуждения имущества документы;

- сведения об имеющемся у ООО «ДВУЭС» имуществе и дебиторской задолженности по состоянию на 28.09.2017 и на 08.12.2017, а также документы, имеющие отношение к этим активам;

- сведения об аффилированных лицах ООО «ДВУЭС» в период с 28.09.2017 по 08.12.2017.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ДВУЭС» следующие документы и сведения:

- бухгалтерская и налоговая ООО «ДВУЭС» по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016 и на 31.12.2017 с отметками налогового органа об их принятии; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, содержащие сведения об аффилированных лицах;

- первичные документы бухгалтерского учёта ООО «ДВУЭС» за период с 01.03.2016 по 16.11.2018;

- статистическая отчетность ООО «ДВУЭС» за отчетные периоды, истекшие с 01.03.2016 по 16.11.2018;

- сведения о проведенных в период с 01.03.2016 по 16.11.2018 аудиторских и налоговых проверках, инвентаризации имущества ООО «ДВУЭС», а также о составлявшихся отчетах об оценке имущества должника;

- рабочий план счетов бухгалтерского учета ООО «ДВУЭС»;

- сведения об имеющемся у ООО «ДВУЭС» имуществе и дебиторской задолженности по состоянию на 16.11.2018, а также документы, имеющие отношение к этим активам;

- сведения о сумме текущих обязательств ООО «ДВУЭС» за период с 25.09.2017 по 16.11.2018.

Суд взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ДВУЭС» судебную неустойку в размере 50 рублей с каждого за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с даты изготовления в полном объеме до фактического исполнения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и иных сведений ООО «ДВУЭС», а также по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.12.2018 (приложен к жалобе), указал на передачу бухгалтерской документации общества за период с 2015 по 2018 годы конкурсному управляющему ФИО6 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрение назначено на 23.12.2020.

23.11.2020 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений, поступивших 23.12.2020), в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и иных сведений ООО «ДВУЭС», а также по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта. В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент введения в отношении общества процедуры банкротства уже не являлся его руководителем, поскольку уволен с должности генерального директора на основании приказа от 06.12.2017. С указанной даты документация, относящаяся к деятельности предприятия, подлежала передаче в распоряжение нового руководителя общества. Однако, поскольку на момент увольнения новый генеральный директор еще не был назначен, соответствующая документация общества продолжила храниться по месту его нахождения. ФИО7, впоследствии назначенный на должность руководителя общества, требования о передаче документации не предъявил. Относительно требования конкурсного управляющего о передаче учредительных документов должника отметил, что указанные документы, как и все регистрационное дело, находится в налоговом органе – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. При этом, в период осуществления полномочий руководителя общества с 28.09.2017 по 08.12.2017 доверенности, предусматривающие право совершать действия от имени и за счет должника, не выдавал; какие-либо лицензии и сертификаты общество не получало; движимое и недвижимое имущество не отчуждалось и не приобреталось. Пояснил, что сведения относительно дебиторской задолженности находились в ведении ФИО2, занимавшего должность главного бухгалтера в период с 01.03.2016 по 16.11.2018. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в качестве лиц, аффилированных по отношению к должнику в период с 28.09.2017 по 08.12.2017, помимо себя (до 08.12.2017), назвал ФИО8, ФИО9. Также обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что с даты прекращения трудовых отношений с обществом отсутствующие у него документы и сведения не могут быть получены самостоятельно, в то время как конкурсный управляющий наделен полномочиями по их истребованию в порядке направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения до 22.12.2020.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 (23.12.2020) в отношении апелляционной жалобы, поданной ФИО3, не решен вопрос о ее принятии к производству либо о возврате заявителю, определением от 23.12.2020 коллеги отложила судебное заседание на 20.01.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрение назначено на 20.01.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2021 коллегией заслушаны пояснения ФИО2 и представителя ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб. 

Из содержания апелляционных жалоб, с учетом пояснений ФИО2 и представителя ФИО3, следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт только в части возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и иных сведений ООО «ДВУЭС», а также по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФИО2 и представитель ФИО3 считали определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО3 пояснил, что все документы перед уходом его доверителя с должности генерального директора ООО «ДВУЭС» были оставлены на предприятии, однако, соответствующие акты приема-передачи не составлялись, печать передана учредителю общества. 

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО6 от 21.10.2018. 

Судебной коллегией также установлено, что копия акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.12.2018 приложена к апелляционной жалобе ФИО2 

Из содержания документа следует, что 21.12.2018 директор ООО «ДВУЭС» ФИО10 передал конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Посовещавшись на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела акта приема-передачи материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО6 от 21.12.2018 отказать, поскольку данный акт уже имеется в материалах дела. Указанный акт подлежит возвращению заявителю посредством почтовой связи.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО2 и представителя ФИО3, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2017 по 08.12.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «ДВУЭС» исполнял ФИО3, назначенный на должность генерального директора решением единственного участника общества от 28.09.2017, и с той же даты вступившего в должность согласно приказу от 28.09.2017 № 116.

08.11.2017 ФИО3 составил заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «ДВУЭС», на основании которого трудовой договор с ним прекращен согласно приказу от № 3103л/с 06.12.2017, подписанному единственным участником общества ФИО8

Решением единственного участника ООО «ДВУЭС» № 12-12/2017 от 12.12.2017 генеральным директором общества назначен ФИО7, являвшийся руководителем общества вплоть до признания должника банкротом. 

Спустя два месяца после вступления ФИО7 в должность генерального директора ООО «ДВУЭС» последний письмом № 4 от 22.02.2018 потребовал от ФИО3 передать ему как новому руководителю общества печати и документы должника, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также указать местонахождение имущества общества.

При этом согласно приказу генерального директора ООО «ДВУЭС» ФИО11 № 02/4 от 01.03.2016 на должность главного бухгалтера общества с 01.03.2016 назначен ФИО2, занимавший соответствующую должность по состоянию на момент признания должника банкротом. 

Как указывалось ранее, арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения ответчиками установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных правилами организации государственного архивного дела периодов (не менее пяти лет после отчетного года) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.12.2018 следует, что директор ООО «ДВУЭС» ФИО10 передал, а конкурсный управляющий ФИО6 принял следующие документы: договоры, заключенные обществом с контрагентами, кадровые документы, бухгалтерскую документацию (в том числе: бухгалтерская отчетность за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год).

В связи с передачей бухгалтерской документации ООО «ДВУЭС» за 2016-2018 годы в распоряжение конкурсного управляющего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему аналогичной документации. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ФИО2, как бывший главный бухгалтер общества, располагает иными сведениями и документами в отношении должника. Обязанность по обеспечению сохранности документации общества, в том числе бухгалтерской, и передаче ее конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит именно на бывшем руководителе юридического лица, но не на лице, ведущем бухгалтерский учет. Бывшего бухгалтера можно обязать передать документацию только в том случае, если материалами дела подтверждается факт нахождения у него конкретных документов юридического лица. Однако из представленного в материалы дела Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.12.2018 (л.д. 45 т. 1) следует, что бухгалтерская документация, в том числе истребованная судом первой инстанции бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 годы, первичные документы бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему последним директором общества. Доказательств того, что у ФИО2 осталась какая-либо документация материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО2 надлежит отказать.

При проверке обоснованности предъявленного конкурсным управляющим к ФИО3 требования о передаче документов и ценностей апелляционным судом принято во внимание содержание письма № 4 от 22.02.2018, согласно которому ФИО7, вступивший в должность генерального директора ООО «ДВУЭС» после увольнения ФИО3, потребовал от последнего передать ему как новому руководителю общества печати и документы должника, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также указать местонахождение имущества общества.

Из материалов дела не следует исполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по передаче ФИО7 сведений и документов, перечисленных в письме № 4 от 22.02.2018. 

Вопреки доводам ФИО3 материалы дела не содержат доказательства передачи конкурсному управляющему документов общества, обязанность по обеспечению сохранности которой возлагается на руководителя организации, с учетом установленных нормативными актами сроков хранения документации, а также сведений о должнике. ФИО3 не представил бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предпринимал все возможные зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему указанных документов и сведений о должнике.

В то же время, принимая решение о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа, ФИО3 должен был осознавать степень ответственности руководителя экономического субъекта и тот объем обязанностей, которые ему надлежит выполнять в связи с занимаемой должностью.

Наличие установленных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и документации должника ФИО3 не исполнена. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в целях побуждения исполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») подлежат применению общие положения об обязательствах.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 апелляционным судом отказано, положения приведенных правовых норм подлежит применению только к ФИО3

Таким образом, в целях побуждения ФИО3 к исполнению обязанностей в натуре (на случай неисполнения судебного акта об обязании ответчика передать документы и сведения о должнике конкурсному управляющему) с ответчика в пользу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с даты изготовления в полном объеме до фактического исполнения.

Определенный размер ответственности ФИО3 не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд критически оценивает довод ФИО3, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности передачи сведений и документации должника сменившему его на должности генерального директора ФИО7, а также единственному участнику ООО «ДВУЭС». Из материалов дела, пояснений представителя ФИО3, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021, следует, что одна печать общества передана ФИО3 непосредственно единственному участнику общества, а вторая – оставлена по месту нахождения должника (подтверждается имеющимися в деле документами, подписи на которых удостоверены печатями должника, а именно: решением единственного участника общества от 12.12.2017 № 12-12/2017, приказом от 12.12.2017 № 142, требованием о передаче документов от 22.02.2018 № 4). Следовательно, у ФИО3 имелась реальная возможность по передаче сведений и документации должника единственному участнику общества, которая ответчиком не реализована. 

Утверждение ФИО3 о возможности получения конкурсным управляющим документации и сведений о должнике самостоятельно путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу № А51-19829/2017 изменить.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» следующие документы и сведения: 

- учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»; 

- сведения о выданных ФИО3 от имени общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» доверенностях, предусматривающих право совершать действия от имени и (или) за счет должника; 

- сведения о выданных должнику в период с 28.09.2017 по 08.12.2017 лицензиях и сертификатах; 

- сведения о приобретенном и отчужденном общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в период с 28.09.2017 по 08.12.2017 недвижимом и движимом имуществе, а также подтверждающие факт приобретения и (или) отчуждения имущества документы; 

- сведения об имеющемся у общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» имуществе и дебиторской задолженности по состоянию на 28.09.2017 и на 08.12.2017, а также документы, имеющие отношение к этим активам; 

- сведения об аффилированных лицах общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в период с 28.09.2017 по 08.12.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта с даты изготовления в полном объеме до фактического исполнения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская