ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10004/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А07-4421/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  31 мая 2021 г. по делу №А07-4421/2019.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (диплом, доверенность №14/21ву от 01.01.2021).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – ответчик, АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») о взыскании денежных средств в размере              39 394 269 руб. 87 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республика Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Прокуратура Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ранее МУП «Уфаводоканал»), Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сослалось на то, что собственники помещений многоквартирных домов, перечисленных в исковом заявлении не принимали решений о включении индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) в состав общедомового имущества трубопроводы, ранее задействованные в системе отопления, также в настоящее время используются и после установки ИТП.

Действия по обслуживанию ИТП не согласовывались с собственниками помещений многоквартирных домов и не могут быть возложены на управляющую компанию и в последующем на жильцов.

Ответчик считает, что установка ИТП и затраты на их обслуживание не повлекли экономии потребления коммунального ресурса и эффективность таких действий не доказана в суде первой инстанции.

В силу постановления главы Администрации городского округа город Уфа №3727 от 24.08.2012 в целях надлежащего обслуживания и эффективного использования муниципального имущества индивидуальные тепловые пункты в жилых домах, указанных в исковом заявлении от МУП «УИС» были переданы в муниципальную собственность. То есть, правовой статус ИТП был определен однозначно, и они находились в муниципальной собственности у Администрации городского округа город Уфа.

10.01.2020 постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5 было отменено постановление главы Администрации городского округа город Уфа №3727 от 24.08.2012 о передаче ИТП в муниципальную собственность.

Спора о принадлежности ИТП между ответчиком и Администрацией городского округа город Уфа не имелось

Соответственно, бремя содержания индивидуальных тепловых пунктов за спорный период не может быть возложено на лицо, не являвшееся их собственником.

С 12.05.2017 (даты направления претензии истца в адрес ответчика), истец знал, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу многоквартирных домов. В связи с этим все затраты, которые понес истец после 12.05.2017 не подлежат удовлетворению только по этим основаниям.

С учетом изложенного, сумма исковых требований за период с 12.05.2017 должна уменьшиться на следующую величину:

Время обслуживания ИТП составит не 12 месяцев, а только 4 месяца и 12 дней, то есть исковые требования должны уменьшиться на 16 538 514*(7+(31-12)/31)/12=10 492 175 руб. 55 коп.

Время обслуживания ПНС ХВС составит не 12 месяцев, а только 4 месяца и 12 дней, то есть исковые требования должны уменьшиться на 441 600*(7+(31-12)/31)/12=280 154 руб. 84 коп.

Из затрат на замену оборудования на сумму 6 454 327 руб. 87 коп. согласно уточнению к исковому заявлению от 08.09.2020 необходимо вычесть затраты, произведенные после 12.05.2017, то есть необходимо вычесть затраты произведенные в июле, октябре, ноябре 2017 года, которые составили 27 550 руб. 75 коп.+2 581 367 руб. 24 коп.+32 370 руб.=2 641 287 руб. 99 коп. Также из затрат на замену оборудования в 2017 году акты выполненных работ представлены на сумму 1 393 265 руб. 33 коп., из них замена оборудования на 27 550 руб. 75 коп. произведена в июле 2017 года, следовательно сумма должна быть уменьшена на 6 454 327 руб. 87 коп. – (1 393 265 руб. 33 коп. – 27 550 руб. 75 коп.)=5 088 613 руб. 29 коп.

Итого, не подлежали удовлетворению исковые требования на сумму: 10 492 175 руб. 55 коп.+280 154 руб. 84 коп.+5 088 613 руб. 29 коп.=15 860 943 руб. 68 коп. Размер исковых требований подлежит уменьшению по указанным основаниям до 23 533 326 руб. 19 коп. (39 394 269 руб. 87 коп. –15 860 943 руб. 68 коп.=23 533 326 руб. 19 коп.).

Кроме этого, истцом в адрес ответчика не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие оказание ООО «Энергия» услуг, в частности акты выполненных работ и т.д., вследствие чего невозможно проверить расчет исковых требований.

Истцом не доказан факт несения им затрат, а также их размер и обоснованность.  В  материалы  дела истцом  не  представлены  платёжные поручения и выписки из банков, подтверждающие факт перечисления денежных средств МУП УИС на расчётные счета ООО «Энергия», а также конкретные суммы перечисленных денежных средств.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, предъявленных истцом в рамках рассматриваемого иска, отсутствуют в связи с тем, что договорных отношений, касающихся предъявленных требований, между истцом и ответчиком нет, законных оснований также не имеется ввиду следующего.

Собственники помещений многоквартирных жилых домов по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в которых установлены индивидуальные тепловые пункты, не принимали решения об установке индивидуальных тепловых пунктов, а также о включении индивидуальных тепловых пунктов в состав общедомового имущества указанных домов в целях выполнения обязанности по их содержанию

Указанные истцом индивидуальные тепловые пункты, установленные в многоквартирных жилых домах по приложенному истцом перечню, не находятся на балансе ответчика, не предусмотрены проектами МКД, не приняты собственниками помещений в состав общедомового имущества.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 23.08.2021.

Определением апелляционного суда от 23.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2021.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела детализированный расчет стоимости замены оборудования ИТП с 01.01.2017 по май 2017 года (включительно) и копии актов №375 от 07.04.2017, №231 от 16.03.2017, №338 от 27.03.2017, №337 от 27.03.2017. Поскольку истцом документы представлены во исполнение определения суда, то указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

С учетом мнения представителя истца и ходатайства Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением расчета МУП УИС (приложение к уточненному исковому заявлению), согласно которым размер понесенных затрат за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 должен рассчитываться следующим образом: 6 454 327 руб. 87 коп. – 5 608 598 руб. 71 коп. = 845 729 руб. 16 коп. Однако, указанные сведения противоречат расчетам, представленным МУП УИС ранее в уточненном заявлении (приложение №1), согласно которым стоимость затрат в период с 01.01.2017 по май 2017 года включительно составила 3 886 544 руб. 26 коп., и в последующем изменило собственные расчеты, необоснованно повысив сумму затрат до 5 608 598 руб. 71 коп. Пояснения с приложением приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование своих требований истец ссылается на то, что им понесены затраты, возникшие в результате исполнения договоров по обслуживанию ИТП и повысительного насоса ХВС, расположенных в жилых домах по адресу: 

<

...>/2, 46/1, 46/3, 49/1, 52, 52/1, 45/4, 45/5, 47, 50/1,43/1, 44, 45, 45/1,45/3, 46, 46/2, 48/1, 48/2, 49, 54; ул. Менделеева, д.162; ул. Орловская, 

<

...> СССР, 

<

...>, 131а, 125, 141/1, 133, 135, 137/1, 137/2, 149/2; ул. Шафиева, 

<

...>/1, 28, 4, 6, 8, 12/1, 14, 18, 20, 22; ул. Рязанская, 

<

...>, 20, 2/1,4/1, 6/2, 6/3, 14/2, 18/2, 4, 6/1, 8, 10, 12, 14, 14/1, 18/1, 18/3; пр. Октября, д. 65/4, 106/2, 66а, 68, 68/1, 56/1, 60, 60/1, 62/1, 63/4, 63/5, 64/1, 65/5, 66/2, 70, 70/1, 78/2, 80/1, 80/2, 82/2, 82/3, 84, 84/1, 84/2, 84/3, 86, 86/1, 86/3, 88, 88/1, 90, 92, 92/1,92/2, 106, 106/3, ПО, 1 12, 112/1, 128, 130, 130/1, 130/3, 130/4, 132, 132/1, 132/2, 56 (2 ИТП), 62 (2 ИТП), 62/2, 63/3, 65/1, 65/2, 66, 66/3, 72, 74 (2 ИТП), 108 (2 ИТП), 128/1, 56/2, 64, 65, 65/3, 70/2, 78, 82 (2 ИТП), 82/1, 86/2, 106/1, 130/2; ул. Российская, 

<

...>, 96/1, 96/2, 102, 106, 98, 100, 104 г. Уфы.

На основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №3727 от 24.08.2012 и акта №88 от 01.10.2012 приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) ИТП, расположенные по указанным адресам списаны с бухгалтерского учета МУП УЖХ г. Уфы, переданы в хозяйственное ведение МУП УИС и состоят в реестре муниципальной собственности.

Указанные жилые дома находятся в управлении АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», при этом тепловая энергия и теплоноситель, используемые для отопления и/или снабжения горячей водой потребителей, поставляет ресурсоснабжающая организация ООО «БашРТС».

МУП УИС полностью осуществляло расчет с ООО «Энергия», что подтверждается материалами дела. Самой управляющей компанией АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» работы, которые производило ООО «Энергия», не осуществлялось, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку затраты на обслуживание ИТП не включены в тариф на тепловую энергию, никем не компенсируются, то МУП УИС несет убытки от организации технического обслуживания и ремонта, что явилось одной из причин введения в отношении МУП УИС процедуры банкротства.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как собственник ИТП, обязано было передать объекты непосредственно собственникам МКД в лице управляющей компании, между тем, согласия на такую передачу собственник не давал.

Истец полагает, что в действиях Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» усматривается злоупотребление правом, поскольку такое поведение причиняет вред третьим лицам или создает условия для наступления вреда.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим доводам.

В жилых домах установлены индивидуальные тепловые пункты (ИТП) для обеспечения отопления и горячего водоснабжения.

В ИТП для нужд отопления используется единственный коммунальный ресурс - «тепловая энергия», поставка, которого осуществляется по договору №450999/РТС, заключенному с ООО «БашРТС» 01.09.2013.

В ИТП для нужд горячего водоснабжения используются два коммунальных ресурса - коммунальный ресурс «тепловая энергия», договор на поставку которого был заключен с ООО «БашРТС» и коммунальный ресурс «холодная вода». Поставка коммунального ресурса «холодная вода» осуществляется МУП «Уфаводоканал» по договору №4001 от 11.02.2009.

С МУП УИС договоров на ресурсоснабжение и обслуживание ИТП у АО «УЖХ» не имеется.

Население за коммунальную услугу «отопление» (в жилых домах с ИТП для нужд отопления) и за компонент «тепловая энергия» (в жилых домах с ИТП для нужд горячего водоснабжения) в составе коммунальной услуги «тепловая энергия» оплачивает напрямую в ООО «БашРТС», а за компонент «холодная вода» в составе коммунальной услуги «холодное водоснабжение» оплачивает напрямую в МУП «Уфаводоканал».

Индивидуальные тепловые сети не находятся ни на балансе управляющей компании, ни на балансе собственников помещений МКД. 

ИТП находятся на балансе МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа, так как они переданы ему собственником в хозяйственное ведение.

Кроме этого собственники помещений многоквартирных жилых домов не производят оплату в Управление жилищного хозяйства Октябрьского района город Уфа городского округа город Уфа за содержание и обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, в материалы дела представлены подтверждающие документы.

В настоящее время собственником ИТП - Администрацией городского округа город Уфа рассматривается вопрос о возможности передачи индивидуальных тепловых пунктов в состав общедомового имущества МКД.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам сведений о документально подтвержденных затратах МУП УИС, обосновывающих и формирующих утвержденные на 2016, 2017 годы тарифы на тепловую энергию (тарифное дело на каждый год отдельно) и затрат, включаемых в нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за указанные годы, а также заявлялось ходатайство о привлечении собственников помещений многоквартирных жилых домов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Как указывает ответчик в дополнениях, истцом в материалы дела представлена претензия от 12.05.2017.

Указанной претензией истец, как профессиональный участник правоотношений по теплоснабжению, подтверждает, что по состоянию на май 2017 года ему объективно и в полном объеме было известно о том, что спорные ИТП в силу закона и функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирных домов, то есть принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов, что обслуживание этого имущества является обязанностью управляющей организации со статьи «Содержание» многоквартирного дома; истец ссылается на конкретные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; истец заявляет о своей осведомленности в правовых подходах в существующей судебной практике, указывает на необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 №10545/12; также истец указывает, что в соответствии с пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют, что именно с 12.05.2017 (даты составления претензии), истец знал, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу.

В связи с этим все затраты, которые он понес после 12.05.2017 не подлежат удовлетворению только по этим основаниям.

С учетом изложенного сумма исковых требований за период с 12.05.2017 года подлежит уменьшению.

Фактически требование о взыскании денежных средств с АО Управление жилищного хозяйства Октябрьского района город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан за период до отмены 10.01.2020 постановления главы Администрации городского округа город Уфа №3727 от 24.08.2012 вообще является необоснованным.

Кроме этого, необходимо отметить, что истцом в адрес ответчика не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие оказание ООО «Энергия» услуг, в частности, акты выполненных работ и т.д., вследствие чего невозможно проверить расчет исковых требований.

Также ответчик считает, что стоимость по обслуживанию ИТП и ПНС ХВС является завышенной.

ООО «Энергия» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ со ссылкой на акты о проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов, гидрохимической промывки и опрессовки, журнал работ и оперативный журнал. Пояснило, что работы приняты истцом и оплачены своевременно. Полагает, что возмещение затрат на техническое обслуживание ИТП должно осуществляться ответчиком – управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в своем отзыве на исковое заявление также пояснило, что сведениями о передаче ИТП в общедомовое имущество многоквартирных домов и собственников помещений не располагает, полномочия по учету имущества, находящегося в муниципальной собственности, возложены на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Правительство Республики Башкортостан в отзыве на исковое заявление пояснило следующее.

 Городским округом город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1996 №28-ФЗ «Об энергосбережении», предусматривающим создание и использование энергоэффективных технологий, систем автоматизированного управления энергопотреблением, 14.09.2005 принят проект «Модернизация систем централизованного теплоснабжения города Уфы», реализуемого муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Замена центральных тепловых пунктов на автоматизированные индивидуальные тепловые пункты предусмотрена также «Городской целевой программой «Энергосбережение в городе Уфе на 2009-2013 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/6.

При этом, в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.07.2010 №27/5 в целях реализации мероприятий по энергосбережению в городе Уфе, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/6 «О городской программе «Энергосбережение в городе Уфе на 2009 - 2013 годы и на перспективу до 2020 года», финансирования проекта «Модернизация систем централизованного теплоснабжения города Уфы» от 14.09.2005, реализуемого муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», повышения уровня комфортности проживания горожан источником погашения обязательств муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» перед Европейским банком реконструкции и развития определены денежные средства, получаемые от реализации центральных тепловых пунктов, выводимых из эксплуатации в результате реализации проекта «Модернизация систем централизованного теплоснабжения города Уфы».

Таким образом, установка в многоквартирных домах автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов произведена в соответствии с действующим законодательством, в целях энергосбережения, экономии затрат собственников помещений в многоквартирных домах на теплоноситель.

Вместе с тем, принятие городским округом город Уфа Республики Башкортостан установленных в многоквартирных домах индивидуальных тепловых пунктов в состав муниципального имущества осуществлено в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, в силу прямого указания закона индивидуальные тепловые пункты могут находиться только в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 03.04.2013 принято постановление №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление №290).

В указанный перечень (пункт 17) включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипнокоррозионных отложений;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом пунктом 2 Постановления №290, установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу 20.04.2013.

Таким образом, после 20.04.2013 к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом, применяется минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения      надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» - далее Правила №416).

В силу пункта 1 Правил №416 их действие распространяется на следующих лиц:

а) собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме;

б) товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив);

в) управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) застройщиков, управляющих многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил №416).

Подпунктом «в» пункта 4 Правил №416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе выполнением следующих стандартов:

подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

В силу пункта 5 Правил №416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла приведенного законодательства, у управляющих организаций имеется обязанность разрабатывать перечень работ и услуг, исходя из минимального Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации, и представлять его на утверждение общего собрания собственников помещений.

В связи с установкой в многоквартирных домах автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов, содержание которых входит в обязательный минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан был разработать с учетом минимального перечня перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представить его на рассмотрение общего собрания собственников. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.

В этой связи довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на содержание индивидуальных тепловых пунктов в связи с тем, что собственники помещений многоквартирных домов не принимали решения об установке индивидуального теплового пункта и включении его в состав общего имущества дома в целях выполнения обязанности по его содержанию, не обоснован.

Кроме того, собственники помещений могли и не знать об установке в их доме индивидуального теплового пункта. Обязанность довести до сведения собственников информацию об установке индивидуального теплового пункта и необходимости его содержания возложена на управляющие организации.

В отзыве на исковое заявление Совет городского округа  г. Уфа пояснил, что проект решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет) «О городской целевой программе «энергосбережение в г. Уфе на 2009-2013 гг. и на перспективу до 2020 года» был разработан и представлен Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из письма заместителя начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации от 01.08.2019 №90-04-03282 следует, что включение жилых домов в городскую целевую программу «энергосбережение в г. Уфе на 2009-2013 гг. и на перспективу до 2020 года» основывалось на проведенном мониторинге энергопотребления в жилых домах, а также по факту проведенного анкетирования (технического обследования) жилого фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан была доведена информация о целях, задачах и целевых показателях городской целевой программе «энергосбережение в г. Уфе на 2009-2013 гг. и на перспективу до 2020 года» до собственников помещений, произведен прием устных и письменных замечаний и предложений. В настоящее время документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В Совет данные документы не поступали, к решению Совета «О городской целевой программе «энергосбережение в г. Уфе на 2009-2013 гг. и на перспективу до 2020 года» не приложены, так как на момент принятия указанного решения нормативно закрепленных требований по передачи данной документации в Совет не было. В Совете и Администрации, как у двух самостоятельных органов власти, сроки хранения разных категорий документов устанавливаются самостоятельно.

Прокуратура Республики Башкортостан в отзыве на исковое заявление указала на следующее.

Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 №10545/12.

Таким образом, нахождение индивидуальных тепловых пунктов на балансе Администрации ГО г. Уфа противоречит нормам действующего законодательства.

Прокуратурой Республики Башкортостан организована внеплановая проверка по факту законности действий (бездействия) Администрации ГО г. Уфа в части сохранения на своем балансе ИТП названных многоквартирных домов.

В ходе проверки установлено, что ИТП в многоквартирных домах в Октябрьском районе г. Уфы установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов потребителей. Данные ИТП приобретены за счет приобретенных заемных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа г. Уфа.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 24.08.2012 №3727 вышеназванные ИТП приняты в муниципальную собственность городского округа г. Уфа и переданы в хозяйственное ведение МУП  УИС.

Наличие индивидуальных тепловых пунктов на балансемуниципального предприятия, непередача их до настоящего времени в установленном порядке для обслуживания управляющим компаниям противоречит требованиям федерального законодательства и влечет негативные последствия для собственников жилых помещений.

Данный вопрос также рассмотрен 21.06.2019 на заседании межведомственной рабочей группы по надзору за исполнением законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности при прокуратуре города.

Установлено, что МУП УИС неоднократно обращалось в Администрацию ГО г. Уфа для решения вопроса по выводу из эксплуатации данных ИТП, по возмещению затрат на обслуживание ИТП либо передачи указанных ИТП на обслуживание управляющих организаций.

Вместе с тем, муниципалитетом решение по данным обращениям до настоящего времени не принято, в связи с чем прокуратурой города в адрес главы Администрации ГО г. Уфа РБ 21.06.2019 внесено представление, которое рассмотрено, согласно представленного ответа управляющим организациям города рекомендовано провести внеочередные собрания собственников помещений многоквартирных домов, по вопросу принятия оборудования ИТП в общедолевую собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы жилищного законодательства, а также учитывая статьи 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования МУП УИС о компенсации затрат при их подтверждении, доказанности факта необходимости и выполнения работ являются обоснованными.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам в пределах своей компетенции также дал следующие пояснения.

Госкомитетом произведен расчет тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «УИС» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, на 2015, 2016, 2017 гг., в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э и Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163-э.

При расчете тарифов на 2016-2017 г. в соответствии с пунктами 28-29 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) и при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) Госкомитетом использованы следующие источники информации о ценах (тарифах) и расходах:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов используются в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования. Протокол заседания правления (коллегии) органа регулирования (далее - протокол) является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов) и включает основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования. Согласно выписок из протоколов правления ГКТ РБ 2014, 2015, 2016 г. по установлению тарифов для МУП УИС не содержит информацию включения затрат на обслуживание ИТП.

Действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на обслуживание ИТП не должны учитываться при расчете тарифа на тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления внешнего управляющего МУП УИС ФИО3 к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А07-13106/2018, и до рассмотрения аналогичных дел №А07-28140/18, №А07-14410/18, №А07-15202/18, №А07-13555/18, №А07-15201/18, №А07-32267/18, №А07-4408/2019 и №А07-4649/2019.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по делу №А07-4421/2019 до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делам, указанным ранее посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанных дел не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ правомерным и не находит оснований для переоценки вывода суда.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и управления многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; ул. Российская, д.100/3; ул. Р. Зорге, д.47/1 не ответчиком, истец уточнил исковые требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на несение им затрат, связанных с техническим обслуживанием ИТП и ПНС ХВС, расположенных в жилых домах по адресам: ул. Зорге, д.74, 44/2, 46/1, 46/3, 49/1, 52, 52/1, 45/4, 45/5, 47, 50/1,43/1, 44, 45, 45/1,45/3, 46, 46/2, 48/1, 48/2, 49, 54; ул. Менделеева, д.162; ул. Орловская, 

<

...> СССР, 

<

...>, 131а, 125, 141/1, 133, 135, 137/1, 137/2, 149/2; ул. Шафиева, 

<

...>/1, 28, 4, 6, 8, 12/1, 14, 18, 20, 22; ул. Рязанская, 

<

...>, 20, 2/1,4/1, 6/2, 6/3, 14/2, 18/2, 4, 6/1, 8, 10, 12, 14, 14/1, 18/1, 18/3; пр. Октября, д.65/4, 106/2, 66а, 68, 68/1, 56/1, 60, 60/1, 62/1, 63/4, 63/5, 64/1, 65/5, 66/2, 70, 70/1, 78/2, 80/1, 80/2, 82/2, 82/3, 84, 84/1, 84/2, 84/3, 86, 86/1, 86/3, 88, 88/1, 90, 92, 92/1,92/2, 106, 106/3, ПО, 1 12, 112/1, 128, 130, 130/1, 130/3, 130/4, 132, 132/1, 132/2, 56 (2 ИТП), 62 (2 ИТП), 62/2, 63/3, 65/1, 65/2, 66, 66/3, 72, 74 (2 ИТП), 108 (2 ИТП), 128/1, 56/2, 64, 65, 65/3, 70/2, 78, 82 (2 ИТП), 82/1, 86/2, 106/1, 130/2; ул. Российская, 

<

...>, 96/1, 96/2, 102, 106, 98, 100, 104 г. Уфы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 39 394 269 руб. 87 коп.

Также пояснил, что в дом 73/А по ул. Р. Зорге г. Уфы поставляется горячее теплоснабжение через теплообменник ИТП, расположенный в доме №73 по ул. Р. Зорге г. Уфы.

Истцом в процессе обслуживания ИТП и ПНС ХВС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по адресам 

<

...> были заменены изношенные детали в оборудование ИТП на общую сумму 141 968 руб.

Истцом в процессе обслуживания ИТП за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по адресам 

<

...>, 112, 130/1,62, 70, 82, 84, 62/1, 64/1,63/3,65/1,63/5, 60/1,65/4, 66/3, 84/2, 65/3, 65/2, 86/1; ул. Парковая, д.4, 16, 20, 18/3,6/3,12, 14/1, 18/2, 6/1, 2/1,10; ул. Р. Зорге, д.45,49, 49/1, 50/1, 46/2, 46, 52; ул. Российская, д.94, 100, 102, 106, 96; ул. Шафиева, д.12, 10, 24/1, 4, 8, 18, 14; ул. Рязанская, д.1/1; ул. 50 лет СССР, д.5,3 были заменены изношенные детали в оборудование ИТП на общую сумму 6 454 327 руб. 87 коп.

На основании изложенного, ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязано возместить МУП УИС денежные средства в сумме 15 921 428 руб., затраченные на техническое обслуживание ИТП и повысительный насос ХВС, а также за замену оборудования ИТП за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; денежные средства в сумме 23 472 841 руб. 87 коп., затраченные на техническое обслуживание ИТП и повысительный насос ХВС а также за замену оборудования ИТП за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом, также не усмотрел признаков злоупотребления правом с его стороны, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подвалах многоквартирных домов, управляемых АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», установлены ИТП, которые первоначально не были предусмотрены проектной документацией, но явились результатом реализации программы модернизации системы теплоснабжения в городе Уфе, в ходе которой проведена работа по установке ИТП в жилых домах муниципального фонда за счет привлеченных средств Европейского банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2012 году. Данная муниципальная программа утверждена решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/6.

В 2012 году ИТП приняты Администрацией городского округа город Уфа на основании постановления от 24.08.2012 №3727 в муниципальную собственность и переданы в хозяйственное ведение истца по настоящему делу.

 Поскольку ИТП не являются недвижимым имуществом, государственная регистрация права не осуществлялась. В целях обслуживания указанных ИТП, истцом с ООО «Энергия» заключены договоры от 01.01.2015 №2 (сроком действия с момента подписания по 31.12.2015), от 17.12.2015 №964 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016), от 25.01.2017 №89-0118 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Энергия» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению технического обслуживания ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (далее - ПНС ХВС), в объеме, установленном пунктами 1.2, 2.1 договоров, ежемесячно, а МУП УИС (заказчик) обязалось своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договоров (пункт 2.3); при этом порядок расчетов установлен разделом 3 договоров.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поставку тепловой энергии в многоквартирные дома обеспечивало МУП УИС, вследствие чего в многоквартирных домах, оборудованных ИТП, и находящихся в управлении ответчика, осуществлялось приготовление горячей воды в ИТП, помещения многоквартирных домов и общедомовое имущество обеспечивалось тепловой энергией, при этом обслуживание ИТП ответчиком не осуществлялось, расходы на обслуживание ИТП ответчик не нес, обслуживание осуществлялось МУП УИС.

Оплата обслуживания спорных ИТП, как общедомового имущества, входит в иной раздел обязательных расходов - «содержание общедомового имущества», но не в коммунальные услуги, при этом, в спорный период ответчиком самостоятельно такие расходы не понесены, в свою очередь истец полагает, что он понес соответствующие расходы, в силу чего ответчик, как лицо, представляющее в спорных правоотношениях собственников помещений многоквартирных домов, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был потратить в спорный период на содержание ИТП.

Оплата за потребленную тепловую энергию произведена потребителями по общедомовым приборам учета, подачу холодной воды осуществляет МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время ГУП «Уфаводоканал»); спорные расходы не заложены в тарифы истца, не подлежат компенсации в процессе тарифного регулирования последующих периодов, в связи с этим истец полагает, что понес убытки от организации технического обслуживания и ремонта ИТП, а ответчик необоснованно сберегает денежные средства в соответствующем размере.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ИТП устанавливается в интересах жильцов дома в процессе модернизации системы отопления многоквартирного дома, является неотъемлемой частью такой системы и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, вследствие чего в отсутствие правопритязаний муниципального образования на указанное имущество относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

При этом расходы по содержанию ИТП включаются в состав платы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

В случае, если вновь установленное оборудование не является общедомовым имуществом, расходы на его содержание могут быть включены в тариф ресурсоснабжающей организации в том случае, если последней подтверждены права законного обладания вещью (например, на праве собственности, аренды, концессии, нахождении вещи на балансе предприятия как бесхозяйной) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статьи 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 3-5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения»).

Правомерность включения таких затрат в тариф ресурсоснабжающей организации проверяется тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа на очередной календарный год; взыскание каких-либо затрат на содержание оборудования (пусть и принадлежащего ресурсоснабжающей компании на каком-либо праве) противоречит действующему в области тарифообразования законодательству и является способом обхода правил ценообразования (в случаях, когда деятельность теплоснабжающей организации по оказанию услуг в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию).

Теплоснабжающая организация, во владении которой находится индивидуальный тепловой пункт, как правило, включает расходы по его содержанию в тариф на тепловую энергию.

Из пояснений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам следует, что МУП УИС являлся ресурсоснабжающей организацией с 2012 года, тарифы в законном порядке были установлены на 2015, 2016, 2017 годы, основным видом его деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды физическим и юридическим лицам.

При расчете тарифов на 2016-2017 г.г., согласно выпискам из протоколов правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам 2014, 2015, 2016 годов по установлению тарифов МУП УИС, последние не содержат информацию о включении затрат на обслуживание ИТП; действующим законодательством о теплоснабжении предусмотрено, что затраты на ИТП не должны учитываться при расчете тарифа на тепловую энергию.

Из материалов дела усматривается, что правопритязания муниципального образования и ответчика на спорные ИТП отсутствовали, поскольку ответчик возражал против отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, муниципальное образование самостоятельных правопритязаний на ИТП не заявило.

Истцом соответствующие доводы о наличии у него права собственности на спорные ИТП также не заявлены, кроме того, из его пояснений следует и им прямо указано, что право собственности на ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона и функционального назначения ИТП, поскольку спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры домов и используются для обслуживания более одного помещения в одном доме, вследствие чего обязанность по содержанию такого имущества, входящего в состав общедомового имущества многоквартирного дома, законодательством возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, строительные кооперативы, то есть компенсация затрат на техническое обслуживание спорных ИТП должна осуществляться со статьи «содержание» многоквартирного дома ответчика, который является на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание общедомового имущества.

В ходе проверки Прокуратурой Республики Башкортостан установлено, что ИТП в многоквартирных домах установлены в целях энергоснабжения, повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей.

Данные ИТП приобретены за счет заемных средств Европейского Банка реконструкции и развития и средств бюджета городского округа города Уфа.

По результатам проверки Прокуратурой города Уфы Республики Башкортостан вынесен протест от 15.11.2019 об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3727 от 24.08.2012, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации. Независимо от наличия решения собственников об отказе во включении индивидуального теплового пункта в состав общего имущества, а также нахождения этого имущества на балансе иного лица, индивидуальный тепловой пункт в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 №10545/12.

По результатам рассмотрения указанного протеста Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением от 10.01.2020 №5 отменено постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3727 от 24.08.2012 «О приеме в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан оборудования индивидуальных тепловых пунктов, установленных в зданиях муниципального жилого фонда».

Таким образом, муниципальное образование своими действиями подтвердило отсутствие правопритязаний на спорное имущество, самостоятельно отменив ранее состоявшееся принятие спорных ИТП в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, отсутствие наличия иных лиц, претендующих на право собственности в отношении спорных ИТП, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на них со стороны муниципального образования, истца и ответчика, приходит к выводу о том, что собственниками спорного имущества являются собственники помещений многоквартирных домов, и указанные ИТП относятся к общедомовому имуществу, независимо от принятия или непринятия собственниками помещений решения о включении его в состав общего имущества, так как такое право возникло у них в силу закона.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт выполнения работ по монтажу и установке ИТП в подвалах после внешней границы стены многоквартирных домов, то есть внутри многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляемых в рамках реализации муниципальной программы по модернизации теплоснабжения в целях обеспечения собственников помещений и мест общего пользования многоквартирных домов тепловой энергией и обеспечения собственникам помещений надлежащего качества коммунальных услуг, непосредственно не собственниками помещения, не на основании их решения, не за их счет, а иными лицами, не исключает того обстоятельства, что спорные ИТП используются собственниками помещений для обеспечения собственных интересов многоквартирных домов, а также не отменяет того обстоятельства, что спорные ИТП являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах коммунальными услугами и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственностью указанных лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные ИТП не приобрели статус муниципального обоснованно имущества, поскольку в результате модернизации изменена система отопления конкретного дома, оборудование, установленное внутри многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности только собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику как к управляющей организации, являющейся уполномоченным лицом, осуществляющим управление общедомовым имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что им понесены затраты, возникшие в результате исполнения договоров по обслуживанию спорных ИТП, заключенных между МУП УИС и ООО «Энергия».

Ответчиком возражения относительно доводов истца о том, что в указанных многоквартирных домах расположены ИТП, а не ЦТП, при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Истцом доказательств признания собственниками помещений ИТП, установленных в подвалах многоквартирных домов к общему имуществу данных домов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции учел, что функциональное назначение ИТП, предназначенных для обеспечения коммунальной услугой более чем одного многоквартирного дома, не соответствует обязательным требованиям, установленным в подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проектной документацией размещение таких ИТП при строительстве многоквартирных домов не предусмотрено, в отсутствие доказательств наличия решений собственников помещений о включении их в состав общедомового имущества, приходит к выводу о том, что данные ИТП не могут быть отнесены ни к общему имуществу многоквартирных домов, в которых они расположены, ни к общему имуществу многоквартирных домов, для обслуживания которых они предназначены.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела расчета суммы исковых требований суд первой инстанции установил, что общая стоимость услуг по обслуживанию ИТП и оборудования, обеспечивающих коммунальной услугой иные объекты, кроме многоквартирных домов, в подвалах которых они установлены, составила 39 394 269 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив представленные истцом и ООО «Энергия» в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные акты по выполненному обслуживанию, комиссионные акты, журналы работ, акты по оказанию услуг, акты сверки, платежные поручения, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, в отсутствие уважительных причин их непредоставления ответчиком материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения услуг по обслуживанию спорных ИТП ООО «Энергия», оплаты указанных услуг истцом в заявленном им размере.

С учетом уточнения истцом периода взыскания, расходы на затраты по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов подлежат компенсации ответчиком в размере 39 394 269 руб. 87 коп.

Также суд первой инстанции указал, что никаких препятствий для передачи спорных ИТП со стороны Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не усматривается. Также и со стороны АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не предпринимались действия для инициирования процесса принятия в собственность спорных ИТП. Соответственно, бездействие указанных сторон вынуждало МУП УИС, как добросовестного участника данных отношений, производить обслуживание ИТП в рамках действующего законодательства. 

При этом, МУП УИС не обладало полномочиями самостоятельно передать надлежащему собственнику данное имущество, а собственник в лице Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан данного согласия на передачу ИТП не давал.

 Согласно представленным МУП УИС материалам в рассматриваемое дело действия последнего являются добросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции при проверке данных выводов суда первой инстанции установил, что истцу с даты направления претензии в адрес ответчика, а именно с 12.05.2017 (т.1 л.д.13-14) известно, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу многоквартирных домов. 

В претензии со ссылками на статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией, которая  осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества вышеуказанного дома.

Также указано, что ИТП, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, в соответствии с действующим законодательством, относится к внутридомовому инженерному оборудованию к внутридомовому  инженерному оборудованию общего пользования, которое необходимо для экономии потребления энергоресурсов в интересах потребителей одного конкретного дома.

Иными словами, по состоянию на май 2017 года истцу, как профессиональному участнику спорных правоотношений, было объективно и достоверно известно о том, что спорные ИТП принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов, что обслуживание этого имущества является обязанностью управляющей организации со статьи «содержание» многоквартирного дома.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, фактического поведения сторон в период предшествующий спорному и в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца за период с июня по декабрь 2017 г. не подлежат удовлетворению также в силу наличия в действиях истца признаков недобросовестности поведения и злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела претензии от 12.05.2017 следует, что по состоянию на май 2017 года истцу, как профессиональному участнику спорных правоотношений, было объективно и достоверно известно о том, что спорные ИТП в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и функционального назначения ИТП относятся к общему имуществу многоквартирных домов, то есть принадлежат на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов, что обслуживание этого имущества является обязанностью управляющей организации со статьи «содержание» многоквартирного дома. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 12.05.2017, истец знал, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец, несмотря на указанное обстоятельство, реализовывал непоследовательную, противоречивую позицию в спорных правоотношениях: 

нес расходы в отсутствие установленных законом оснований, зная об отсутствии такого обязательства на его стороне; 

заявил о взыскании таких расходов с управляющей организации, при этом возражая против передачи имущества собственникам помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в отношении этого имущества у него имеется право хозяйственного ведения, и отказываясь предоставлять для управляющей организации проектную и техническую документацию на ИТП, что объективно препятствует возможности управляющей организации обслуживать технически-сложное имущество; 

утверждает, что право собственности на спорные ИТП возникло у собственников помещений многоквартирного домов в силу закона и функционального предназначения ИТП и они обязаны нести расходы на их содержание, и предлагает представителю собственников помещений - управляющей организации  выкупить ИТП, либо заключить трехстороннее соглашение на обслуживание имущества, не передавая при этом всем данное имущество ответчику и не предоставляя на него необходимые документы.

Доказательств обращения к муниципальному образованию по принадлежности спорного имущества на праве собственности собственникам помещений, к управляющей компании для инициирования разрешения правовой неопределенности в части юридического оформления прав на спорное имущество, либо о передаче спорных ИТП, истцом в материалы дела не представлено. О наличии таких обстоятельств не заявлено. 

Истец неоднократно указывал, что спорные расходы не могут быть заложены ему в тариф, так как спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирных домов. Представленные в материалы дела обращения истца к ответчику о подписании трехстороннего соглашения, а также выкупе ИТП, с учетом вышеизложенных обстоятельств, носящих объективный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств такого обращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности его действий по внесению платы за оказанные услуги по обслуживанию ИТП, начиная с июня 2017 года, с учетом оформления рассмотренной претензии в мае 2017 года, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, говорит об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части затрат, понесенных им за период с июня по декабрь 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности требований истца за весь заявленный период с января 2016 года по декабрь 2017 года, поскольку требования с июня по декабрь 2017 года являются необоснованными в силу ранее названных причин.

Обосновывая свою позицию по доводам жалобы, ответчик также указал, что истец во исполнение определения апелляционного суда представил детализированный расчет за замену оборудования ИТП с 01.01.2017 по май 2017 года (включительно) и копии актов №375 от 07.04.2017, №231 от 16.03.2017, №338 от 27.03.2017, №337 от 27.03.2017. 

Как следует из пояснений МУП УИС, за период с 01.01.2017 по май 2017 им понесены затраты на замену оборудования в процессе технического обслуживания ИТП и повысительный насос ХВС за период с 01.01.2017 по май 2017 года в размере 5 608 598 руб. 71 коп.

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению МУП УИС, поданному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом понесены затраты на 6 454 327 руб. 87 коп.

Размер понесенных затрат за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 должен рассчитываться следующим образом: 6 454 327 руб. 87 коп. – 5 608 598 руб. 71 коп. = 845 729 руб. 16 коп. 

Данные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлены: детализированный расчет на замену оборудования ИТП с 01.01.2017 по май 2017 года, акты №375 от 07.04.2017 на сумму 15 111 046 руб. 96 коп., №231 от 16.03.2017 на сумму 55 802 руб. 50 коп., №337 от 27.03.2017 на сумму 19 084 руб., №338 от 27.03.2017 на сумму 19 084 руб.

Также в материалах дела имеются акты выполненных работ, оказанных услуг ООО «Энергия» с января 2016 года по май 2017 года (т.5 л.д.56-166 оборотная сторона):

акт №4 от 31.01.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №7 от 31.01.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №6 от 31.01.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №8 от 31.01.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №3 от 31.01.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №2 от 31.01.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №9 от 31.01.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №10 от 31.01.2016 на сумму 826 руб.;

акт №5 от 31.01.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №172 от 29.02.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №171 от 29.02.2016 на сумму 826 руб.;

акт №167 от 29.02.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №166 от 29.02.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №169 от 29.02.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №164 от 29.02.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №168 от 29.02.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №170 от 29.02.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №165 от 29.02.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №232 от 31.03.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №235 от 31.03.2016 на сумму 826 руб.;

акт №228 от 31.03.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №227 от 31.03.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №231 от 31.03.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №230 от 31.03.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №225 от 31.03.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №229 от 31.03.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №226 от 31.03.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №222 от 16.03.2016 на сумму 67 215 руб. 14 коп.;

акт №224 от 18.03.2016 на сумму 63 345 руб. 53 коп.;

акт №403 от 30.04.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №399 от 30.04.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №404 от 30.04.2016 на сумму 826 руб.;

акт №402 от 30.04.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №398 от 30.04.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №396 от 30.04.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №401 от 30.04.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №400 от 30.04.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №397 от 30.04.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №535 от 31.05.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №539 от 31.05.2016 на сумму 826 руб.;

акт №542 от 31.05.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №538 от 31.05.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №543 от 31.05.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №537 от 31.05.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №540 от 31.05.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №536 от 31.05.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №541 от 31.05.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №485 от 20.05.2016 на сумму 60 903 руб.;

акт №486 от 20.05.2016 на сумму 70 984 руб.;

акт №487 от 20.05.2016 на сумму 70 984 руб.;

акт №489 от 20.05.2016 на сумму 70 984 руб.;

акт №490 от 20.05.2016 на сумму 131 887 руб.;

акт №491 от 20.05.2016 на сумму 75 118 руб.;

акт №488 от 20.05.2016 на сумму 70 984 руб.;

акт №493 от 23.05.2016 на сумму 70 984 руб.;

акт №669 от 30.06.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №673 от 30.06.2016 на сумму 826 руб.;

акт №676 от 30.06.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №672 от 30.06.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №677 от 30.06.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №674 от 30.06.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №671 от 30.06.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №675 от 30.06.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №670 от 30.06.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №795 от 31.07.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №802 от 31.07.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №799 от 31.07.2016 на сумму 826 руб.;

акт №798 от 31.07.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №803 от 31.07.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №797 от 31.07.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №800 от 31.07.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №796 от 31.07.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №801 от 31.07.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №885 от 31.08.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №888 от 31.08.2016 на сумму 826 руб.;

акт №891 от 31.08.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №892 от 31.08.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №912 от 31.08.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №887 от 31.08.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №889 от 31.08.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №886 от 31.08.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №890 от 31.08.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №1007 от 30.09.2016 на сумму 6 232 398 руб. 33 коп.;

акт №1010 от 30.09.2016 на сумму 826 руб.;

акт №1013 от 30.09.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №1014 от 30.09.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №1015 от 30.09.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №1011 от 30.09.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №1009 от 30.09.2016 на сумму 451 333 руб. 39 коп.;

акт №1008 от 30.09.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №1012 от 30.09.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №1105 от 31.10.2016 на сумму 6 239 585 руб. 12 коп.

акт №1108 от 31.10.2016 на сумму 826 руб.;

акт №1111 от 31.10.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №1112 от 31.10.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №1113 от 31.10.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №1109 от 31.10.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №1107 от 31.10.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №1110 от 31.10.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №1106 от 31.10.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №1252 от 30.11.2016 на сумму 6 239 585 руб. 12 коп.;

акт №1255 от 30.11.2016 на сумму 826 руб.;

акт №1258 от 30.11.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №1260 от 30.11.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №1259 от 30.11.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №1254 от 30.11.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №1256 от 30.11.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №1253 от 30.11.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №1257 от 30.11.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №1364 от 31.12.2016 на сумму 6 234 835 руб. 03 коп.;

акт №1370 от 31.12.2016 на сумму 124 844 руб.;

акт №1367 от 31.12.2016 на сумму 826 руб.;

акт №1372 от 31.12.2016 на сумму 42 672 руб. 34 коп.;

акт №1371 от 31.12.2016 на сумму 1 357 руб.;

акт №1366 от 31.12.2016 на сумму 451 303 руб. 39 коп.;

акт №1368 от 31.12.2016 на сумму 20 355 руб.;

акт №1365 от 31.12.2016 на сумму 288 669 руб. 89 коп.;

акт №1369 от 31.12.2016 на сумму 17 641 руб.;

акт №50 от 31.01.2017 на сумму 6 768 351руб. 97 коп.;

акт №56 от 31.01.2017 на сумму 135 700 руб.;

акт №53 от 31.01.2017 на сумму 1 002 руб. 54 коп.;

акт №52 от 31.01.2017 на сумму 487 512 руб. 87 коп.;

акт №63 от 31.01.2017 на сумму 47 284 руб. 96 коп.;

акт №57 от 31.01.2017 на сумму 1 475 руб.;

акт №51 от 31.01.2017 на сумму 312 379 руб. 04 коп.;

акт №55 от 31.01.2017 на сумму 19 175 руб.;

акт №54 от 31.01.2017 на сумму 22 125 руб.;

акт №165 от 28.02.2017 на сумму 1 002 руб. 54 коп.;

акт №163 от 28.02.2017 на сумму 487 512 руб. 87 коп.;

акт №167 от 28.02.2017 на сумму 19 175 руб.;

акт №168 от 28.02.2017 на сумму 135 700 руб.;

акт №164 от 28.02.2017 на сумму 47 284 руб. 96 коп.;

акт №169 от 28.02.2017 на сумму 1 475 руб.;

акт №166 от 28.02.2017 на сумму 22 125 руб.;

акт №161 от 28.02.2017 на сумму 6 768 351 руб. 97 коп.;

акт №162 от 28.02.2017 на сумму 312 379 руб. 04 коп.;

акт №111 от 14.02.2017 на сумму 41 418 руб.;

акт №6 от 14.02.2017 на сумму 41 418 руб.;

акт №4 от 14.02.2017 на сумму 41 418 руб.;

акт №7 от 14.02.2017 на сумму 41 418 руб.;

акт №5 от 14.02.2017 на сумму 41 418 руб.;

акт №233 от 31.03.2017 на сумму  6 768 351 руб. 97 коп.;

акт №237 от 31.03.2017 на сумму 1 002 руб. 54 коп.;

акт №240 от 31.03.2017 на сумму 135 700 руб.;

акт №234 от 31.03.2017 на сумму 47 284 руб. 96 коп.;

акт №241 от 31.03.2017 на сумму 1 475 руб.;

акт №238 от 31.03.2017 на сумму 22 125 руб.;

акт №236 от 31.03.2017 на сумму 487 512 руб. 87 коп.;

акт №239 от 31.03.2017 на сумму 19 175 руб.;

акт №235 от 31.03.2017 на сумму 312 379 руб. 04 коп.;

акт №217 от 02.03.2017 на сумму 55 418 руб. 35 коп.;

акт №216 от 02.03.2017 на сумму 51 359 руб. 55 коп.;

акт №229 от 15.03.2017 на сумму 41 418 руб.;

акт №232 от 16.03.2017 на сумму 24 310 руб.;

акт №230 от 16.03.2017 на сумму 16 077 руб. 75 коп.;

акт №331 от 24.03.2017 на сумму 8 520 руб.;

акт №330 от 24.03.2017 на сумму 12 290 руб.;

акт №335 от 24.03.2017 на сумму 19 084 руб.;

акт №334 от 27.03.2017 на сумму 19 084 руб.;

акт №333 от 27.03.2017 на сумму 38 168 руб.;

акт №332 от 27.03.2017 на сумму 38 168 руб.;

акт №336 от 27.03.2017 на сумму 19 084 руб.;

акт №353 от 30.03.2017 на сумму 41 418 руб.;

акт №337 от 27.03.2017 на сумму 19 084 руб.;

акт №338 от 27.03.2017 на сумму 19 084 руб.;

акт №231 от 16.03.2017 на сумму 55 802 руб. 50 коп.;

акт №359 от 10.04.2017 на сумму 45 942 руб. 50 коп.;

акт №360 от 10.04.2017 на сумму 18 855 руб. 40 коп.;

акт №381 от 30.04.2017 на сумму 6 768 351 руб. 97 коп.;

акт №385 от 30.04.2017 на сумму 1 002 руб. 54 коп.;

акт №388 от 30.04.2017 на сумму 135 700 руб.;

акт №389 от 30.04.2017 на сумму 1 475 руб.;

акт №382 от 30.04.2017 на сумму 47 284 руб. 96 коп.;

акт №386 от 30.04.2017 на сумму 22 125 руб.;

акт №384 от 30.04.2017 на сумму 487 512 руб. 87 коп.;

акт №387 от 30.04.2017 на сумму 19 175 руб.;

акт №383 от 30.04.2017 на сумму 312 379 руб. 04 коп.;

акт №365 от 12.04.2017 на сумму 4 499 руб.;

акт №366 от 12.04.2017 на сумму 10 488 руб.;

акт №367 от 12.04.2017 на сумму 10 908 руб.;

акт №430 от 21.04.2017 на сумму 12 505 руб.;

акт №375 от 07.04.2017 на сумму 15 111 046 руб. 96 коп.;

акт №376 от 07.04.2017 на сумму 1 826 260 руб. 70 коп.;

акт №552 от 31.05.2017 на сумму 6 768 351 руб. 97 коп.;

акт №559 от 31.05.2017 на сумму 135 700 руб.;

акт №556 от 31.05.2017 на сумму 1 002 руб. 54 коп.;

акт №560 от 31.05.2017 на сумму 1 475 руб.;

акт №553 от 31.05.2017 на сумму 47 284 руб. 96 коп.;

акт №555 от 31.05.2017 на сумму 487 512 руб. 87 коп.;

акт №557 от 31.05.2017 на сумму 22 125 руб.;

акт №558 от 31.05.2017 на сумму 19 175 руб.;

акт №554 от 31.05.2017 на сумму 312 379 руб. 04 коп.

Таким образом, обоснованность требований истца с января 2016 года по май 2017 года за несение расходов на обслуживание ИТП подтверждена документально.

Суд первой инстанции при оценке доводов о добросовестности действий истца сослался на статьи 980–984 Гражданского кодекса Российский Федерации, указав, что истец действовал в чужом интересе без поручения.

По мнению суда первой инстанции в данном случае, с учетом обстоятельств конкретного дела, правового значения то обстоятельство, что МУП «УИС» обслуживало ИТП, зная о том, что оно обязанность по обслуживанию лежит на ответчике, не имеет.

Более того, с учетом социальной значимости ИТП МУП УИС не вправе было прекратить обслуживание ИТП, поскольку действовало в целях предотвращения вреда общему имуществу многоквартирных домов, последствия повреждения ИТП, особенно в зимний период, были бы существенными.

Данные выводы суда первой инстанции также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Между тем, квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, суд первой инстанции не учел, что, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца исключительно в интересах ответчика, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Договоры на выполнение технического обслуживания ИТП №4 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2015 и №964 от 17.12.2015 между истцом и ООО «Энергия», согласно которым  исполнитель выполняет обслуживание ИТП и повысительных насосных станций холодного водоснабжения (п.п.1.1-1.3)  заключены в интересах МУП УИС, в целях выполнения уставной деятельности истца, то есть улучшения собственного имущественного положения.

Из переписки МУП УИС следует, что истец письмом от 11.04.2016 №1361 предлагал передать техническое обслуживание ИТП и ПНС ХВС  АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т.6 л.д.7), затем письмами от 26.05.2017 исх.2543, от 04.09.2021 №4401, от 22.11.2018 №6075, от 26.10.2018 №5405 предлагал Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан уже согласовать продажу оборудования ИТП (т.6 л.д.8-9, 10,11,12). 

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что с 12.05.2017 (даты составления претензии), истец знал, что спорные ИТП относятся к общедомовому имуществу многоквартирных домов. 

Однако эти обстоятельства не получили должной оценки судом первой инстанции.

В связи с этим нельзя признать правильным применение судом при рассмотрении данного дела положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, за период с января 2016 года по май 2017 года составила 28 622 831 руб. 70 коп.: 

замена оборудования в 2016 году – 141 968 руб.; 

обслуживание ПНС, ХВС в 2016 году – 441 600 руб.; 

обслуживание ИТП в 2016 году – 15 337 860 руб. 

Итого за 2016 год: 15 921 428 руб.

замена оборудования в 2017 году – 5 608 598 руб. 70 коп.;

обслуживание ПНС, ХВС в 2017 году – 200 000 руб.;

обслуживание ИТП в 2017 году – 6 892 805 руб.

Итого за 2017 год: 12 701 403 руб. 70 коп.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 145 315 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по делу №А07-4421/2019 изменить.

          Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежные средства в размере 28 622 831 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 145 315 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              С.А. Карпусенко