Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-106550/22-141-770

г.  Москва

05 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 29 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       05 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>)

к Компании Овока Био Паблик Лимитед Компани (OVOCA BIO PLC)

о взыскании 900 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2021г.,  ФИО3 по доверенности от 23.07.2021г., 

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Компании Овока Био Паблик Лимитед Компани о взыскании 14 611 910руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес представителя ответчика, а также на его электронный адрес. 

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку, по его мнению, дело неподсудно арбитражному суду Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Так, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022г. по делу №А40-80403/14 следует, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 22.04.2022г.  пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на долю компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» в ООО «Айвикс», которой она владеет через дочернюю компанию «СИЛВЕР СТАР ЛТД», указанный вывод подтвержден материалами дела.

Судом кассационной инстанции также указано, что суд апелляционной инстанции, проанализировав корпоративные связи вышеуказанных лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что доля участия 99,99% в ООО «Айвикс» является имуществом компании «ОВОКА БИО ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ», которым оно владеет через оффшорную дочернюю компанию «СИЛВЕР СТАР ЛТД» (Silver Star Ltd.) и использует его для ведения бизнеса в Российской Федерации.

Поскольку факт владения ответчиком долей в российской компании установлен судебными актами по делу №А40-80403/14, то довод о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, а ходатайство о прекращении производства – оставлению без удовлетворения. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. по делу №А40-80403/14-47-665 произведён поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-80403/14-47-665, исполненного на основании исполнительного листа АС №007148738.

Взыскано с Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (Ovoca Gold Public Limited Company) в пользу ООО «ТАЙМУРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 528 897руб. 27коп. и 54 157 185руб. 18коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021г. по делу №А40-80403/14 произведена процессуальная замена по делу № А40-80403/14-47-665 с ООО «ТАЙМУРА» на ООО «Лабиринт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021г. по делу №А40-80403/14 ходатайство ООО «Альянс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБИРИНТ» (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: 

<

***>) на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧУДОТВОРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 65 686 082руб. 45коп.  (11 528 897руб. 27коп. + 54 157 185руб. 18коп.) на основании решения суда не перечислены истцу, то он просит взыскать 14 611 910руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2018г. по 28.03.2022г. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Так, в частности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018г. по 28.03.2022г. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2022г. (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы), следовательно, срок исковой давности за период до 23.04.2019г. (с учетом срока на рассмотрение претензии) истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период с 07.11.2018г. по 22.04.2019г., что является самостоятельным и достаточным правовым основанием в отказе в удовлетворении искового заявления в указанной части, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019г. по 28.03.2022г., что по расчету суда составляет 12 300 750руб. 29коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 36, 69, 110, 123, 148, 150, 156, 167-171, 176, 247 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Ходатайство Компании Овока Био Паблик Лимитед Компани (OVOCA BIO PLC) о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Ходатайство Компании Овока Био Паблик Лимитед Компани (OVOCA BIO PLC) об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Компании Овока Био Паблик Лимитед Компани (OVOCA BIO PLC) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>) 12 300 750руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 866руб. 23коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян