АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-19093/2017

«30» января 2018 г.   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 11.08.2016 №0131200001016003636_60484 в размере 55 787 руб. 61 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2015; 

 

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1»  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 11.08.2016 №0131200001016003636_60484 в размере 55 787 руб. 61 коп.

Определением суда от 20.10.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик через канцелярию суда 02.11.2017 года представил отзыв и дополнительные документы. В силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 29.11.2017 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, просит смягчить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 11 августа 2016 года, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного электронного аукциона на право заключить контракт на поставку медицинских изделий субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области во 2 полугодии 2016 года № 0131200001016003636, указанных в протоколе подведения итогов совместного электронного аукциона от 27 июля 2016 г., между Бюджетным учреждения здравоохранения «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1»  (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее - поставщик) заключен контракт №0131200001016003636_60484 (далее по тексту - контракт) на поставку медицинских изделий, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику медицинские изделия в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 265 393 руб. 83 коп. (двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто три рубля 83 коп.).

В соответствии с п. 3.1. контракта ответчик обязался осуществлять поставку товара с даты заключения Контракта по 31 декабря 2016 года включительно, в соответствии с графиком поставки, согласованным с главным врачом учреждения здравоохранения Воронежской области, указанным в Приложение №1 к контракту и являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графика, поставщик обязуется поставить товар по заявке заказчика в рабочие дни с 08.00 до 14.00.

Заказчиком в адрес поставщика были направлены заявки 19.08.2016г., 22.09.2016, 06.10.2016 на поставку товара в срок указанный в заявках.

Товар, согласно заявок, не был поставлен в установленный срок. 

Таким образом, по мнению истца, заявки Заказчика в предусмотренные контрактами сроки поставщиком в полном объеме и в установленные сроки не исполнены.

В соответствии с п. 8.1. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 8.4. контракта стороны установили, что за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма неустойки (пени) за просрочку поставки товара составляет: 55 787,61 руб. 

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направил Поставщику требование в срок до 26 декабря 2016 года уплатить неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 55 787,61руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 61 коп), с указанием реквизитов.

Данное требование было направлено электронной почтой и почтовым отправлением поставщику на адреса, указанные в Контракте.

Требование ответчиком было получено, так как

№1675/2712

г. за

27 декабря 2016

 ответчик дал на него ответ.

Ответчику 30 декабря 2016г. за исходящим номером №5578 было направлено письмо с отказом о списании сумм неустоек в виду отсутствия оснований, и повторное требование об уплате штрафа в размере 55 787,61руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 61 коп) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование заказчика БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» об уплате неустойки (штрафа) в размере 55 787,61руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 61 коп) поставщиком ООО «Медлайн» не исполнено в полном объеме.

Поставщику разъяснено, что в случае не исполнения требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в указанный срок, заказчик вынужден будет обратиться в суд с иском для принудительного взыскания с ООО «Медлайн» неустойки.

Во исполнение пункта 10.1. контракта истцом приняты все меры к урегулированию возникшего спора по исполнению контракта, в досудебном порядке.

 

Согласно п. 10.4. контракта все споры по данному контракту подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

В связи с неоплатой суммы неустойки по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании Контракта от 11.08.2016 №0131200001016003636_60484 ответчик допустил просрочку поставки товара. 

Следует отметить, что Заказчик, заключая Контракт на предусмотренных в нем условиях, рассчитывал на поставку медицинских изделий в срок, указанный в заявках, что должно было обеспечить в полном объёме бесперебойную работу оказания скорой медицинской помощи больным, в том числе тяжело больным.

Контракт заключен по результатам аукциона, следовательно, по мнению суда, Поставщику было известно заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара, в связи с этим до заключения Контракта Поставщик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о спецификации товара и сроках поставки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заявки направлялись в связи со спецификой товара (лекарственные средства, медицинские изделия), короткими сроками в заявках на поставку товара - на электронный адрес менеджера ООО «Медлайн» ФИО4 - rybine@zdravgorod.ru, с прикреплением файлов - «Заявки ООО Медлайн». 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает несостоятельным довод ответчика о соблюдении им условий контракта в предусмотренный срок в связи с тем, что истец не направлял заявок на электронный адрес ответчика, указанный в Контракте, в свою очередь, ответчик осуществлял поставку товара в адрес истца в рамках сроков, установленных п. 3.1. Контракта, т. е. с даты заключения Контракта по 31 декабря 2016 г. включительно, так как поставка товара осуществлялась в срок, указанный в заявках, направленных на электронный адрес менеджера ООО «Медлайн» ФИО4 - rybine@zdravgorod.ru, факт получения заявок не оспаривался ответчиком.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 8.4. контракта стороны установили, что за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в сумме 55 787,61 руб. заявлены правомерно (расчет имеется в материалах дела, признан судом соответствующим положениям Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Ответчик просит смягчить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).

В обоснование снижения размера неустойки ответчик  ссылается на то, что закрепленные в контракте положения о расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком и поставщиком устанавливают неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. В соответствии с п. 8.2. контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения. Ответственность поставщика рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063, и размер неустойки, рассчитанной в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту, значительно превышает размер неустойки, установленный для заказчика.

С учетом изложенного, учитывая период неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, установленный Котнрактом, размер учетной ставки банковского процента, суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 4 889,48 рублей согласно контррасчету ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Контракта, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 4 889,48 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом платежным поручением №222763 от 17.04.2017 года в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 11.08.2016 №0131200001016003636_60484 в размере 4 889,48  руб., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова