СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А03-1400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (№07АП-3072/2023(3)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1400/2023 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (656015, 

<

...>, оф. 504б, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 572 605,00 рублей в период с 12.03.2021 по 30.12.2021 и по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу ООО «ТОРГАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 524 700,00 рублей в период с 25.03.2021 по 25.11.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Контраст Алтай» денежных средств в размере 9 572 605,00 рублей и взыскания с ООО «ТОРГАЛЬЯНС» в пользу ООО «Контраст Алтай» денежных средств в размере 524 700,00 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «Контраст Алтай» (далее – ООО «Контраст Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

28.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) (ИНН 

<

***>) на общую сумму 9 572 605,00 рублей в период с 12.03.2021 по 30.12.2021 и по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу ООО «ТОРГАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 524 700,00 рублей в период с 25.03.2021 по 25.11.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Контраст Алтай» денежных средств в размере 9 572 605,00 рублей и взыскания с ООО «ТОРГАЛЬЯНС» в пользу ООО «Контраст Алтай» денежных средств в размере 524 700,00 рублей. 

Определением от 15.02.2024 суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 9 572 605,00 рублей в период с 12.03.2021 по 30.12.2021. 

Признал недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу ООО «ТОРГАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 524 700,00 рублей в период с 25.03.2021 по 25.11.2021. 

Применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Контраст Алтай» взыскано денежных средств в размере 9 572 605 рублей; с ООО «ТОРГАЛЬЯНС» в пользу ООО «Контраст Алтай» взысканы денежные средства в размере 524 700 рублей. 

Суд взыскал с ИП ФИО3 и  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, с ООО «ТОРГАЛЬЯНС» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО3 не была надлежащим образом извещена о возбуждении производства по обособленному спору. Неосведомленность ответчика о рассмотрении судом обособленного спора лишило его возможности представить в материалы дела доказательства обоснованности получения от должника денежных средств. Так, в период с 12.03.2021 по 30.12.2021 ИП ФИО3 были оказаны услуги ООО «Контраст Алтай» по перевозке грузов на сумму 9 572 605 руб. Всего в рамках исполнения договора от 01.12.2021 об организации перевозок грузов было осуществлено 196 перевозок, каждая из которых впоследствии оплачивалась получателем услуг по перевозке ООО «Контраст Алтай». 

ФИО3 никогда не занимала должность главного бухгалтера ООО «Контраст Алтай», являлась бухгалтером. Подписи в приказе о назначении ФИО3 главным бухгалтером являются поддельными, подлежит назначению судебная почерковедческая экспертиза. Таким образом, ФИО3 не являлась заинтересованным с должником лицом и не была осведомлена о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, ФИО3 до настоящего времени не ознакомлена с решением ФНС России от 27.03.2023 № РА-16-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании статьи 268 АПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные документы от апеллянта: сводная таблица перевозок грузов грузовым автотранспортом ИП ФИО3 за период 01.02.2021 п 31.12.2021 (7 листов); копия Приказа о приеме работника на работу № 14 от 01.08.2017, копия трудового договора № 14 от 01.08.2017, сведения о трудовой деятельности по Форме СЗВ-ТД прием на должность бухгалтера от 01.09.2017, сведения об увольнении с должности бухгалтера от 16.05.2022, транспортные накладные, УПД и т.д.

Определением суда от 11.04.2024 в связи с приобщением к материалам дела объемного количества документов, судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для ознакомления лицами, участвующими в деле, и судом с вновь приобщенными к материалам дела документами. 

22.04.2024 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ФИО5 являлся руководителем Общества «Контраст Алтай» в период с 2020 по 2023 гг., в указанный период именно ФИО5, а не ФИО3 осуществлял фактическое руководство деятельностью должника. ФИО3 не является заинтересованным с должником лицом и не принимала управленческих решений, лишь помогала в ведении бухгалтерской деятельности. ФИО5 стало известно, что ФИО3 имеет в собственности два седельных тягача и два полуприцепа, фактически оказывает услуги по перевозке грузов. Поскольку должник постоянно нуждался в услугах перевозки, руководитель должника предложил ФИО3 оказывать обществу услуги по перевозке строительных материалов. Данные услуги были реально оказаны ФИО3 в период с марта 2021 по декабрь 2021 гг. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

02.05.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо из МИФНС № 17 об отказе в выдаче копии решения по результатам налоговой проверки от 27.03.2023; нотариально заверенные показания водителей ФИО6, ФИО7; копия должностной инструкции и обязанностей бухгалтера ФИО3 от 01.09.2017.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Представленные ФИО3 документы должны быть оценены критически. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле из банковских выписок должника установлен факт совершения перечислений должником в адрес ИП ФИО3 за период с 12.03.2021 по 30.12.2021 денежных средств в размере 9 572 605,00 руб. с назначением платежа «за грузоперевозки». 

В период с 25.03.2021 по 19.04.2021 Должником в адрес ООО «Торгальянс» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 499 700,00 руб., и 25.11.2021 – 25 000,00 руб., всего в адрес ООО «Торгальянс» было перечислено 524 700,00 руб. с назначением платежа «оплата согласно акта сверки».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи в адрес ФИО3 совершены в период с 12.03.2021 по 30.12.2021, в адрес ООО «Торгальянс» - в период с 25.03.2021 по 25.11.2021,  дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2023, то есть сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами. 

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФНС России в размере 28 959 703,93 руб., в том числе основной долг – 23 249 494,00 руб., пеня – 5 544 202,26 руб., штрафы – 166 007,67 руб. 

Задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю в отношении ООО «Контраст-Алтай» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам. 

По результатам проверки вынесено Решение от 27.03.2023 № РА-16-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль (остаток непогашенной задолженности по Решению составляет 23 277 515,67 руб., в том числе налог – 23 114 746,00 руб., штраф – 162 769,67 руб.). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 НК РФ решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю). 

Решение вручено должнику 03.04.2023, следовательно дата вступления Решения в силу – 04.05.2023. Решение налогоплательщиком не обжаловалось.

 Согласно положениям статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки. 

При этом должник знал о допущенных нарушениях налогового законодательства еще до проведения налоговой проверки - когда им совершались хозяйственные операции в 2019 – 2021 годах, послужившие основанием для доначисления налогов. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления платежей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, указывает на осуществление спорных платежей в счет оплаты оказанных должнику услуг по перевозке грузов, в подтверждение чего ФИО3 в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные ФИО3 доказательства об оказании услуг должнику в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости их критической оценки.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом этого для ФИО3 не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу должника по оспариваемым платежам в соответствии с полученной денежной суммой либо возврат спорной денежной суммы. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ИП ФИО3 - профессиональный грузоперевозчик, имеет парк грузовых автомобилей с полуприцепами, является реальным участником рынка по оказанию услуг грузоперевозок, поэтому и не может быть речи о фиктивности сделки, а тем более сделки с целью причинить ущерб ООО «Контраст Алтай». 

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2021. Основной заявленный вид деятельности - Деятельность автомобильного и грузового транспорта (код ОКВЭД: 49.41). 

Согласно п. 1.1 «Договора об организации перевозок грузов» от 01.12.2021, заключенным между ООО «КонТраст Алтай» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, перевозчик (ФИО3) обязуется принимать, а клиент (ООО «КонТраст Алтай») предъявлять к перевозке грузы не более 6000 тонн ежеквартально автомобильным транспортом. 

В соответствии с п. 2.1 заявки клиента согласовывались в целях оперативности по телефону, перевозки грузов осуществлялись в следующем порядке: каждая партия груза, получаемая ФИО3 по заявке клиента. грузилась в принадлежащий ФИО3 грузовой автомобиль, что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

Всего в рамках исполнения «Договора об организации перевозок грузов» от 01.12.2021 было осуществлено 196 перевозок, каждая из которых впоследствии оплачивалась получателем услуг по перевозке ООО «Контраст Алтай», что отражено в таблице (приложение). 

В подтверждение указанного, ФИО3 приобщила к материалам дела транспортные накладные, акты сдачи-приемки услуг, накладные на отпуск материалов.

Вместе с тем, накладная №130 на отпуск материалов на сторону от 08.02.2022,  товарно-транспортная накладная от 25.02.2021, товарно-транспортная накладная от 09.02.2021 не имеют отношения к сложившимся между ООО «КонтрастАлтай» и ИП ФИО3 правоотношениям, поскольку содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, которыми выступают третьи организации (не ФИО3 и ООО «КонтрастАлтай»), в связи с чем не имеют отношения к предмету спора, не доказывают обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе.

Анализ транспортных накладных позволяет установить следующее: 

- из транспортных накладных неясно, какой именно товар перевозился, указано лишь, что стройматериалы (не указаны счета-фактуры и иные документы, позволяющие идентифицировать товар); 

- во всех накладных в графе 11. «Транспортное средство» указано транспортное средство: ДАФ, 20т, регистрационный номер: 

<

***>. 

Исходя из предоставленных накладных, например, транспортные накладные от 04.06.2021, 05.06.2021 и др. очевидно, что перевозки не могли осуществляться, так как все перевозки осуществлялись в один день и фактически в одно время. 

Товарная накладная

Прием/ сдача груза

Транспортное средство

Товарная накладная от 04.06.2021

Прием: 

<

...>, офис 504Б. 04.06.2021, 8-00

Сдача груза: 

<

...>. 04.06.2021, 13-00

ДАФ, 20т, рег. номер: 

<

***>

Товарная накладная от 04.06.2021

Прием: 

<

...>, к5. 04.06.2021, 10-00 

Сдача груза: 

<

...>. 04.06.2021, 15-00

ДАФ, 20т, рег. номер: 

<

***>

 

Исходя из данных, изложенных в накладных и отраженных в таблице, ТС - ДАФ, 20т, регистрационный номер: 

<

***>, в момент перевозки по товарной накладной, отображенной в таблице под №1, осуществляло еще перевозку по транспортной накладной, отображенной в таблице под №2, что не представляется возможным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ходе осуществления налоговой проверки в отношении должника налоговым органом были запрошены у ФИО3 документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от должника.

Так, в адрес ИП ФИО3 поступило требование №3748 от 06.06.2022 от налогового органа, в котором уполномоченный орган требовал предоставить блок документов (указан ниже в таблице), вместе с тем, согласно предоставленной ФИО3 описи вложения (приложение №6 к заявлению о признании сделки недействительной), последней был предоставлен налоговому органу не весь пакет документов:

Документы, запрошенные налоговым органом

Документы, предоставленные 

ФИО8

 

Ответ на требование №37348 от 06.06.2022;

1.1 Договор, со всеми приложениями, изменениями, спецификациями, дополнениями, соглашениями, иные договоры, на основании, которого были выставлены счета за транспортные услуги: № 914 от 15.03.2021, №10 от 09.03.2021, №918 от 22.03.2021, № 16 от 19.03.2021, № 20 от 24.03.2021, № 22 от 02.04.2021, №235 от 16.08.2021, и другие в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, заключенные между ООО «Контраст Алтай» ИНН 

<

***> и ИП ФИО3 ИНН 

<

***>;

Договор об организации перевозки грузов;

1.2 Заявки на оказание транспортных услуг от ООО «Контраст Алтай» ИНН 

<

***> в адрес ИП ФИО3 ИНН 

<

***> за 2021 год;

 

1.3 Счета-фактуры (Универсально-передаточные документы) за 2021 год. выставленные ИП ФИО3 ИНН 

<

***> в адрес ООО «Контраст Алтай» ИНН 

<

***>;

 

1.4 Акты выполненных работ и услуг за 2021 год ИП ФИО3 ИНН 

<

***> в отношении «Контраст Алтай» ИНН 

<

***>;

Акт сдачи-приемки выполненных работ за 2021 год;

1.5 Товарные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку груза, с указанием сведений о грузе, грузополучателе, фактическом адресе разгрузки за 2021 год к вышеуказанному договору в отношении «Контраст Алтай» ИНН 

<

***>;

 

1.6 Акты сверки за 2021 год в отношении ООО «Контраст Алтай» ИНН: 

<

***>;

Акт сверки за 2021 год в Межрайонную ИФНС №14 по Алтайскому краю.

1.7. Платежные документы, подтверждающие оплату в отношении «Контраст Алтай» ИНН 

<

***> за 2021 год;

 

1.8 Доверенности ООО «Контраст Алтай» ИНН 

<

***> за 2021 год;

 

1.9 Справка (Пояснительная записка по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Контраст Алтай» ИНН 

<

***>) за 2021 год

 

Из вышеуказанной таблицы можно установить, что ФИО3 передала налоговому органу не весь пакет документов. Данные документы были запрошены в ходе выездной налоговой проверки (дата требования 06.06.2022). 

Таким образом, в связи с тем, что товарные накладные датируются 2021 г., то на момент подготовки ФИО3 ответа для налоговой, то есть 30.06.2022, у ФИО3 имелись товарные накладные, которые по нераскрытым перед судом обстоятельствам не были предоставлены в налоговой орган.

Изложенное вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения в том, что приобщенные апеллянтом в суде апелляционной инстанции документы – доказательства осуществления грузоперевозок действительно отражают реальные правоотношения между должником и ФИО3 Обоснованные сомнения также вызывает поведение ФИО3, которая, не предоставив налоговому органу запрашиваемые им документы, предоставляет их суду апелляционной инстанции лишь после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представленные ФИО3 нотариально заверенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 (работники ООО «ТоргАльянс», водители) также не подтверждают реальность правоотношений между должником и ФИО3 Согласно свидетельских показаний, непосредственным руководителем водителей ФИО9 и ФИО7 в ООО «ТоргАльянс» являлась ФИО3 С 01.01.2021 данные лица также работали в ИП ФИО3 (официально не были трудоустроены). 

Судебная коллегия учитывает, что из свидетельских показаний не следует, что водители могут пояснить, чьи именно грузы они перевозили, учитывая их показания о перевозке грузов ООО «КотрастАлтай» в пользу других организаций. 

В пользу доводов конкурсного управляющего о том, что в действительности услуги по грузоперевозке ИП ФИО3 и ООО «ТоргАльянс» в пользу должника не исполнялись, свидетельствует отсутствие в бухгалтерской документации должника указаний на осуществление таких услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, судебная коллегия не может признать доказанным действительное осуществление ответчиками услуг в пользу должника, в счет оплаты которых ответчиками были получены денежные средства от должника.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что не занимала должность главного бухгалтера в организации должника, а была просто бухгалтером, в связи с чем, не являлась аффилированным лицом с должником.

Вместе с тем, согласно Приказа о приеме работника на работу №14 от 01.08.2017, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись 01.08.2017, ФИО3 была принята на работу в структурное подразделение бухгалтерии на должность главного бухгалтера, в связи с чем доводы ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ФИО3 о том, что подписи в приказе о назначении ФИО3 на должность главного бухгалтера являются поддельными и подлежит назначению судебная почерковедческая экспертиза.

ФИО3 не была лишена права надлежащим образом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (статьи 41, 82 АПК РФ), однако, таким правом апеллянт не воспользовалась, ограничившись лишь ссылкой на возможное наличие оснований для назначения такой экспертизы.

При этом, процессуальных действий, связанных с предоставлением суду кандидату экспертов, вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, внесением денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы апеллянтом не совершено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в подтверждение того, что ФИО3 была принята на работу в структурное подразделение бухгалтерии на должность главного бухгалтера, конкурсным управляющим к материалам дела была приобщена карта №5 специальной оценки условий труда «Главный бухгалтер», с результатами которой ознакомлена под роспись ФИО3 (приложение 2 к отзыву конкурсного управляющего, зарегистрированного в «Мой Арбитр» 07.05.2024 в 06:32 МСК).

К отзыву бывшего руководителя должника ФИО5 судебная коллегия относится критически, учитывая длительность работы ФИО3 с должником и его руководителем ФИО5

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занятии ФИО3 должности главного бухгалтера в ООО «Контраст Алтай», доводы бывшего руководителя должника о том, что ФИО3 не выполняла трудовые обязанности главного бухгалтера являются могут быть положены в основу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, ФИО3 знала и не могла не знать о том, что была принята на работу в структурное подразделение бухгалтерии на должность главного бухгалтера.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Апеллянт указывает, что судом не указано, какими конкретными материалами и доказательствами подтверждена аффилированность ООО «Контраст Алтай», ИП ФИО3, ООО «Торгальянс».

ФИО3, будучи главным бухгалтером (бухгалтером) в организации должника, в силу пункта 2 статьи 1 9 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, предполагает осведомленность стороны сделки (ИП ФИО3) о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих данный довод, апеллянтом так и не предоставлено.

Должником в период осуществления ФИО3 полномочий главного бухгалтера, в адрес ООО «ТОРГАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого с 23.12.2013 по настоящее время является ФИО3, а также с 07.09.2010 по настоящее время указанное лицо является его учредителем, были перечислены денежные средства.

В связи с изложенным, в период осуществления спорных сделок ФИО3 являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, занимала руководящую должность в организации, являющейся контрагентом должника, в связи с чем ООО «ТОРГАЛЬЯНС» и ФИО3 являются аффилированными лицами, а ООО «ТОРГАЛЬЯНС» знало и не могло не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на попытку искажения фактических обстоятельств дела в целях недопущения признания сделки недействительной.

Совокупность изложенных обстоятельств: совершение сделок в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированных с ним лиц (ФИО3 и ООО «ТоргАльянс») в отсутствие правовых оснований для их осуществления (факт оказания услуг по грузоперевозке не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные апеллянтом документы оценены судом критически), в результате чего должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления, чем был причинен вред конкурсной массе и, как следствие, конкурсным кредитором должника, - свидетельствует о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не была извещена судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) уведомлена судом первой инстанции по адресу указанному в выписки из ЕГРИП, содержащей закрытые сведения, конверты дважды возвращены с отметкой истек срок хранения. 

Адрес, указанный апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, совпадает с адресом, по которому судом первой инстанции были направлены судебные извещения (л.д. 10, 115).

При этом от ФИО3 поступал отзыв (03.10.2023) в материалы обособленного спора об истребовании у нее (являвшейся главным бухгалтером должника) документов. 

Таким образом, ФИО10 достоверно знает о наличии дела о банкротстве должника и могла отследить ход рассмотрения дела в сети интернет. 

ООО «ТОРГАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) извещен по адресу указанному в ЕГРЮЛ, два конверта возвращены с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, довод ФИО3, что ей было неизвестно о деле № А03-1400/2023, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1400/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1