АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38715/2018

Дело № А12-499/2018

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца– Танасиенко С.П., доверенность от 24.08.2016,

ответчика – Мишутина Н.Д., доверенность от 29.12.2017 № 19/635, Богданова Д.Ю., доверенность от 29.12.2017 № 19/637,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества  «Желдоркомплекс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-499/2018

по исковому заявлению акционерного общества  «Желдоркомплекс» (ИНН 3448026110, ОГРН 1023404356271) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Волгограднефтепереработка» (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662) о признании условий соглашения исполненными и обязании исполнить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – АО «Желдоркомплекс», АО «ЖДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ответчик) о признании условия соглашения от 21.07.2014 № 42 между АО «Желдоркомплекс» и ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» для реализации инфраструктурного проекта по строительству объекта Южного парка из 4-х ж/д путей на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» исполненными ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не в полном объеме; обязании ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить соглашение от 21.07.2014 № 42, выделив АО «Желдоркомплекс» по акту приема-передачи 471 погонный метр построенных железнодорожных путей определенных в натуре, в соответствии со схемой расположения железнодорожного пути на кадастровом плане территории по координатам характерных точек, указанных в таблице; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок, взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в пользу АО «Желдоркомплекс» судебную неустойку, исходя из 4000 руб. за каждый день, начиная с даты следующей за датой исполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит признать технические условия АО «ЖДК» от 21.07.2014 № 42, выданные для реализации инфраструктурного проекта по строительству объекта Южного парка из 4-х ж/д путей на территории ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», неисполненными ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в полном объеме; обязать ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить технические условия от 21.07.2014 № 42, выделив в натуре АО «ЖДК» по акту приема-передачи 471 погонный метр построенных железнодорожных путей Южного парка, путем совместного и согласованного их определения на местности с описанием координат характерных точек; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок, взыскать с ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в пользу АО «ЖДК» судебную неустойку, исходя из 4000 руб. за каждый день, начиная с даты следующей за датой исполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.04.2018  по делу № А12-499/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.04.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Желдоркомплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе.

В своей жалобе АО «Желдоркомплекс» ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав  представителей  сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов, в 2014 году ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» принято решение о реализации инфраструктурного проекта по строительству объекта «Южный парк из         4-х железнодорожный путей». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

Из смысла вышеназванных норм АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 ГК РФ, является нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов  арбитражного дела и не оспаривается сторонами, в связи с  реализацией инфраструктурного проекта в рамках   инвестиционного проекта «Увеличение поставок нефти на ООО  «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по строительству объекта   «Южный парк», со стороны ответчика в адрес истца поступило обращение  по предоставлению точки примыкания к железнодорожному пути   необщего пользования с кадастровым номером 34:34:080136:113,  принадлежащему истцу  на праве собственности.

В результате устных переговоров истец выдал ответчику  технические условия от  21.07.2014 № 42.

В связи с тем,  что строительству нового пути ответчика  препятствовали пути истца, пунктом 2 данного технического условия  истец предусмотрел следующие условия: «Проект предусматривает   демонтаж ж.д. путей № 46, 57, 57 «а» протяженностью 0,471 км. ЗАО  «ЖДК», при сдачи в эксплуатацию построенных путей южного парка  выделить 0,471 км. ж.д.  в собственность ЗАО «ЖДК».

Ответчиком силами подрядной организации, указанные  железнодорожные пути истца демонтированы, вновь построенные  железнодорожные пути на земельном участке, принадлежащему  ответчику, построены и  введены  в  эксплуатацию.

Ответчик  полагает,  что  технические  условия   от  21.07.2014  № 42  являются  соглашением  сторон,  ответчик  принял  условия  истца  по передачи ему в последующим  взамен демонтированных  ж.д.путей,  вновь построенных ж.д.  путей  0, 471 км.

Воля сторон, по мнению  истца, настоящим техническим условием, направлена на возмездные совершение действий, взамен демонтированных  ж.д. путей  истца, которые препятствовали  ответчику  при строительстве  новых  ж.д. путей, ответчик  передает  0,471  км. вновь  построенных  ж.д.  путей  в собственность  истца.

Ответчик  с таким  толкованием  положений спорных технических  условий не согласен. Полагает, что технические  условия  выданы  непосредственно истцом как техническая возможность  точки  примыкания   к железнодорожному  пути необщего пользования, принадлежащего  истцу  на праве  собственности.

Ответчик не принимал на себя обязательств  по передаче истцу  части  вновь  построенных  на собственном  земельном  участке  ж.д. путей.  Считает, что такая передача  будет  безвозмездной,  между  сторонами  не были  согласованы  координаты  характерных  точек, в соответствие  с  которыми  ответчик  мог бы выделить  часть  ж.д.  пути  для  дальнейшей  передачи истцу.  С требованиями  истца  не согласен,  исходя  из обстоятельств  спора, полагает,  что  в случае  удовлетворения  требования  истца,  судебный  акт  будет неисполним.

Суды,  отказывая  в удовлетворении  иска,  исходили из  того, что технические условия - это специальная документация, которая отражает технические нормы и требования по отношению к конкретным объектам строительства. Технические условия носят конструктивный характер и служат именно для принятия наиболее оптимальных и эффективных решений в вопросах проектирования объектов. Указание в технических условиях требований не могут являться обязательными и приобретать статус договора. 

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и Приказ Минтранса России от 06.08.2008 № 125                              «Об утверждении Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования» регламентируют порядок получения ответа (от владельца существующего ж/д пути необщего пользования) на обращение о возможности примыкания новых железнодорожных путей к существующим. 

Согласно пункту 5 Приказа Минтранса России от 06.08.2008 № 125 до истечения срока рассмотрения обращения о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, указанный порядок предусматривает единственное основание для отказа в согласовании примыкания ж/д путей необщего пользования, а именно отсутствие возможности примыкания по техническим и технологическим причинам. Соответственно, предоставленные АО «Желдоркомплекс» технические условия должны определять техническую и технологическую возможность примыкания ж/д путей необщего пользования и не может устанавливать (регулировать) имущественные права и обязанности лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что из формы и содержания технических условий, представленных АО «Желдоркомплекс», следует, что данный документ является односторонним, со стороны ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» они не подписаны. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае истец требует осуществить передачу ему в собственность части недвижимого имущества (ж/д пути).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, если и согласиться с доводом истца, что техническое условие является соглашением сторон, офертой, которую ответчик  акцептировал,  то  такая  оферта в части  передачи имущества  ответчиком истцу не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих  определить какая конкретно часть ж.д.  путей подлежит передачи  ответчиком  истцу, то есть, не согласованы   координаты  точек ж.д. путей.  

В связи с  чем  апелляционной  суд  не  принял  во внимание  довод заявителя о неприменении судом первой  инстанции  положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, и, как следствие, о заключении договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что технические условия не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих точно определить предмет договора и установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Исходя  из обстоятельств, установленных по делу,  суды пришли к выводу, что полученные от истца технические условия не рассматривались ответчиком в качестве предложения (оферты) и наступления обязательств  в  виде  передачи  части  имущества, следовательно, с  учетом  положений  статьи  431 ГК РФ и дальнейшего поведения истца и ответчика, технические условия от 21.07.2014 № 42 не могут  отвечать признакам договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик акцептовал технические условия в части возникновения  у него обязанности  по передачи в дальнейшем  имущества, истцом не представлено.

Довод  заявителя о том, что акт от 24.12.2014 приемки в постоянную  эксплуатацию построенных железнодорожных путей также подтверждает согласие ответчика на выделение истцу в собственность построенных ж/д путей, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным, поскольку данный акт, подписанный со стороны  ответчика, свидетельствует лишь о факте принятия истцом ж/д путей в постоянную эксплуатацию.

Кроме того, из протокола совещания от 13.02.2013 № 1, представленного истцом в обоснование своих  доводов,  следует, что истец должен осуществить демонтаж спорных путей, а ответчик подтвердил факт выделения в аренду земельного участка истцу на территории завода под новое строительство  1127 п.м. ж/д путей  взамен демонтированных.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  истец  реализовал своре право в порядке статьи 49  АПК РФ  на изменение исковых требований.  В частности  в  пункте  2  своих требований  истец  уточнил, что просит обязать ответчика  исполнить технические  условия  от 21.07.2014 № 42, выделив  в натуре истцу   по акту-приема передачи  471  погонных метра  построенных  железнодорожных путей  Южного парка, путем совместного и согласованного их определения на местности   с описанием координат характерных точек.

Фактически истец просит обязать стороны  согласовать с привязкой  к местности часть ж.д. пути, который ответчик передаст истцу во  исполнение судебного акта.

Из  материалов  дела, а также  установленных обстоятельств  спора, следует, что  сами технические  условия от  21.07.2014  № 42  характерных  точек  с  привязкой  к местности ж.д.  путей не содержат. Ответчик  исковые требования  не признает,  не  изъявил  волю  к добровольному  определению  части  ж.д.  пути, которую  он готов  передать истцу  в  собственность.

При рассмотрении настоящего спора сторонами  не принимались  меры для мирного  урегулирования  спора, добровольного и единогласного  определения на местности с описанием координат характерных точек части  ж.д. пути, которую бы  ответчик  передал  истцу.

Одной  из задач рассмотрения дела в суде является принятие   понятного для сторон и исполнимого судебного акта, вносящего   правовую определенность.

Исходя из установленных обстоятельств  по делу, поведения сторон,   понуждения сторон к совместному и согласованному определению  ж.д. путей в размере 0,471 км. на местности с описанием координат   характерных точек, заведомо приведет  к  неисполнению  судебного акта. 

При этом истцом за неисполнение судебного акта заявлена  судебная  неустойка. 

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не  находит оснований  для  отмены  судебных  актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А12-499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов