ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-13776/2023

15АП-14189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Транссервис Групп" ФИО4, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-3469/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 

третьи лица: ФИО5, Бурашников Анатолий Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи автомобиля: РЕНО MAGNUM 440 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2004; мощность двигателя л.с.: 441 (324.4); СТС: 2348167955), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 200 000,00 рублей; 

договора купли-продажи транспортного средства: KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: E0558823; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2001; СТС: 2344375632), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" ИНН/ОГРН (

<

***>/

<

***>) и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 676 667 рублей;

договора купли-продажи транспортного средства: KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2006; СТС: 2348167953), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" ИНН/ОГРН (

<

***>/

<

***>) и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" стоимости транспортного средства в размере 840 000,00 рублей;

договора купли-продажи автомобиля: СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 2 665  000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-3469/2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 автомобиля Renault MAGNUM 440, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; 2004 года выпуска, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп", и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" транспортное средство Renault MAGNUM 440, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; 2004 года выпуска. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 прицепа марки KPOHE SDP27, тентованный, VIN: 

<

***>; 2001 года выпуска; государственный регистрационный знак E0558823; СТС 2344375632, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп", и применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" денежные средства в сумме 700 000,00 рублей. 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 прицепа марки KPOHE SDP27, тентованный, VIN: 

<

***>; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак 

<

***>; СТС 2348167953, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп", и применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" денежные средства в сумме 850 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" ФИО4 и ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 31.07.2023, конкурсный управляющий просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 – в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 мотивирована тем, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления МВД РФ по г. Новороссийску договора купли-продажи автомобиля: СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123;                       VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" и ФИО2.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что выводы суда в части удовлетворения требований не соответствуют обстоятельствам дела. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства реальности сделок. О рассмотрении обособленного спора ответчик не был уведомлен судом. Стоимость спорного имущества определена на основании данных интернет-сервисов без установления реальной рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения сделок. Судом неправомерно применены последствия недействительности сделок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А32-3469/2021 по обособленному спору о признании сделки недействительной, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАКОН Проперти групп" (344082, 

<

...>)  эксперту ФИО7.

От ООО "ВЕАКОН Проперти групп" поступило экспертное заключение № 211123/Э от 08.12.2023.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в целях назначения дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервис Групп" ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и назначении дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта, поступившее в материалы дела,  не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела судом было поручено эксперту ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАКОН Проперти Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которая была определена судом самостоятельно, поскольку между лицами, участвующими в деле, имелись разногласия относительно экспертной организации.

Представленная ООО "ВЕАКОН Проперти Групп" экспертиза № 211123/Э от 08.12.2023 ответила на поставленные вопросы суда, изложенные в определении 16.11.2023. Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в суде сторонами не заявлено.

Несогласие с выводами эксперта ФИО7 само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании изложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отложения судебного заседания, судом также не установлено.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервис Групп" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющего подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявление межрайонной ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 (резолютивная часть определения от 17.05.2021), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 28.08.2021 № 77033748735 стр. 114№154(7116). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.11.2021) общество с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 02.04.2022 № 77033935593 стр. 175№57(7258).

Определением от 28.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

25 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 39 ТО №064547, выданного 26.12.2008, марка: РЕНО MAGNUM 440 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2004; мощность двигателя л.с.: 441 (324.4); СТС: 2348167955) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу грузовой тягач седельный по цене 300 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки.

На основании акта приема-передачи от 25.02.2019 технически исправный грузовой-тягач седельный марки: РЕНО MAGNUM 440 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2004 передан ФИО2

25 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 ТО №706309, выданного 17.09.2007, марка: KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: E0558823; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2001; СТС: 2344375632) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу грузовой тягач седельный по цене 50 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки.

На основании акта приема-передачи от 25.02.2019 технически исправный прицеп марки: KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: E0558823; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2001 передан ФИО2

25 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УХ №236840, выданного 17.11.2016, марка: KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2006; СТС: 2348167953) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу грузовой тягач седельный по цене 60 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки.

На основании акта приема-передачи от 25.02.2019 технически исправный прицеп марки: KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2006; СТС: 2348167953) передан ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор – купли продажи автомобиля: СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" и ФИО2.

Поскольку автомобиль СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348), зарегистрированный за должником, не был передан управляющему, им были произведены действия по её розыску. 

Из информации, полученной от ФИО6 (бывший руководитель должника), управляющему стало известно, что автомобиль находится в аварийном состоянии на стоянке в городе Новороссийск Краснодарского края и не эксплуатируется. В связи с тем, что на указанной стоянке данное транспортное средство отсутствовало, управляющим было подано заявления о преступлении по факту хищения транспортного средства СКАНИЯ. 

По факту проверки заявления о преступлении по части 1 статьи 158 УК РФ заведен материал проверки КУСП № 6845 от 13.05.2022. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО6 реализовал транспортное средство ФИО2

Постановлением от 02.06.2022 о/у ОУР ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийску отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки ФИО2 дал объяснения, что транспортное средство СКАНИЯ он приобрел у третьего лица – ФИО6 за 950 000 руб. в неисправном состоянии после ДТП. Денежные средства ответчик передал ФИО6 лично в руки, расписку о получении денежных средств он не писал, так как в договоре указано, что покупатель денежные средства передал, а продавец получил. Восстановив транспортное средство, ответчик поехал на ней в отдел ГИБДД г. Новороссийска, но в регистрации ему отказали в связи с тем, что имелись ограничения на регистрационные действия. После чего ответчик связался с третьим лицом ФИО6 и сообщил ему о данной проблеме, на что он ответил, что решит проблему и все ограничения снимут. Далее ответчик и третье лицо ФИО6 договорились, что, пока третье лицо ФИО6 решает данную проблему с ограничениями, ФИО2 будет оплачивать "Платон" и налоги за данное транспортное средство, так как ответчик не является собственником автомобиля. Ответчик и ФИО6 договорились, что транспортное средство будет эксплуатироваться по договору аренды, поскольку денежные средства ответчик передал ФИО6, а на автомобиле нужно работать и возить грузы. После заключения договора ответчик забрал оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства, на паспорте транспортного средства имеется личная подпись третьего лица ФИО6, а также печать компании (должника). 

Поскольку ранее ФИО6 не сообщал управляющему о продаже автомобиля, а утверждал, что автомобиль находится в аварийном состоянии на стоянке в г. Новороссийске, то есть является собственностью должника, конкурсный управляющий считает, что договор между должником и ответчиком не заключался.

В суде апелляционной инстанции договор от 04.05.2019, заключенный между должником и ФИО2 по запросу суда был представлен ответчиком и приобщен судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис Групп" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 23 ОУ №092969, выданного 03.03.2018, марка: СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу грузовой тягач седельный по цене 950 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки.

На основании акта приема-передачи от 04.05.2019 технически неисправный прицеп марки: СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348) передан ФИО2

Полагая, что договоры заключены между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.02.2021, оспариваемые договоры заключены 25.02.2019 и 04.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- налоговым органом в размере 797 322,81 рублей, в том числе 635 942,86 рублей - налог, 157 770,83 рублей – пени, 3 609 рублей – штраф.

Уполномоченным органом в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций № 589586 от 05.04.2019, № 69806 от 17.04.2019, №590190 от 08.05.2019, №590541 от 03.06.2019, № 38456 от 24.06.2019, № 39072 от 08.07.2019, № 48910 от 29.07.2019, №49874 от 05.08.2019, № 51774 от 09.09.2019, № 51477 от 09.09.2019, № 52795 от 07.10.2019, № 49337 от 16.07.2020, № 56000 от 02.10.2020. 

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № 208713 от 13.05.2019, № 209336 от 05.06.2019, № 209337 от 05.06.2019, № 12613 от 25.06.2019, № 14397 от 10.09.2019, №14389 от 10.09.2019, № 14670 от 20.09.2019, № 16127 от 22.10.2019, № 17026 от 15.11.2019, № 16904 от 15.11.2019, № 17950 от 06.12.2019 (определением от 06.08.2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника).

- ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-15366/2018 с должника в пользу ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" взысканы денежные средства по обязательствам, возникшим 06.11.2017 (предоплата за непоставленный товар): основной долг в сумме 3 109 021 рублей, пени в сумме 267 375,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 001,57 рублей, проценты согласно статье 317.1 ГК РФ в сумме 142 078,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 852,00 рублей (определением от 07.06.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Формула здоровья". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 с должника в пользу ООО "Формула здоровья" взыскана задолженность в размере - 6 114 508,87 рублей, судебные расходы в размере 83 573,00 рублей. Обязательства возникли в том числе по договору поставки № 2303 - 2018 года. Согласно сведениям официального сайта ФССП данная задолженность должником до настоящего времени не оплачена (ИП № 126351/19/23054-ИП от 24.12.2019,            № 55073/19/23054-СД, исполнительный лист от 04.12.2019 № ФС № 026045214.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату заключения договоров, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пунктах 3.1 договоров установлена цена реализации спорного имущества, из которых следует, что:

- грузовой-тягач седельный марки: РЕНО MAGNUM 440 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2004) реализован по цене 300 000,00 рублей;

- прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: E0558823; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2001; СТС: 2344375632) реализован по цене 50 000,00 рублей;

- прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2006; СТС: 2348167953) реализован по цене 60 000,00 рублей;

- автомобиль СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348) реализован по цене 950 000,00 рублей.

Судом в целях оценки доводов заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на момент заключения сделок.

Согласно заключению эксперта № 211123/Э от 08.12.2023 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату реализации 25.02.2019 и 04.05.2019 составляет, соответственно:

- грузовой-тягач седельный марки: РЕНО MAGNUM 440 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2004) - 1 317 000,00 рублей;

- прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: E0558823; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2001; СТС: 2344375632) - 411 000,00 рублей;

- прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2006; СТС: 2348167953) - 506 000,00 рублей;

- СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348) - 1 688 000,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта № 211123/Э от 08.12.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исследовав и оценив экспертное заключение № 211123/Э от 08.12.2023, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел возможность  в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих выводы эксперта о размере рыночной стоимости отчужденных транспортных средств. 

От ФИО2 в судебное заседание 19.10.2023 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Союзу "Федерация судебных экспертов". На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на внизу страницы сопроводительного письма от 17.01.2023?

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на последней странице отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 22.11.2022, принятого Арбитражным судом Краснодарского края 07.12.2022?

- кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на последней странице жалобы от 22.11.2022 на определение от 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер, принятого Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2022? 

Оплату за проведение экспертизы просит возложить на истца и ответчика в равных частях.

В обоснование необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 указывает на то, что отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 07.12.2022 и апелляционная жалоба от 22.11.2022 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 им не подписывались и не подавались в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку пояснения, данные Вечера В.В. отзыве от 07.12.2022, не могли быть известны иным лицам. Кроме того, приложенные к отзыву договоры-заявки на перевозку грузов, договоры купли-продажи от 25.02.2019 и доказательства оплаты по договорам не могли быть представлены иными лицами. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв представлен ФИО2, либо по его поручению.

Представленные договоры-заявки содержат оттиски печати ИП ФИО2 

Наличие печати предпринимателя в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) предпринимателя, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью предпринимателя, действовало от имени предпринимателя, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью предпринимателя свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица предпринимателя.

Суд расценивает подачу ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, как злоупотребление правом по со стороны ответчика, который хочет указать, что не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если ответчик считает, что документы, представленные от его имени в суд, являлись сфальсифицированными, то защита прав ответчика подлежит не рамках гражданского производства, а путем подачи заявления в правоохранительные органы.

Представленные в суде апелляционной жалобы документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 19.09.2023 (том 2 л.д. 55-71) в качестве доказательств несения расходов ответчика по ремонту транспортных средств, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку не были представлены ответчиком в суде первой инстанции. 

При этом судом учтено, что из условий актов передачи транспортных средств - грузовой-тягач седельный марки: РЕНО MAGNUM 440 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2004), прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: E0558823; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2001; СТС: 2344375632), прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2006; СТС: 2348167953) усматривается, что они передаются в технически исправном состоянии.

В отношении транспортного средства СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348) в акте указано, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии. При проведении экспертизы экспертом учтено, что автомобиль участвовал в ДТП, в связи с чем оценка проведена экспертом с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной стоимости должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена по трем договорам отличается более чем на 50% от его рыночной стоимости, по договору купли-продажи СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA более, чем на 40%, поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость реализованных транспортных средств, определенная на основании экспертного заключения, существенно превышает размер встречного предоставления.

- грузовой-тягач седельный марки: РЕНО MAGNUM 440 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2004 - 78,1% (в 4,39 раза);

- прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: E0558823; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2001; СТС: 2344375632)  - 87,8% (в 8,22 раза);

- прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2006; СТС: 2348167953) - 88,1% (в 8,43 раза);

- СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348) - 43,7% (в 1,78 раза).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом, занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 43-88% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. 

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015               № 310-ЭС15- 7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником ответчику отчуждено дорогостоящее имущество по значительно заниженной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что приобретая транспортное средство СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA с дисконтом в 43,7%, ФИО2 однозначно был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку неоднократно заключал договоры с должником, приобретая у общества имущество по значительно заниженной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

Учитывая, что транспортные средства СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348) и Renault MAGNUM 440, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; 2004 года выпуска находятся в собственности ФИО2, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Транспортные средства прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: E0558823; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2001; СТС: 2344375632) и прицеп KPOHE SDP27 (гос. регистрационный знак: 

<

***>; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2006; СТС: 2348167953) выбыли из правообладания должника, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества.

Отказывая в восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" перед ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены безвозмездно.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 32 от 25.02.2019 на сумму 300 000,00 рублей,         № 30 от 25.02.2019 на сумму 50 000,00 рублей, № 33 от 25.02.2019 на сумму           60 000,00 рублей, № 25 от 04.05.2019 на сумму 950 000,00 рублей, содержащие подписи руководителя должника и печать должника, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено. Кроме того, ответчиком представлены доказательства финансовой возможности оплаты транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделок также подлежит восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" перед ФИО2 на суммы, уплаченные по оспариваемым договорам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-3469/2021 надлежит изменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕАКОН Проперти групп" (344082, 

<

...>)  представлен счет на оплату № 2 от 11.12.2023 в сумме 35 000,00 рублей проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАКОН Проперти групп" (344082, 

<

...>) денежные средства в размере 35 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 2 от 11.12.2023.

На основании платежного документа от 14.11.2023 ФИО2 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 35 000,00 рублей.

Таким образом, следует возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 000,00 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-3469/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 автомобиля Renault MAGNUM 440, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; 2004 года выпуска, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" транспортное средство Renault MAGNUM 440, VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак: 

<

***>; 2004 года выпуска. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" перед ФИО2 на сумму 300 000,00 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 прицепа марки KPOHE SDP27, тентованный, VIN: 

<

***>; 2001 года выпуска; государственный регистрационный знак E0558823; СТС 2344375632, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп".

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" денежные средства в сумме 411 000,00 рублей. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" перед ФИО2 на сумму 50 000,00 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019 прицепа марки KPOHE SDP27, тентованный, VIN: 

<

***>; 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак 

<

***>; СТС 2348167953, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп".

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" денежные средства в сумме 506 000,00 рублей. 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" перед ФИО2 на сумму 60 000,00 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348) от 04.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" транспортное средство СКАНИЯ G 380 LA4Х2НNA (гос. регистрационный знак: A287CE123; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2010; СТС: 9900040348).

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Групп" перед ФИО2 на сумму 950 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 6 000,00 рублей за подачу апелляционных жалоб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАКОН Проперти Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 35 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 2 от 11.12.2023.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 000,00 рублей, оплаченных по платежному документу от 14.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева