АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11634/18

27 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6770 (ОГРН 

<

***>, ИНН1510010583 ) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 57 056,13 рублей 

установил:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6770 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-  ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 57 056,13 рублей.  

Определением от 24.04.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств  и иных документов.  

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые  уведомления в материалах дела.  

В пределах установленного судом срока 15.05.2018г. от ответчика поступил отзыв  на исковое заявление, в соответствие с которым ответчик просил применить ст. 333 ГК  РФ. Так же 15.05.2018г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства  по делу ввиду того, что иск подан командиром войсковой части ФИО1.  Указанное физическое лицо не являлось по делу ни грузоотправителем, ни  грузополучателем и не заключало с ОАО «РЖД» договоров перевозки, по которым  предъявлены требования, следовательно, надлежащим истцом по делу может являться  только войсковая часть № 6770.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не  находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Судом установлено, что иск подан в арбитражный суд от имени командира  войсковой части 6770 Федеральной службы войск национальной гвардии и подписан  представителем командира войсковой части 6770 Северо-Кавказского округа войск  национальной гвардии Российской Федерации подполковником ФИО1 по  доверенности. Подпись командира в указанной доверенности удостоверена гербовой  печатью войсковой части № 6770.  

Исходя из Единого типового устава органов управления соединения и воинской  части войск национальной гвардии Российской Федерации, Воинскую часть возглавляет  командир, компетенция, порядок назначения на должность и освобождения от должности,  порядок деятельности и ответственность которого определяются законодательством  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации, других федеральных органов  исполнительной власти в части, касающейся установленной области деятельности.  

В этой связи, оснований полагать, что иск подан командиром войсковой части как  физическим лицом, у суда не имеется.  

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том,  грузополучателем по спорной перевозке является войсковая часть 6770, исходя из  просительной части искового заявления, в том числе ходатайства об освобождении от  уплаты государственной пошлины, следует, что лицом, в пользу которого необходимо  производить взыскание, освободить от уплаты государственной пошлины является  войсковая часть 6770, а не командир. В иске указан юридический адрес войсковой части  6770.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор вытекает из деятельности  войсковой части 6770, иск заявлен от войсковой части 6770, а потому, основания для  прекращения производства по делу, отсутствуют.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  18.06.2018г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 19.06.2018г.  

21.06.2018 г и 22.06.2018г. от сторон поступили заявления о составлении  мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по  правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 05 июля 2017 года на  станцию Моздок СКЖД прибыл 1 (один) железнодорожный вагон (цистерна) (масло  моторное) 60255 кг., номер вагона № 54683545. Стоимость данной перевозки составила  211319 рублей с НДС и взыскана с Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации в централизованном порядке по ВПД формы 2 № 757691.  

Данный вагон прибыли в адрес войсковой части 6770 с нарушением перевозчиком  сроков доставки грузов. В железнодорожной накладной № X 066367 срок доставки указан  02 июля 2017 года, а отметка о прибытии на станцию отгрузки отмечена 05 июля 2017  года, просрочка доставки груза составила 3(трое) суток.  

Таким образом, по железнодорожной накладной № X 066367 груз прибыл с  просрочкой доставки 3(трое) суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его  расчету составила 57 056 рублей, и обратился с соответствующей претензией исх. №  421/891 от 17 августа 2017 года (л.д. 20), которая оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 57 056,13 рублей.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы  по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 настоящего Устава.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,  контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку  данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава  обстоятельств.  

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий,  блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала  отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально, а  именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за  просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с  чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (пени) за просрочку доставки  груза в размере 57 056,13 рублей.  

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, приведено нормативно правовое  обоснование заявления.  

С учетом поданного ответчиком заявления , суд считает необходимым указать  следующее.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются  мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику  правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 57 056,13  рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка  является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка  определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации …).  

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам,  предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом  при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ  уменьшить его размер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила 3 суток. 

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  

вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный  законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка  России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81), незначительный период просрочки, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер пени до 28 652,06 рублей, т.е. снизить на 50%.  

При снижении пени судом приняты во внимание сроки просрочки доставки по  спорным железнодорожным накладным не более 9-ти дней.  

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС  РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).  

 В соответствие со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску, с учетом удовлетворения исковых требований в части, составляет 2  000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,167-170,226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 792, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства  по делу отказать.  

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6770 (ОГРН  

<

***>, ИНН1510010583 ) пени за просрочку доставки груза в сумме 28 652,06  рублей.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Казаченко Г. Б.