Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16423/2018

09 декабря 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» ФИО3 (доверенность от 07.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – ООО «Нафтабурсервис», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НафтаБурСервис», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК») о признании недействительным абзаца 2 подпункта 8.1.4 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019 к договору-приложению № 2 от 20.12.2017 к рамочному договору подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года,  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что оспариваемым дополнительным соглашением был увеличен размер зачета авансовых платежей с 50% до 60% ранее предусмотренного договором-приложением № 2 от 20.12.2017, что в свою очередь повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «ИНК» перед иными кредиторами должника и привело к причинению вреда кредиторам. К увеличению размера зачета аванса в процедуре банкротства, повлекшее оказание предпочтения и вред кредиторам не могут применяться правила о сальдо взаимных предоставлений по договору.  Судами не учтено, что при заключении спорного дополнительно соглашения № 1 у ООО «НафтаБурСервис» имелась текущая задолженность по обязательствам перед иными кредиторами более 13 000 000 рублей, текущая задолженность по страховым взносам на дату подписания соглашения составляла примерно 8 000 000 рублей, кредиторская задолженность составляет более 70 000 000 рублей. При подписании дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2019 ООО «ИНК» не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности ООО «НафтаБурСервис». Кроме того, имеются основания для признания дополнительного соглашения ничтожным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заключение дополнительного соглашения, а именно увеличение зачета авансового платежа, привело к уменьшению размера имущества должника (денежных средств), а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а так же к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества (денежных средств) должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НафтаБурСервис» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «НафтаБурСервис» (подрядчик) 05.12.2017 заключен рамочный договор подряда на строительство скважин № 725/13-05/17, из условий которого следует, что подрядчик в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором и договором-приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену (пункт 2.1 договора).

Срок и стоимость работ определяются договорами-приложениями (пункт 3.1, 4.1 рамочного договора).

Сторонами 20.12.2017 к рамочному договору № 725/13-05/17 дополнительно заключен договор-приложение № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (далее - скважина) и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику в соответствии с настоящим договором-приложением и рамочным договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их (пункт 1 договора-приложения).

Стоимость работ определяется на основании «сметы на строительство скважины» (приложение № 5 к настоящему договору-приложению) и составляет 184 039 870 рублей 06 копеек.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что заказчик при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору залога № 24/13-04/16 от 25.01.2016 об обеспечении исполнения обязательств по настоящему договору-приложению и регистрации таких изменений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, согласно пункту 4.15 рамочного договора, оплачивает в срок до 29 декабря 2017 года подрядчику авансовый платеж в сумме 55 211 961 рубля 02 копеек. Зачет авансового платежа осуществляется в размере 50% от стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З) с начала выполнения работ до полного гашения аванса.

Сторонами 26.03.2019 к заключенным ранее договорам подписано дополнительное соглашение № 1 к договору-приложению № 2 от 20.12.2017 к рамочному договору подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017 которым внесены изменения в пункт 8.1 договора-приложения № 2, так пункт 8.1.4 изложен в следующей редакции: «Авансовый платеж в размере 25 000 188, 18 выплаченный подрядчику 16.03.2018 по договору приложению № 3 от 15.03.2018 к рамочному договору подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017 на строительство поисковой скважины № 4 ФИО5 переносится на настоящий договор-приложение № 2 от 20.12.2017 к рамочному договору подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017 на строительство поисковой скважины № 317 Северо-Могдинского УН. Зачет авансового платежа осуществляется ежемесячно в размере 60% от стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3) с начала этапа бурения до полного погашения аванса».

ООО «НафтаБурСервис» актами № 8 от 26.04.2019 на сумму 26 574 500 рублей 83 копейки, № 9 от 25.07.2019 на сумму 24 050 861 рубль 96 копеек, № 10 от 29.07.2019 на сумму 17 793 676 рублей 76 копеек, № 11 от 30.07.2019 на сумму 13 945 221 рубль 34 копейки, № 12 от 27.08.2019 на сумму 13 516 448 рублей 64 копейки, № 13 от 18.09.2019 на сумму 9 574 311 рублей 12 копеек, № 14 от 04.10.2019 на сумму 902 056 рублей 40 копеек, № 15 от 23.10.2019 на сумму 4 751 057 рублей 44 копейки переданы, а ООО «ИНК» приняты работы, произведен зачет на общую сумму 65 386 323 рубля 39 копеек.

Уведомлением от 22.11.2019, полученным ООО «НафтаБурСервис» 29.11.2019, ООО «ИНК» сообщило об одностороннем отказе от исполнения рамочного договора и всех неисполненных договоров-приложений к нему.

Ссылаясь на то, что, что оспариваемые зачеты встречных однородных требований совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате их совершения одному из кредиторов - ООО «ИНК» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания условия договора недействительным конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое условие договора относится к порядку расчетов и не является проведением зачета встречных однородных требований в смысле, придаваемом этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.01.2018 № 304 ЭС17-14946, арбитражные суды  пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое условие договора относится к порядку расчетов в рамках одного договора подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017 и не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику.

Доказательства того, что договор-приложение № 2 от 20.12.2017 в указанной части признан недействительным, равно как и оспаривание финансовых операций по перечислению ООО «НафтаБурСервис» авансовых платежей в рамках договора подряда № 725/13-05/17 на общую сумму 65 386 323 рубля 39 копеек в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу, что действия сторон, направленные на зачет аванса и установление сложившегося в пользу заказчика по каждому акту приема-сдачи выполненных работ конечного сальдо, лишены признака получения заказчиком предпочтения, поскольку осуществлялись с целью исполнения должником принятых по договору подряда № 725/13-05/17 от 05.12.2017 обязательств.

При этом, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов. Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение заказчиком предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

В отличие от зачета, урегулированного в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

Как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная не уменьшилась, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

В рамках спорных правоотношений произошла передача только своих обязательств, возникших из ранее заключенного договора, а не изъятие имущественных средств.

Сам по себе зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе и потому, что является способом прекращения обязательств, методом расчета между участниками производственной цепи. Указанный способ расчета, прекращения обязательств стандартен для деловой практики спорных правоотношений, более того составляет обычную хозяйственную практику в отношениях, связанных с подрядом, поставкой и иными строительно-ориентированными договорами.

Поскольку доводов о том, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не приведено, суд правомерно не применил к правоотношениям сторон по указанной сделке положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-16423/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская