СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14700/2021-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А60-15703/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, и общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года  по делу № А60-15703/2021

по иску финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН666800126664) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304662330200272,          ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317665800082521, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 23.06.2021;

от ООО «НТ-Сити» - ФИО9 по доверенности от 18.02.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (общество «НТ-Сити», общество, ответчик) о взыскании 7 496 061,18 руб., в том числе 4 778 181,07 руб. задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию торгового центра от 25.04.2019 № 1 за период с 25.04.2019 по 05.08.2021, 1 868 343,19 руб. долга по оплате услуг из того же договора за период с 01.04.2022 по 30.11.2022, а также 849 536,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2019 по 19.04.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 6 912 859,79 руб., в том числе 6 124 579 руб. основного долга, 788 280,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также в доход бюджета взыскано государственной пошлины с ответчика в размере 14 169,59 руб., с истца – в размере 4 705,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и общество «НТ-Сити» подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, каждый в соответствующей части.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) затраты ТЦ «Квадрат» на содержание офисного центра необоснованно возложены на ФИО2 Вывод суда о том, что резервируемая на 2020 год сумма в размере 2 472 286 рублей является платой за содержание объекта, включая коммерческие услуги и вознаграждение управляющей компании ошибочен, так как расчетная (фиксированная) сумма никак не связана с фактическими расходами на содержание торгового центра. Истец обращает внимание, что договор составлен не ФИО2, а обществом «НТ-Сити», в силу чего толкование условий договора должно осуществляться в пользу ФИО2 Апеллянт считает неправомерным отнесение предпринимательских рисков общества на ФИО2, чем фактически коммерческая организация освобождена от обязанности несения убытков от ее предпринимательской деятельности. Также, по мнению ФИО2 на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку бремя содержания имущества отнесено только на ФИО2, с остальных сособственников общество не требовало никакой компенсации затрат. Кроме того, зачет требований осуществлен в нарушение требований пункта 1 статьи 126 ГК РФ, предусматривающей запрет на проведение зачета встречного однородного требования. Указание суда на сальдирование встречных обязательств в данном случае является исключительно способом обхода норм закона о запрете зачета. Просит решение суда отменить в части зачета («сальдирования») денежных средств на сумму 521 945,26 руб.

Общество «НТ-Сити» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества 788 280,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что существовала неопределенность собственника спорного здания ввиду наличия спора о разделе совместного имущества между ФИО2 и его супругой ФИО4, в том числе не был разрешен вопрос о праве собственности на спорное здание, размере долей и пр. Соответственно обязательно не могло быть исполнено в силу статей 405 и 406 ГК РФ, общество не считается просрочившим исполнение обязательства.

Общество «НТ-Сити» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика – отказать.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части законным и обоснованным, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение изменить в части процентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 совместно с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и обществом «НТ-Сити» является участником общей долевой собственности на объект недвижимости – здание торгового центра с кадастровым номером 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: 

<

...>.

Доля ФИО2 в общей долевой собственности составляет 227/1000, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-2/2022 Пригородного районного суда Свердловской области.

Между участниками права общей долевой собственности в объекте недвижимости заключен договор на предоставление обществом «НТ-Сити» (управляющая организация) услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 №1, согласно которому управляющая организация оказывает услуги собственнику торгового центра и выполняет работы по:

«а) заключению и дальнейшему исполнению от имени и в интересах собственника, за счет собственника договоров аренды помещений, мест, торговых и иных площадей, рекламных мест, и начислением, сбором, учетом и перечислением собственнику платежей арендаторов Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9540,9 квадратных метров, с кадастровым номером 66:56:0206008:89, принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности в соответствии с условиями договора, и регулирует отношения, возникающие при осуществлении Управляющей организации и собственником реализации принадлежащих собственнику прав и обязанностей как сособственника указанного в настоящем пункте, Торгового центра, в том числе, но не исключительно, оплатой услуг коммунального и иного характера, связанного с содержанием Торгового центра.

В рамках исполнения договора, Управляющая организация имеет право заключать договоры аренды, иные гражданско-правовые договоры в отношении Торгового центра (за исключением договоров, соглашений и т.д., влекущих за собой распоряжение Торговым центром – в частности, но не исключительно – договоры купли-продажи, мены, залога, внесения в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ) с арендаторами от имени собственника.

Управляющая организация вправе заключать от имени собственника иные договоры и совершать иные действия, связанные с выполнением условий договора. Для исполнения своих обязательств по договору Управляющая организация имеет право пользоваться услугами третьих лиц, неся полную ответственность перед собственником за их действия и самостоятельно производя оплату их услуг. Услуги третьих лиц, указанных в настоящем пункте, собственником компенсируются:

б) продвижению Торгового центра с целью привлечения новых арендаторов в Торговый центр, в связи с чем Управляющая организация самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц, осуществляет различного рода рекламные акции, в том числе рекламирует товары и услуги, оказываемые/предоставляемые в Торговом центре, без ограничения мест и времени размещения рекламы/рекламных конструкций.

Управляющая организация вправе заключать от имени собственника договоры на размещение рекламы и совершать иные действия, связанные с выполнением условий договора. Для исполнения своих обязательств по договору Управляющая организация имеет право пользоваться услугами третьих лиц, неся полную ответственность перед собственником за их действия и самостоятельно производя оплату их услуг. Услуги третьих лиц, указанных в настоящем пункте, собственником компенсируются:

в) содержанию квалифицированных сотрудников в штате Управляющей организации, оказывающих услуги по поиску арендаторов, сдаче помещений, мест в Торговом центре в аренду; ремонту и содержанию в надлежащем техническом состоянии Торгового центра. В связи с чем, Управляющая организация обязуется своевременно и в полном объеме приобретать требуемое для выполнения указанной услуги количество канцелярских изделий, оргтехники, средств связи, в том числе видеонаблюдения, привлекать к обслуживанию указанных систем на платной основе различного рода технических и иных специалистов.

Управляющая организация вправе заключать от имени собственника договоры на приобретение товаров и услуг, указанных в настоящем пункте договора, и совершать иные действия, связанные с выполнением условий договора. Для исполнения своих обязательств по договору Управляющая организация имеет право пользоваться услугами третьих лиц, неся полную ответственность перед собственником за их действия и самостоятельно производя оплату их услуг. Услуги третьих лиц, указанных в настоящем пункте, обязательства Управляющей организации по начислению и уплате соответствующих налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ в области пенсионного обеспечения (за сотрудников Управляющей организации), заказчиком компенсируются:

г) надлежащему содержанию и ремонту Торгового центра, в том числе общего имущества в Торговом центре, предоставление коммунальных и иных услуг лицам, пользующимся на законном основании помещениями в Торговом центре, осуществление иной направленной на достижение целей управления Торговым центром деятельности в пределах средств, поступающих от арендаторов.».

Договор о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 № 1 заключен по итогам общего собрания собственников долей, на котором большинство сособственников, включая ФИО5, ФИО6, ФИО7, приняты решения о выборе способа управления торговым центом управляющей организацией, утверждении условий договора управления и иные вопросы, что оформлено протоколом от 25.04.2019.

Порядок расчетов по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центр №1 от 25.04.2019 урегулирован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.04.2019 №1 расчет за оказанные управляющей организацией услуги производится единовременно ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, следующим образом: все денежные средства, поступившие от сдачи в аренду помещений, рекламных мест, мест и т.д., поступают в управляющую организацию. Из ежемесячно поступающих от сдачи в аренду помещений, рекламных мест, мест и т.д. денежных средств, управляющая организация резервирует у себя денежные средства в размере 2 385 225 руб. (НДС не предусмотрен), из расчета 250 руб. (НДС не предусмотрен) за обслуживание одного квадратного метра общей площади торгового центра, составляющей на момент заключения настоящего договора 9 540,9 квадратных метра.

Из указанной суммы в размере 2 385 225 руб. (НДС не предусмотрен), управляющая организация уплачивает стоимость ежемесячных услуг по текущему содержанию торгового центра и стоимость всех иных обязательных платежей в соответствии с условиями настоящего договора, но не ограничиваясь:

а) плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов (по договорам с обслуживающими организациями, в соответствии с порядком);

б) плату за санитарное содержание мест общего пользования (по договорам с обслуживающими организациями, в соответствии с порядком); 

в) плату за услуги охраны мест общего пользования (по договору с обслуживающими организациями, в соответствии с порядком); 

г) плату за электроэнергию в помещении (по тарифам, утвержденным службой по государственному регулированию цен и тарифов свердловской области, с учетом потребления); 

д) плату за электроэнергию моп (по тарифам, утвержденным службой по государственному регулированию цен и тарифов свердловской области, в соответствии с порядком); 

ж) плату за тепловую энергию (по тарифам, утвержденным службой по государственному регулированию цен и тарифов свердловской области, с учетом потребления, в соответствии с порядком); 

з) плату за водоснабжение и водоотведение (по тарифам, утвержденным службой по государственному регулированию цен и тарифов свердловской области, в соответствии с порядком); 

и) плату за текущий ремонт (в соответствии с порядком); 

к) плату за продвижение торгового центра с целью привлечения новых арендаторов в торговый центр (различного рода рекламные акции, в том числе рекламу товаров и услуг, оказываемых/предоставляемых в торговом центре, без ограничения мест и времени размещения рекламы/рекламных конструкций); 

л) обязательные налоги и платежи, связанные с содержанием квалифицированных сотрудников в штате управляющей организации, оказывающих услуги по поиску арендаторов, сдаче помещений, мест в торговом центре в аренду; ремонту и содержанию в надлежащем техническом состоянии торгового центра, в том числе плату, связанную с приобретением требуемого для выполнения указанной услуги количества канцелярских изделий, оргтехники, средств связи, в том числе видеонаблюдения; плату, направляемую на оплату услуг различного рода технических и иных специалистов, обслуживающих указанную технику; 

м) плату за аренду земельных участков: площадью 4396 квадратных метров, с видом разрешенного использования – торговые центры, с кадастровым номером 66:56:0206008:35, и земельный участок площадью 12862 квадратных метров, с видом разрешенного использования – для эксплуатации бесплатной парковки торгового центра и благоустройства прилегающей территории, с кадастровым номером 66:56:0206008:61; 

н) плату за содержание мест общего пользования в торговом центре, арендуемых площадей, инженерных систем, находящихся в пределах ответственности торгового центра, сооружений, инженерных и технических систем торгового центра, обеспечивающих нормальную эксплуатацию торгового центра.

Оставшаяся у управляющей организации после уплаты стоимости ежемесячных услуг по текущему содержанию торгового центра и стоимости всех иных обязательных платежей в соответствии с условиями пункта 4.2 настоящего договора, и составляющее разницу между зарезервированной управляющей организацией суммой, и общей стоимостью услуг, указанных в настоящем пункте договора, составляет размер ежемесячного вознаграждения управляющей организации, ежемесячно удерживаемое управляющей организацией (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оставшиеся у управляющей организации после выполнения последней обязательств, указанных в пункте 4.2 договора, денежные средства перечисляются управляющей организацией собственникам доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра в соответствии с размером принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь, что в период с 25.04.2019 по 05.08.2021 и с 01.04.2022 по 30.11.2022 управляющая компания не осуществляла распределение в пользу ФИО2 доходов в соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.04.2019 №1, ФИО2 в лице своего финансового управляющего обратился в суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, исключив из суммы задолженности расходы общества по содержанию торгового центра в тот период, когда отсутствовала возможность удержать такие расходы за счет поступивших денежных средств (ввиду их недостаточности), и соответственно, пересчитал размер заявленных ко взысканию процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции верно установил, что договор о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 № 1 заключен по итогам общего собрания собственников долей, на котором большинство сособственников, включая ФИО5, ФИО6, ФИО7, приняты решения о выборе способа управления торговым центом управляющей организацией, утверждении условий договора управления и иные вопросы, что позволило суду прийти к выводу о заключении договора в установленном законом порядке и его действии в спорный период для всех собственников, включая истца.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дела №А60-56288/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) рассмотрен обособленный спор о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении услуг по организации эксплуатации и обслуживания торгового центра от 25.04.2019 № 1, заключенного (формально) между ФИО2 и обществом «НТ-Сити», а также о признании недействительным уведомления общества «НТ-Сити» от 13.05.2019 № 57 о прекращении действия агентского договора от 22.12.2016 № 22/12-А/2; о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по осуществлению эффективной и постоянной судебной защиты законных прав и интересов должника; о взыскании с финансового управляющего в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 6 398 381 руб.; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного спора исследовались обстоятельства прекращения ранее действовавшего агентского договора №22/12-А2 от 22.12.2016 и заключения договора №1 от 25.04.2019, установлено, что агентский договор прекратил свое действие с 25.04.2019 и действии договора об оказании услуг от 25.04.2019 для всех сособственников, включая ФИО2

Учитывая изложенный в разделе 4 договора от 25.04.2019 порядок расчетов, для целей установления размера поступивших в исковой период от сдачи в аренду помещений, рекламных мест, мест и т.д. денежных средств судом первой инстанции истребованы выписки по расчетному счету ответчика, из анализа которых и представленных в материалы дела расчета и контррасчета суд установил отсутствие разногласий по размеру денежных средств по пункту 4.1 договора между сторонами.

Также с учетом предусмотренной договором индексации (пункт 4.8 договора) суд не усмотрел разногласий по размеру вычитаемой по подпункту 2 договора от 25.04.2019 фиксированной суммы (первоначально установленный размер – 2 385 225 руб.).

На этапе формирования разности (в отсутствие разногласий, как указано ранее, по значениям уменьшаемого и вычитаемого) разногласия сформированы ответчиком сальдированием обязательств сторон в рамках договора от 25.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда выручки ТЦ не хватало на покрытие всех расходов, управляющая организация осуществляла финансирование всех расходов по содержанию за свой счет, за счет других сособственников.

Сумма расходов управляющей компании сформирована и определена в договоре, именно такую денежную сумму на уплату всех коммунальных услуг и оплату услуг управляющей компании сособственники должны были оплачивать ежемесячно, а именно в размере 2 385 225 руб. в месяц согласно пункту 4.8 могла быть увеличена в одностороннем порядке на индекс роста потребительских цен, устанавливаемый по данным территориального органа РФ, но не более 5 % и не чаще одного раза в год. 

Уведомлением от 20.03.2020 общество «НТ-Сити» сообщило об увеличении суммы ежемесячного резервирования на 3,65 %. С 01.05.2020 сумма составила 2 472 286 руб.

В уведомлении от 15.07.2022 общество «НТ-Сити» сообщило об увеличении суммы ежемесячного резервирования на 5 %. С 01.09.2022 сумма составила 2 595 900 руб.

Так как в период введения ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции на основании Указа Губернатора Свердловской области Указа № 143-УГ от 26.03.2020 «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100- УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», торговый центр «Квадрат» вынужденно приостановил свою деятельность с 28.03.2020, при этом, для арендаторов в качестве мер поддержки введены льготы с правом не платить арендую плату, управляющая организация указала, что расчет суммы задолженности должен быть уменьшен на сумму расходов по содержанию ТЦ в тот период, когда не имелось возможности удержать такие расходы за счет поступления денежных средств.

Кроме того, управляющая организация указала, что ограничительные меры привели к оттоку клиентов, арендаторов, в результате чего в период введенных ограничений на работу торговых центов с 01.04.2020 по 30.06.2020 обществу в указанный период было недостаточно поступлений от арендаторов для покрытия всех расходов управляющей компании.

По расчетам ответчика, сумма недополученного финансирования управляющей компании, причитающего на долю истца, составила 521 945,26 руб.

Соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, суд первой инстанции счел необходимым отметить ошибочность определения обязательств истца перед ответчиком в спорные месяцы, определенные ответчиком как задолженность истца – с апреля по июнь 2020 года – как расходы управляющей организации.

Так, из пункта 4.2 договора от 25.04.2019 следует, что резервируемая (или, иначе, фиксированная) сумма, выведенная арифметически затратным методом на основании анализа результатов деятельности ТЦ за 2018 год (раздел 3 бизнес-план проекта «Организация работы управляющей компании торгового центра «Квадрат», стр.15), определена из расчета в размере 250 рублей/месяц фиксированной стоимости обслуживания одного квадратного метра общей площади, то есть представляет собой ставку платы за содержание объекта, включая коммунальные услуги и вознаграждение управляющей компании, а не расходы истца, подлежащие доказыванию первичными документами.

Такое толкование природы резервируемой суммы также следует из обоснования преимуществ и рисков предложенной схемы работы, представленном в бизнес-плане (стр.13-15).

Само по себе установление такого порядка определения платы не противоречит нормам действующего законодательства, не регламентирующего какие-либо критерии, методика расчета тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТЦ не определяет объем оказываемых услуг, так как целью данной методики является определение алгоритма расчета доходов собственников от эксплуатации объекта, фиксированный размер платы по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТЦ финансово обоснован и согласован собственниками, что подтверждается заключением договора на эксплуатационные услуги. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, несмотря на согласованную в договоре от 25.04.2019 схему внесения платы за содержание объекта посредством удержания платы самостоятельно ответчиком из поступивших от использования имущества денежных средств, минуя собственников, превышение вычитаемого над уменьшаемым в формуле доходов собственников от использования ТЦ фактически привело к невнесению такой платы самими собственниками, то есть сформировано задолженность перед ответчиком как управляющей организацией.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие взаимных обязательств, сальдированием которых, то есть расчетом итогового обязательства ответчика в рамках одного договора, задолженность ответчика перед истцом признана судом подлежащей уменьшению на сумму 521 945,26 руб.

При этом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно истолкованы условия договора.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В настоящем случае, как было указано выше, доходы от аренды уменьшились по объективным причинам, независящим от воли управляющей организации. Поскольку бремя содержания имущества лежит на собственниках имущества, данные обязанности по договору управления выполнены управляющей организацией, что сторонами не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически сторонами осуществлены взаимные расчеты по договору управления.

Довод ФИО2 о злоупотреблении ответчиком правом ввиду того, что бремя содержания общего имущества отнесено лишь на истца, не нашел своего подтверждения, учитывая, что ответчиком недополученное финансирование управляющей компании определено пропорционально доле истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество также не лишено права требовать сальдирования при выплате иным собственникам денежных средств в порядке пункта 4.3 договора пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Подобное пропорциональное распределение не нарушает права ФИО2

Судом первой инстанции при этом дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности зачета в связи с банкротством последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место сальдирование обязательств, что не является в прямом понимании зачетом встречных однородных требований, что соответствует выработанным в практике позициям высших судов (постановление ВС РФ от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275), согласно которой ситуация, когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротства, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон, поскольку действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о недопустимости зачета противоречит выводам суда, пришедшему к выводу, что в настоящем случае имело место сальдирование обязательств, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

По расчету суда задолженность общества «НТ-Сити» перед ФИО2 составляет 6 124 579 руб. (6 646 524,26 – 521 945,26).

Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционный суд не находит.

Кроме того, ФИО2 в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 849 536,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 19.04.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца в данной части, руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Определяя правомерность представленных сторонами расчетов суд первой инстанции установил, что истец период определяет в соответствии с порядок оплаты по пункту 4.1 договора №1 от 25.04.2019 с определенным сроком оплаты – не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем; ответчик же, в отсутствие согласованных сроков выплаты, применяя критерий разумности, называет нарушением сроков первое число месяца, следующего за месяцем, установленным в пункте 4.1 договора.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно порядка начисления процентов, суд первой инстанции установил, что из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что указанный 15-тидневный срок установлен для расчетов за оказанные управляющей организацией услуги путем аккумулирования денежных средств, поступивших от сдачи в аренду помещений, рекламных мест, мест и т.д., поступают в управляющую организацию.

Пункт 4.3 не содержит срок исполнения обязательства по перечислению денежной суммы сособственнику, в связи с чем при расчете размера процентов суд первой инстанции обоснованно принял пояснения ответчика о расчетах с сособственниками не позднее последнего числа каждого месяца.

По расчетам суда, за период с 01.07.2019 по 19.04.2023 проценты составляют 788 280,79 руб.

Также, руководствуясь положениями статей 330, 395, 809 ГК РФ суд указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Давая при этом оценку доводу общества «НТ-Сити» о неправомерности привлечения общества к ответственности в виде процентов ввиду создания самим истцом ситуации неопределенности принадлежащих долей и размер доли, исходя из заявленных в Пригородный районный суд г. Нижнего Тагила исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что существуют иные способы надлежащего исполнения (например, внесение денежных средств на депозит нотариуса). Кроме того, изначально надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед собственником с даты заключения договора позволило бы избежать предъявление иска.

При этом суд верно указал, что положения статьи 333 ГК РФ не применяется к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                                                             26 апреля 2023 года по делу № А60-15703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева