ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                       

«09» октября 2024 года                                                    Дело № А39-1218/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2024 по делу № А39-1218/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) 12.02.2024 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» (далее по тексту – Общество). По результатам проверки составлен  акт от 12.02.2024 №576/306/04-2024.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.02.2024 ЛРР№004865.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту – Отделение).

Решением от 06.05.2024 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

         В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество приводит доводы о том, что Отделение не входит в категорию объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность. В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950. Кроме того, заявитель считает, что срок привлечения к административной ответственности истек 16.04.2024, поскольку его следует отсчитывать с 16.01.2024, то есть со дня, когда Управление узнало об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда незаконным и необоснованным, поддерживает доводы апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (подпункт «а»).

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2024 ЛРР№004865 усматривается, что Обществу вменялось нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень № 587), выразившееся в заключении с Отделением государственного контракта № 2023.94 от 21.12.2023 на оказание охранных услуг по централизованной пультовой охране с помощью технических средств (пульта централизованной охраны и тревожной кнопки), объектов Отделения.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В пункте 1 Перечня № 587 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Обществом и Отделением заключен  государственный контракт от 21.12.2023 №2023.94, предметом которого контракта является оказание охранных услуг по централизованной пультовой охране с помощью технических средств (пульта централизованной охраны и тревожной кнопки), объектов Отделения, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, руководствовался  положениями  пункта 1 Перечня № 587, части 2 статьи 1, части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236) и пришел к выводу о том, что охраняемые Обществом объекты относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункт 1 Перечня № 587 входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 21 декабря 2011 г. № 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, образованный путем реорганизации с 01 января 2023 г. государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, является государственным учреждением с организационно-правовой формой - государственный внебюджетный фонд, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (части 1, 12 статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организация» о юридических лицах применяются к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона № 236-ФЗ).

Наделение Социального фонда России публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном Постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Социального фонда России и его территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Постановления Правительства № 587.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 301-ЭС24-3950.

При таких обстоятельствах, поскольку Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для целей, предусмотренных Постановлением Правительства № 587, не относится к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, нарушение Обществом требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня № 587, подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 Управлением в данном случае не доказано. 

Следовательно, в деянии Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2024 по делу № А39-1218/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратибор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             Т.А. Захарова

 

                                                                                          М.Н. Кастальская