ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32374/2017

28 апреля  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца -  администрации  г.Арзамаса Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  г.Арзамаса Нижегородской области  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-32374/2017, принятое судьей  Окороковым  Д.Д., 

по иску администрации г. Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 652 209 руб. 79 коп., 

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

 

    администрация  г.Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» (далее - ООО «Мастер-Люкс СМ») о взыскании  штрафа  в сумме 1 180  149 руб. 85 коп. и неустойки (пени) в сумме  472 059 руб. 94 коп. 

     В обоснование иска Администрация указывает на допущенные ответчиком нарушения муниципального контракта №0332300267016000164_125293 от  06.10.2016,  условиями которого в этом случае предусмотрена ответственность  последнего в виде уплаты штрафа и  неустойки (пени).

    В качестве правового основания истец ссылается на положения  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»,  статей   309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик иск  не признал.

    Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд  Нижегородской области удовлетворил иск Администрации частично: взыскав  ООО  «Мастер-Люкс СМ» в пользу  администрации г.Арзамас Нижегородской области  неустойку в сумме 472 059 руб. 94 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказал.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа  в соответствии с пунктом 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель считает, что решение суда в части отказа в иске вынесено без учета  положений  пункта 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»  во взаимосвязи с условиями муниципального контракта, согласованными в пункте 5.2 об ответственности  ответчика в форме штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства. В связи с этим полагает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права -  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».

     Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, предметом  апелляционной проверки  является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении  исковых требований  Администрации о взыскании штрафа в сумме 1 180 149   руб. 85 коп.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона по определению поставщика (продавца) жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном  в черте городского округа город Арзамас Нижегородской области, в целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», Администрация (покупатель) и ООО Масетр-Люкс СМ» (продавец) 06.10.2016  заключили  муниципальный  контракт №0332300267016000164_125293. По условиям контракта  ООО «Мастер-Люкс СМ» (продавец) приняло на себя обязательства передать администрации города Арзамаса (покупателю) в собственность жилые помещения (квартиры) в количестве 14 штук.

     Пунктом 1.2 контракта установлен  срок  передачи квартир от ООО «Мастер-Люкс СМ» администрации города Арзамаса  - не позднее 15.07.2017.

     Как указывает истец, в нарушение условий  муниципального контракта ООО «Мастер-Люкс СМ» не исполнило принятое на себя обязательство по передаче квартир, в связи с чем соглашением сторон от 04.08.2017  контракт был расторгнут.

    Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта. Согласно пункту 5.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, покупатель/продавец обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом» в размере, в частности продавец -  1 180 149 руб. 85 коп. (5 % от цены контракта).

     В случае просрочки исполнения продавцом обязательств, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

     Невыполнение обязательства по передаче квартир для расселения граждан

из аварийного жилья стало основанием  расторжения  муниципального контракта по соглашению сторон и обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени.

     Принимая обжалуемый судебный акт,  Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей  309, 310, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признал обоснованным требование  Администрации о взыскании с общества неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушении  срока передачи квартир заказчику  (в указанной части  судебный акт  сторонами не обжалуется). 

    Отказывая в удовлетворении требования Администрации о взыскании штрафа,  суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий муниципального контракта от 06.10.2016 №0332300267016000164_125293,  согласованных в пункте 5.2 и  пришел к выводу о том, что из него невозможно достоверно установить, за нарушение каких обязательств подлежит применению установленный штраф.

    Между тем, арбитражный суд не учел следующее.

    Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

     В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в

иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

     Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,

следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

     Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных

контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

     Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое  из указанных нарушений обязательства.

     Как следует из материалов дела Администрация (покупатель) и ООО Масер-Люкс СМ» (продавец) заключили  муниципальный  контракт №0332300267016000164_125293 от  06.10.2016. По условиям контракта  ООО «Мастер-Люкс СМ» (продавец) приняло на себя обязательство передать администрации города Арзамаса (покупателю) в собственность жилые помещения (квартиры) в количестве 14 штук.

     Пунктом 1.2 контракта  сторонами установлен  срок  передачи квартир от ООО «Мастер-Люкс СМ»  администрации города Арзамаса  - не позднее 15.07.2017.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     ООО Мастре-Люкс СМ» не исполнило взятые на себя обязательства по передаче квартир.   Тем самым последний нарушил условия  муниципального контракта, то есть допустил его ненадлежащее исполнение. Невыполнение обязательства по передаче квартир для расселения граждан из аварийного жилья стало основанием  для расторжения  муниципального контракта по соглашению сторон  от 04.08.2017. 

     Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф  в виде фиксированной суммы в размере 1 180 149 руб. 85 коп.

     Учитывая, что на ответчика по условиям контракта была возложена обязанность по передаче квартир в установленные контрактом сроки, а доказательствами по делу подтверждается невыполнение  им данной обязанности, то есть ненадлежащее исполнение обязательства по  муниципальному контракту, то  оценив и проанализировав установленные обстоятельства, суд второй инстанции  полагает, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта именно  за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере  1 180 149  руб. 85 коп. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа является не правильным. 

      При этом следует отметить, что  в рассматриваемом случае начисление пени за просрочку поставки не означает невозможность  взыскания штрафа, поскольку неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

     Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

     Взыскание только неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока передачи товара) по муниципальному  контракту не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств продавца.

     Таким образом,  с ответчика подлежали взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по муниципальному контракту. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360. 

     Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017  подлежит  в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба  Администрации - удовлетворению.  

     В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

     В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ). 

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-32374/2017 отменить в части.

     Иск администрации г. Арзамаса Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» о взыскании штрафа и неустойки удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ»  в пользу администрации г. Арзамаса Нижегородской области:

-472 059 руб. 94 коп. неустойки;

-1 180 149 руб. 85 коп. штрафа, а всего – 1 652 209 руб. 79 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ»   в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска  в сумме 29 522  руб. 85 коп.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова