АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8351/2018

г. Йошкар-Ола

4» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

о признании недействительным решения органа социального страхования

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 02.08.2018 № 726 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 549 руб. 86 коп., пени в сумме 4 287 руб. 81 коп., штрафа в сумме 14 309 руб. 97 коп.

В обоснование заявления общество сослалось на то, что заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют условиям трудового договора. Заявитель указывает, что подрядчики не подчинялись трудовому распорядку и самостоятельно организовывали свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, выполняли разовое задание заказчика; в штатном расписании отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, в отношении которых заключены договоры подряда; вознаграждение выплачивалось на основании актов выполненных работ; характер работ, по которым привлекались физические лица (демонтаж металлоконструкций), не соответствует основному виду деятельности предприятия. 

Решение Фонда, по мнению заявителя, вынесено без учета указанных обстоятельств, в силу чего является незаконным и нарушает права страхователя в сфере социального обеспечения (т.1, л.д. 9-13, т.2, л.д. 38-40, 58-61). 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требование организации не признал. По мнению Фонда, физические лица, с которыми были заключены спорные гражданско-правовые договоры, были непосредственно вовлечены в производственную деятельность общества. Спорные договоры заключались заявителем с одними и теми же физическими лицами, периодичность и систематичность заключения таких договоров в течение длительного времени, продолжительное выполнение работ определенного рода, а не разового задания, является одним из признаков, свидетельствующих о наличии трудовых отношений (статьи 58, 59 ТК РФ). Договоры содержат сходные условия труда, в том числе, одинаковые расценки на выполнение работ; в отдельных договорах отражено условие о праве работодателя контролировать качество работ в процессе труда, условие о полной материальной ответственности работников; в большом количестве актов – данные о размере заработной платы привлеченных работников.

В связи с этим, Фонд социального страхования полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как оспариваемое решение принято законно и обоснованно (т.1, л.д. 75-79, т.2, л.д. 62-63, 67, 82, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002, основной государственный регистрационный № 

<

***>, зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ. 

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что фактически между обществом и физическими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем, денежные средства, выплаченные в их пользу подлежат обложению страховыми взносами.

По результатам проверки органом социального страхования составлен акт выездной проверки от 11.07.2018 № 726, в котором отражено занижение ООО «БРОКСТАЛЬ» базы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на сумму 2 467 236 руб. 35 коп. для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующим трудовые отношения (т.1, л.д. 53-63). 

02.08.2018 заместителем управляющего Фонда принято решение № 726 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 14 309 руб. 97 коп. Кроме того, указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 4287 руб. 81 коп., а также страхователю предложено уплатить доначисленные взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования в сумме 71 549 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 64-67).

Не согласившись с решением ответчика, ООО «БРОКСТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В спорный период правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулировались Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлены статьей 15 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом о страховых взносах сроки.

Частью 3 указанной статьи определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в течение 2015-2016 годов страхователем привлекались физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по гражданско-правовым договорам для следующих видов работ: демонтаж оборудования и металлоконструкций, переработка (резка), такелажные работы, сортировка, отгрузка металлолома (т.1, л.д. 125-150, т.2, л.д. 1-32).

Так, обществом заключено договоров с работниками в 2015 году на сумму 627 851 руб. 35 коп., в 2016 году на сумму 1 839 385 руб.

Указанные договоры гражданско-правового характера, по мнению контролирующего органа, фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правого характера, и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.

В обоснование заявленных требований ООО «БРОКСТАЛЬ» указывает, что контролирующий орган, делая вывод о наличии трудовых отношений между работником и работодателем по спорным договорам, не учел следующие обстоятельства:

- оказываемые по спорным договарам услуги по демонтажу оборудования и металлоконструкций не являлись по своей природе необходимыми при осуществлении основного вида деятельности общества (переработка металлома);

- спорные договоры гражданско-правового характера не содержат условий о соблюдении физическими лицами определенного режима труда и отдыха, социальные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, спорными договорами не предусмотрены;

- физическим лицам-исполнителям по спорным договорам не предоставлялись оборудованные рабочие места, инструмент, необходимый для выполнения заявленных работ, физические лица приносили с собой;

- физические лица-исполнители по спорным договорам не принимались на должности, указанные в штатном расписании, а привлекались по мере необходимости исключительно для выполнения возникающего объема работ;

- отсутствовали периодические выплаты, условиями спорных договоров не предусматривалось ежемесячное вознаграждение в фиксированном размере, критерием, определяющим размер вознаграждения привлекаемого физического лица, являлся объем работ, выполненный им в период действия гражданско-правового договора;

- большинство физических лиц привлекалось для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера на непродолжительный период времени в отсутствие систематического заключения с ними таких договоров;

- спорными договорами не предусматривалось нахождение привлекаемых физических лиц на территории общества и подчинение трудовому распорядку общества, напротив, услуги по демонтажу оборудования оказывались на территории других юридических лиц – ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» и АО «Завод полупроводниковых приборов».

Вопрос квалификации договоров гражданско-правового характера, заключенных ООО «БРОКСТАЛЬ» с наемными работниками за 2015-2016 годы, являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А38-8352/2018, сторонами которого также выстапали ООО «БРОКСТАЛЬ» и ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда РМЭ от 04.03.2019 по делу № А38-8352/2018 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО «БРОКСТАЛЬ» - без удовлетворения.

Поэтому арбитражный суд в порядке статьи 69 АПК РФ считает установленным на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-8352/2018 от 04.03.2019, вступившего в законную силу, факт того, что спорные работы по договорам подряда по своей специфике непосредственно связаны с основной деятельностью организации и включены в нее. Договоры с работниками в основном перезаключались раз в неделю или в две недели. Результаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ.

Договоры заключены на однотипных условиях; с применением в течение продолжительного периода времени одного размера расценок. По правилам статьи 150 ТК РФ оплата труда по единым расценкам выполняемой работы является элементом сдельной оплаты труда. При этом спорные работы выполнялись физическими лицами - исполнителями лично, данное обстоятельство является одним из оснований для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой.

Выполнение работ по спорным договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами, носит длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договором размере, что свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий.

Согласно пояснениям страхователя, основная направленность организации – заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, в связи с чем, по его мнению, демонтажные работы не включаются в непосредственную производственную деятельность организации, поэтому специалисты по демонтажу не предусмотрены в штате организации. 

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» под штатным расписанием понимается документ, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Целью составления штатного расписания является определение структуры и штатной численности предприятия, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. В свою очередь, отсутствие в штатном расписании должности (ставки) не является основанием для оформления трудовых отношений гражданско-правовым договором.

Более того, штатными расписаниями общества на 2015-2016 годы в соответствии со структурой предусмотрены в том числе газорезчик, электромонтер, электрогазосварщик, разнорабочий с указанием их окладов, а также численности. Из представленных договоров подряда следует, что исполнителями выполнялась в основном работа по демонтажу металлоконструкций, при которой применяется газовая резка металла, то есть фактически исполнялась определенная трудовая функция, входящая в обязанности работников общества по специальности, предусмотренной штатными расписаниями в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод фонда о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов является правомерным.

Доказательств существенных нарушений законодательства при проведении выездной проверки и принятии решения обществом не представлено; из материалов дела таких нарушений не усматривается.

Выводы суда по данному делу подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 303-КГ17-7182 по делу № А51-16751/2016, Определением Верховного суда РФ от 10.10.2016 № 309-КГ16-12092 по делу № А60-56199/2015, Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 307-КГ16-18609 по делу № А42-7389/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.08.2018 № 726 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 549 руб. 86 коп., пени в сумме 4 287 руб. 81 коп., штрафа в сумме 14 309 руб. 97 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 02.08.2018 № 726 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 549 руб. 86 коп., пени в сумме 4 287 руб. 81 коп., штрафа в сумме 14 309 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский