Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94838/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319784700366507, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 055 303,56 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022; до и после перерыва),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022; до и после перерыва),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 953 948,99 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 05-А006104 от 26.11.2019 (далее – Договор) за периоды 26.11.2019-04.12.2019, последний платежный период, 01.02.2021-31.03.2021, 101 354,57 руб. пеней, начисленных по состоянию на 23.03.2021.

Определением (протокольным) от 05.04.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.04.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения в лице Комитета (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 26.11.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, д. 4, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 393,1 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008220:1436.

По акту приема-передачи от 26.11.2019 помещение передано арендатору.

Срок действия Договора составляет 10 лет с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.3).

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

16.03.2020 в связи с изменением арендатором статуса физического лица на индивидуального предпринимателя стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, условия которого распространили на правоотношения, возникшие с 05.12.2019.

Арендная плата на момент заключения Договора (в 2019 году) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляла в месяц 417 919,08 руб.; плата за аренду без учета НДС составляла в месяц 348 265,89 руб.; ставка НДС равна 20%, что составляло 69 653,18 руб. (пункт 3.1 Договора).

С 01.01.2020 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, приведенной в пункте 3.2 Договора. В случае если арендатором является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, то арендная плата с учетом НДС перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора. Во всех остальных случаях арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (за первый месяц календарного года - до 31 января).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по внесению арендной платы за спорные периоды и по уплате начисленных пеней послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, по состоянию на 23.03.2021 задолженность ответчика (в статусе физического лица) по арендной плате (включающей НДС) по Договору за период с 26.11.2019 по 04.12.2019 и за последний платежный период составила 229 555,91 руб.; по состоянию на 23.03.2021 задолженность ответчика (в статусе индивидуального предпринимателя) по арендной плате по Договору за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 составила 724 393,08 руб.

Ответчик, возражавший против иска, заявил, что задолженность за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 перед истцом отсутствует (погашена).

В соответствии со справочным расчетом Комитета, произведенным по состоянию на 07.04.2022, долг ответчика по арендной плате по Договору, представляющий собой сумму НДС, начисленного за период с 26.11.2019 по 04.12.2019, составил 20 596,37 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом истца, полагал, что НДС не подлежит начислению ввиду наличия у ФИО2 с 15.11.2019 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2019 (ОГРНИП 319784700366507).

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между Комитетом и предпринимателем ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому статус арендатора в Договоре заменен на индивидуального предпринимателя; согласно пункту 3 указанного соглашения его условия распространены сторонами на правоотношения, возникшие с 05.12 2019.

Поскольку пунктом 3.2 Договора предусмотрено внесение арендной платы, исчисленной с учетом НДС, арендатором, являющимся физическим лицом и не являющимся индивидуальным предпринимателем, начисление Комитетом (арендодателем) арендной платы по Договору за период с 26.11.2019 по 04.12.2019 по ставке, включающей сумму НДС, соответствует согласованным сторонами условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020, распространившего действие на правоотношения сторон с 05.12 2019.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за спорные периоды подлежит удовлетворению в части взыскания 20 596,37 руб. долга, образовавшегося за период с 26.11.2019 по 04.12.2019; в оставшейся части требование Комитета удовлетворению не подлежит, поскольку до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате предпринимателем в добровольном порядке погашена, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений, справочным расчетом Комитета от 07.04.2022, а также представителем истца в судебном заседании.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 23.03.2021 составила 101 354,57 руб.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, вместе с тем просил на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга, который на момент настоящего судебного заседания в большей части погашен ответчиком, и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 20 596,37 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1576 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья Целищева Н.Е.