/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13994/2016

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 2628046064, ОГРН 1052600185813) – Доминича С.А. (доверенность от  10.03.2017),                                                     от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) –                             Нефедова О.А. (доверенность от 19.03.2018), Арсененко Л.М. (доверенность                                       от 19.03.2018), Кирилюк Л.В. (доверенность от 19.03.2018), Кубриной Е.В. (доверенность от 19.03.2018) и Трубина Д.В. (доверенность от  19.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017                                               (судьи  Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-13994/2016, установил следующее.

ООО «Мидас» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                от 18.04.2016 № 09-11/000414.

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов по сделкам ООО «Дейвис», ООО «Вектор плюс», ООО «СК-Сервис»,                        ООО «Ставсервис», ООО «Омега»,  ООО «Атлантик», ООО «Оптима», ООО «КСТ»,                  ООО «Торговый дом Силко», ООО «Аргентум», ООО «Праксис» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не обосновало выбор указанных организаций в качестве контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

В кассационной жалобе общество просит  отменить обжалуемые судебные акты в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в этой части. Податель кассационной жалобы полагает, что нормы права применены судебными инстанциями неправильно, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд ходатайств (о приобщении дополнительных доказательств, фальсификации доказательств, исключении доказательств из дела и т. д.). Общество не имело возможности самостоятельно выполнить соответствующий объем работ по спорному объекту строительства. Привлечение обществом  различных транспортных средств для доставки материалов не сопровождалось составлением товарно-сопроводительных документов по форме № 1-Т, поскольку в распоряжении общества в проверяемом периоде имелась грузовая автомашина  марки ГАЗ, принадлежащая отцу директора общества – Самойловичу И.П.; затраты на  обслуживание автомашины, её ремонт и обеспечение ГСМ не отнесены на расходы общества, так как производились из личных средств директора ООО «Мидас». Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете, тогда как налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков. По мнению общества, «судами неправомерно   не принят к возмещению НДС за 2013 – 2014 годы в                                         сумме 25 140 531 рубля и произведенные затраты в сумме 156 444 012 рублей для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям  с ООО «Дейвис»,                                       ООО «Вектор плюс», ООО «СК-Сервис»,  ООО «Ставсервис», ООО «Омега»,                                  ООО «Атлантик», ООО «Оптима», ООО «КСТ», ООО «Торговый дом Силко»,                                      ООО «Аргентум», ООО «Праксис»».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  Инспекция указала, что  основаниями для начисления обществу НДС послужило нарушение обществом требований пункта 5 статьи 169, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении, обязанность подтверждения правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. Общество не представило документы, подтверждающие, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов, списаны на конкретные объекты строительства, при том, что  бухгалтерский и налоговый учет в обществе велся, что установлено судебными инстанциями. Ходатайство общества об истребовании у инспекции документов, которыми должен располагать налогоплательщик, не соответствует требованиям  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ФСБ России Управления по Ставропольскому краю служба на КМВ отдел г. Ессентуки провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2014 года (НДФЛ за период с 01.01.2013 по 01.04.2015) по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 20.02.2016 № 09-11/00136.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 18.04.2016 № 09-411/000414, которым начислила обществу                                       56 429 369 рублей налогов (25 140 531 рубль НДС, 31 288 838 рублей налога на прибыль организаций), 9 548 522 рубля пеней (4 920 650 рублей по НДС, 4 623 656 рублей по налогу на прибыль организаций, 4 216 рублей по НДФЛ), привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде 9 548 522 рублей штрафов.

Решением от 20.07.2016 № 07-20/013191, УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53               «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров поставки строительных материалов и договоров подряда спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость, а также отнесения неподтвержденных затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде выручка обществом получена от реализации строительных работ, где в качестве заказчика работ выступал ФГУП «СК СУ» ФСБ России, в качестве подрядчика – общество. Строительные работы за проверяемый период выполнялись на следующих объектах: Жилой комплекс на 189 квартир в г. Ессентуки, Ставропольского края; «Скачки» в/ч. 35690 г. Пятигорск, Ставропольского края.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки и субподряда, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся руководителями организаций-спорных контрагентов, почерковедческое исследование                   от 19.02.2016 № 21, вступивший в законную силу приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив, что подписи в счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, в том числе, отрицающих причастность к финансово хозяйственной деятельности спорных контрагентов (директор ООО «Дейвис» Балашова Е.А.;  директор ООО «Вектор Плюс  Егорова Л.Д.; директор ООО «СК Сервис» Муслимова (Чалая) Ю.В.; руководитель                             ООО «КСТ» Дорошенко А.А.; директор ООО «Атлантик» Кметь О.В.), выполнены иными лицами, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, либо отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Суды установили, что согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края  от 30.05.2016, вступившему в силу 31.06.2016, Писклов А.В., Туркин А.Г., Давидов К.Г. в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 организовали процесс привлечения безналичных денежных средств, путем составления банковских поручений, а также использования системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет Банк» и мобильного банка, на банковские  расчетные счета, в том числе контрагентов общества – ООО «Дейвис», ООО «СК Сервис», ООО «Ставсервис», ООО «Омега»,                   ООО «Атлантик», ООО «Оптима», ООО «КСТ», ООО «Аргентум», ООО «Праксис»,                                ООО «ТД Силко», после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания» в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения и перечислили полученные для «обналичивания» денежные средства, в том числе в ЗАО «КИВИ Банк».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что работы выполнялись в том числе на режимном объекте,  при этом доказательства того, что  на объект  для выполнения работ, кроме работников  ООО «Мидас»  проходили работники  спорных контрагентов, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              № 53  разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, непредставление  сведений по форме 2-НДФЛ).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно  статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

 Установив  отсутствие у спорных контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных ими налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности  контрагентов; подписание  первичных документов неустановленными лицами, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с «обналичиванием» или выводом денежных средств, суды исходили из того, что установленные по делу  обстоятельства в совокупности   свидетельствуют о   фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило вычет по НДС и отнесло  затраты на  расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества  о том, что суды не оценили представленные в материалы дела банковские выписки в отношении контрагентов  общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При принятии к рассмотрению кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Мидас», заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с   общества в доход федерального бюджета в  сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 и                         постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017                         по делу № А63-13994/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе                                          в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева