ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68822/2017

г. Москва                                         Дело № А40-172270/17

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ЭТАЛОН"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017г. по делу № А40-172270/17 вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании обоснованным требование ООО «Телеком-прибор» к ООО «НПО ЭТАЛОН» в размере 9 341 000 руб. - основной долг, 9 414 371 руб. - пени, 116 777 руб. расходы по уплате госпошлины. Введении в отношении должника - ООО «НПО ЭТАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "ЭТАЛОН" – ФИО1, дов. от 01.12.2017, 

от ООО «Телеком-прибор» - ФИО2, дов. от 01.11.2017, ФИО3, дов. от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017г. требование ООО «Телеком-прибор» к ООО «НПО ЭТАЛОН» в размере 9 341 000 руб. – основной долг, 9 414 371 руб. – пени, 116 777 руб. – расходы по уплате госпошлины,- признаны обоснованными; введена в отношении должника – ООО «НПО ЭТАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедура наблюдения. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПО "ЭТАЛОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  ООО «Телеком-прибор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "НПО "ЭТАЛОН" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Телеком-прибор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у  ООО «НПО ЭТАЛОН» имеется денежное обязательство перед ООО «Телеком-прибор» в размере 9 341 000 руб. – основной долг, 9 414 371 руб. – пени, 116 777 руб. – расходы по уплате госпошлины. Должник доказательства удовлетворения требования кредитора не представил. Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ООО «Телеком-прибор» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года по делу № А40-71283/17. Таким образом, у ООО «НПО ЭТАЛОН» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300.000 рублей, т.е. у ООО «НПО ЭТАЛОН» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора не представлено и в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, требования кредитора являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения. Союз АУ «СРО СС» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4. Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим ООО «НПО ЭТАЛОН». 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции последующим основаниям. Со стороны истца требования об оплате задолженности в размере 9 414 371 руб., возникшей по Договору поставки № ТПР-1507/2015 от 15.07.2015 г., были направлены 22.02.2017г.   в  досудебной  претензии  (Исх.  №1977     от  22.02.2017г.). Однако,  должник задолженность не оплатил, в связи с чем, истец за защитой своих прав обратился в суд первой инстанции. С момента направления первоначального требования по дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом истекло более шести месяцев.Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед Истцом были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года по делу № А40-71283/17.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правомерно было установлено, что у Должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам и превышает 300.000 рублей, т.е. у ООО «НПО ЭТАЛОН» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора со стороны Должника представлено не было, на судебные заседания в суд первой инстанции Должник не явился, никаких ходатайств не направлял.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу  № А40-172270/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "ЭТАЛОН" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров